Die Bilder aus Los Angeles und der Umgebung wirken wie aus einer der schlimmsten Klimakatastrophen-Dystopien. Aber was haben die Waldbrände überhaupt mit der Klimakrise zu tun? Bernhard Pötter analysiert das heute. Aber auch die Frage, die sich in Kalifornien laut stellt: Sprengen Klimaschäden selbst in reichen Ländern die Versicherungssysteme?
In unserer Serie mit Klima-Faktenchecks zur Bundestagswahl schauen wir heute auf die Vorschläge und Diskussionen rund um CCS. Nico Beckert fasst den Stand der Debatte zusammen und erklärt, warum sogar der Kohlekonzern LEAG wenig von CCS bei Kohlekraftwerken hält.
Manuel Berkel erklärt außerdem die aktuellen Debatten um den Ausbau der Erneuerbaren in der EU und welche Probleme es auf europäischer Ebene mit dem Ausbau von Windenergie gibt.
Bleiben Sie mit uns dran!
Die verheerenden Waldbrände in Los Angeles haben nicht nur viele Menschen getötet und die Infrastruktur der Stadtlandschaft verwüstet. Die Feuer entwickeln sich auch zu einer der teuersten Naturkatastrophen in der US-Geschichte. Sie lassen die Frage aufkommen, ob die Risiken der Klimakrise selbst in einer reichen Gegend eines der reichsten Länder der Welt noch von Versicherungen abzudecken sind. Denn die immensen materiellen Schäden bedrohen in Kalifornien und anderen US-Staaten akut das System von Versicherung und Rückversicherung von Immobilienwerten.
Die vielen Brände im Großraum Los Angeles haben nach Angaben der Behörden bis zum Montagnachmittag 24 Menschenleben gekostet, etwa 12.000 Gebäude zerstört und etwa 150.000 Menschen in die Flucht geschlagen. 7.500 Feuerwehrleute und Helfer kämpfen gegen die Flammen, die von ungewöhnlich starken Winden aus den Bergen angefacht werden. Nach einer kurzen Erholung sollten diese Winde und damit möglicherweise auch die Feuer ab Dienstag wieder zunehmen.
Ein erster Überblick zeigt, dass die Schäden wohl mit mehr als 50 Milliarden US-Dollar weit über allen bisherigen Verlusten durch Wald- und Buschbrände in den USA liegen könnten. Im Gegensatz zu den etwa 20 Milliarden US-Dollar an Schäden durch die Brände 2018 rechnet der demokratische Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, damit, dass das Feuer die “schlimmste Naturkatastrophe” der USA werden könne, was die Kosten angehe. Der Wetterdienst AccuWeather rechnet sogar insgesamt mit Schäden von 250 bis 275 Milliarden Dollar, wenn sekundäre Effekte wie versäumte Arbeitszeit oder unterbrochene Lieferketten mit einbezogen werden.
Dazu kommt, dass viele Hauseigentümer nicht oder nicht mehr gegen Feuer versichert sind – auch, weil ihre Versicherungen dieses Risiko nicht mehr tragen wollen. Seit Jahren – und vor allem nach der Feuerkatastrophe von “Camp Fire” 2018 – reduzieren die beiden Versicherungskonzerne State Farm und Allstate nach einem Bericht des “New Yorker” ihre Verträge für Feuerversicherungen in Kalifornien. Erst im vergangenen Jahr beendeten sie etwa 1.500 Verträge im Stadtteil Pacific Palisades, wo jetzt eines der verheerenden Feuer begann.
Im vergangenen Jahr hatten die großen Versicherer in Kalifornien zehntausenden von Eigentümern ihre Feuerversicherung gekündigt oder nicht erneuert – unter ihnen viele in den jetzt betroffenen Gegenden. Der Grund: Steigende Schäden einerseits und andererseits gesetzliche Regeln, die den Versicherern enge Grenzen setzen, was ihre Preisbildung betrifft. Der staatliche Regulierer Ricardo Lara hat erst kurz vor dem Jahreswechsel diese restriktiven Regeln geändert. Nun dürfen Versicherer anders als bisher:
Diese Maßnahmen sollten den Markt für private Immobilienversicherungen in Kalifornien wiederbeleben. Die Katastrophe von L.A. kommt also auch ökonomisch zu einem extrem ungünstigen Zeitpunkt.
Ähnlich wie in anderen US-Staaten zogen und ziehen sich die Unternehmen vor allem wegen steigender klimabedingter Risiken zunehmend aus den Versicherungen gegen Feuer, aber auch gegen Hochwasser und Stürme etwa in US-Staaten an der Ostküste zurück. Einspringen müssen dann öffentlich geförderte Versicherungen – doch auch deren Wirtschaftlichkeit ist teilweise bedroht.
In Kalifornien sollte das staatlich gestützte Versicherungsprogramm FAIR diese Lücke schließen. Allein seit 2023 hat es die Zahl seiner Verträge um 40 Prozent gesteigert – Eigentümer, die bei privaten Programmen scheiterten, fanden hier Schutz. FAIR deckt nun 450 Milliarden US-Dollar an Werten und steht vor der Frage, ob es die Policen für die einzelnen Eigentümer deutlich teurer machen soll, oder ob letztlich der Staat mit Steuergeld diese privaten Immobilienrisiken absichern soll – und ob das finanziell machbar ist. Eine ähnliche Debatte gibt es auch in Deutschland und Europa, wo es um eine Pflichtversicherung gegen Elementarschäden geht – die mit einer neuen, potenziell CDU-geführten Bundesregierung deutlich näher rückt, wie Table.Briefings beschrieben hat.
Die Schäden in Kalifornien steigen nicht nur durch zunehmende Wetter-Extreme – sondern auch durch die Immobilienentwicklung: Immer mehr Menschen ziehen in Gegenden, die von Waldbränden bedroht sind. Die Schadenssummen steigen auch, weil immer mehr wertvolle Güter versichert werden. Als weitere Brandursachen gelten das sorglose Umgehen mit Feuer oder nicht genügend Mittel und Fahrzeuge für die Feuerwehren.
Eine wichtige Ursache der Feuerkatastrophe von Los Angeles sind für die meisten Experten die Klimaveränderungen, die sich besonders in Kalifornien zeigen. Zwar gibt es Berichte, nach denen der Klimawandel nicht schuld an der Katastrophe sei, und der zukünftige US-Präsident Donald Trump, der die Klimapolitik seines Vorgängers abwickeln will, macht Inkompetenz der demokratischen Regierung in Kalifornien für die Katastrophe verantwortlich.
Doch die Katastrophe von Los Angeles passt ins globale Muster: 2024 wurde zum ersten Mal weltweit die Erwärmungsgrenze von 1,5 Grad Celsius überschritten. Die Schäden durch Extremwetter nehmen weltweit zu, der “Klimawandel zeigt seine Krallen”, wie es die Münchener Rückversicherung formuliert. Auch in Kalifornien sprechen die grundlegenden Daten eine deutliche Sprache:
Schon die Ampel-Koalition wollte die CO₂-Abscheidung und -Speicherung aus Industrie und Stromsektor regulieren. Ihre Carbon-Management-Strategie hängt jedoch noch im parlamentarischen Verfahren fest – es ist unklar, ob sie noch mithilfe der CDU/CSU beschlossen wird.
Die CDU/CSU will CCS auch für den Energiebereich “rechtlich ermöglichen”, um CO₂ “in nennenswerten Mengen” abzuscheiden. Die Partei will “CCS-Technologien und Anwendungen energisch voranbringen” und bezeichnet sie als “technologisch ausgereifte und umsetzbare Option”, wie aus einem Diskussionspapier der Fraktion hervorgeht. Jens Spahn (CDU) hatte zur Carbon-Management-Strategie der Ampel-Koalition gesagt, CCS solle auch bei Kohlekraftwerken genutzt werden. Auch die FDP will CCS “diskriminierungsfrei als Klimaschutz-Option ermöglichen”. Das hieße: Einsatz auch über die schwierig zu dekarbonisierenden Sektoren (“hard-to-abate”) hinaus, also auch beispielsweise bei Kohlekraftwerken.
Ein CCS-Gesetz oder eine Carbon-Management-Strategie wären mit einfacher Mehrheit im Bundestag umzusetzen. Die CDU/CSU hat jüngst signalisiert, der Carbon Management Strategie der zerbrochenen Ampel-Regierung im Bundestag noch zuzustimmen. Allerdings scheinen Teile der SPD und der Grünen den Einsatz von CCS bei Gaskraftwerken, den die Strategie vorsieht, nicht mehr zu unterstützen. In der Ampel hatte die FDP darauf gedrungen. Wirtschaftsminister Robert Habeck war den Liberalen diesen Schritt entgegengekommen.
Die Carbon-Management-Strategie der Ampel sieht CCS bei Kohlekraftwerken nicht vor. Diese Forderung wäre in einer schwarz-grünen Koalition ein großer Streitpunkt. Die Grünen würden sehr wahrscheinlich nicht mitziehen, da der Einsatz bei Kohlekraftwerken dem Kohleausstieg widersprechen würde. Auch in einer CDU/CSU-SPD-Koalition wäre ein breiter Einsatz von CCS umstritten. Die SPD plädiert in ihrem Programm für “CO₂-Vermeidung vor Abscheidung”.
CCS gilt unter Experten nicht als ausgereifte Technologie. Weltweit sind lediglich 50 Anlagen in Betrieb. Bei Gas- und Kohlekraftwerken sind es lediglich fünf Anlagen, wie das industrienahe Global CCS Institute in seinem Statusbericht vom November 2024 schreibt. Viele CCS-Projekte sind weniger effektiv als geplant: Eine CCS-Anlage an einem Kohlekraftwerk in Houston hat nur sieben Prozent der CO₂-Emissionen des Kraftwerks abgeschieden, geplant waren 90 Prozent. In Kanada hat eine Kohle-CCS-Anlage laut Betreibern circa 50 Prozent abgeschieden – geplant waren 90 Prozent.
Da der Aufbau der CCS-Infrastruktur einige Jahre dauern wird, sind kurzfristig keine Emissionsreduktionen zu erwarten. Falls Unternehmen für CCS Investitionen in andere Dekarbonisierungstechnologien zurückhalten, könnten solche Reduktionen sogar verzögert werden.
Je größer bei steigender Nachfrage die CO₂-Transportinfrastruktur und die Speicherstätten würden, desto mehr steigen Kosten und die Gefahr von Lecks. Die Carbon-Management-Strategie der Ampel-Koalition sieht ein privatwirtschaftlich betriebenes Pipeline-Netz vor. Offizielle Angaben über die Länge gibt es nicht, eine Studie des Vereins Deutscher Zementwerke findet 4.800 Kilometer notwendig.
Der Transport und die Speicherung im Meeresboden ist mit großen Kosten verbunden. Industrieverbände wie der BDI schlagen daher auch eine Speicherung an Land vor, da sie um rund 50 Prozent günstiger wäre. Die ist unter Umweltschützern und Anwohnern allerdings höchst umstritten, sodass es wahrscheinlich zu Konflikten und Protesten kommen würde. Derzeit ist eine Speicherung von CO₂ in Deutschland und der CO₂-Export noch verboten. Wirtschaftsminister Robert Habeck wollte eine Offshore-Speicherung in Deutschland ermöglichen. Für den Transport ins Ausland müsste Deutschland eine Änderung des sogenannten London-Protokolls ratifizieren. Norwegen hat kürzlich das “Northern Lights”-Projekt fertiggestellt, um auch CO₂ aus der europäischen Industrie importieren und speichern zu können.
Genaue Daten zur Lage von möglichen deutschen CO₂-Speichern veröffentlicht die Bundesregierung nicht. Bis Ende vergangenen Jahres hätte Deutschland wie alle EU-Staaten Daten über mögliche Speicherstätten laut Net-Zero Industry Act (NZIA) melden müssen. Die Bundesregierung hat diese Frist verstreichen lassen, wie das Bundeswirtschaftsministerium auf Anfrage von Table.Briefings bestätigte, weil “nach geltendem Recht derartige Speicherstätten gegenwärtig nicht genehmigt werden könnten”, teilte eine Sprecherin mit.
Der Klimanutzen für CCS an Kohlekraftwerken wäre fraglich und möglicherweise mit hohen Investitionskosten verbunden. Der Vorstandsvorsitzende der Leag, Torsten Kramer, lehnt die Technik bei Kohlekraftwerken daher ab: “Für die reine Braunkohleverstromung ist die Debatte beendet. Die Volumen, die bei uns an CO₂ ausgestoßen werden, […] könnte man nur über ein exklusives Pipeline-Netz abtransportieren. Das sind Kosten, Investitionsgrößen, die kann man gar nicht mehr beherrschen.”
Andere Akteure sehen das anders: Vergangene Woche forderte der Verein der Kohlenimporteure, die CO₂-Abscheidung auch für Steinkohlekraftwerke zu ermöglichen: Es sei nicht einzusehen, CCS/CCU für den Betrieb von Gaskraftwerken zuzulassen, bei Kohlekraftwerken aber nicht. Zu dem Verband gehören auch große Energieunternehmen wie EnBW, Uniper, Steag und Trianel, der Chemieparkbetreiber Currenta und die Deutsche Bahn.
Die FDP will negative Emissionen in den Emissionshandel aufnehmen und “kostenfreie Zertifikate” für Unternehmen, die “der Atmosphäre durch Aufforstung oder technische Methoden Treibhausgase entnehmen”. Allerdings liegen die Kosten für eine Tonne abgeschiedenes CCS höher als die Preise für CO₂-Zertifikate.
Bisher fehlt ein Geschäftsmodell für CCS. Für den Aufbau der Transportinfrastruktur und die Speicheranlagen wären langfristige Subventionen nötig, sagen Experten. Greenpeace geht in einer Studie von Kosten in Höhe von 39 bis 81 Milliarden Euro bis 2045 aus. Zudem sollten die Risiken von CO₂-Lecks bei Transport und Speicherung vom Staat abgesichert werden. Großbritannien etwa will in den nächsten 25 Jahren fast 22 Milliarden Pfund für den Aufbau der Infrastruktur und zwei CO₂-Speicher in der Nordsee bereitstellen.
Eine Anwendung von CCS in Kohlekraftwerken ist unrealistisch. Eine teure Nachrüstung für Kohlemeiler, die ohnehin nur noch ein paar Jahre am Netz bleiben, ist wirtschaftlich nicht sinnvoll und würde weder die Strompreise drücken, noch die CO₂-Emissionen der Kraftwerke merklich senken. Ob neben den schwer zu dekarbonisierenden Industriesektoren (Zement und Kalk, Müllverbrennung, Teile der chemischen Industrie, Flugindustrie) auch andere Industriesektoren auf CCS setzen würden, ist unklar. In der Stahl- und Chemieindustrie könnten Innovationen CCS unnötig machen. Pläne für CCS an Land würden wahrscheinlich große Proteste nach sich ziehen. Mitarbeit: Manuel Berkel
Weitere Teile der Faktencheck-Serie: “Klimaziel 2045 auf 2050 verschieben“.
Abgeordnete der EVP haben sich bei Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen wegen eines Zugeständnisses an die Grünen im Mission Letter für den neuen Energiekommissar Dan Jørgensen beschwert. Jørgensen hatte sich bei seiner parlamentarischen Anhörung offen für ein Erneuerbaren-Ziel für 2040 gezeigt.
Nach der Bestätigung des Kollegiums durch die Abgeordneten hatte von der Leyen mehrere Mission Letter geändert und auch das Ziel für Erneuerbare festgeschrieben. Gewertet wurde das als Entgegenkommen gegenüber den Grünen, um die Wiederwahl von der Leyens abzusichern.
“Diese Änderung untergräbt somit die Gültigkeit der Herrn Jørgensen erteilten Bestätigung. Es ist zwingend erforderlich, seinen Mission Letter in der Fassung wiederherzustellen, die zum Zeitpunkt seiner Anhörung vorlag”, schreiben 14 Industriepolitiker der EVP um den französischen Abgeordneten François-Xavier Bellamy. Zu den Unterzeichnern gehören auch die CDU-Abgeordneten Andrea Wechsler und Hildegard Bentele.
Eine Absage an ein neues Erneuerbaren-Ziel für 2040 hatten auch Frankreich und andere Atomstaaten im Rat gefordert. Die Parlamentarier argumentieren ebenfalls mit dem Prinzip der Technologieneutralität und dem Recht der Mitgliedstaaten, ihren Energiemix frei zu bestimmen – auch bei der Dekarbonisierung. “Sie müssen in der Lage sein, dieses Ziel zu erreichen, indem sie auf andere kohlenstoffarme Energieträger als die erneuerbaren Energien zurückgreifen”, heißt es in dem Brief.
Wechsler setzt insbesondere auf die Abscheidung und Speicherung von Kohlendioxid. “Wir werden uns mit CCS auseinandersetzen müssen, weil CCS eine bedeutende Rolle bei der Dekarbonisierung in Europa spielen muss”, sagte Wechsler zu Table.Briefings. Zur Energieerzeugung hat sich die Union bislang für CCS bei Gaskraftwerken und bei der Herstellung von blauem Wasserstoff ausgesprochen.
Die Technologieoffenheit weckt allerdings Begehrlichkeiten. Am Freitag forderte der Verein der Kohlenimporteure, die CO2-Abscheidung auch für Steinkohlekraftwerke zu ermöglichen: Es sei nicht einzusehen, CCS/CCU für den Betrieb von Gaskraftwerken zuzulassen, bei Kohlekraftwerken aber nicht. Zu dem Verein gehören Energieunternehmen wie EnBW, Uniper, Steag und Trianel, der Chemieparkbetreiber Currenta und die Deutsche Bahn.
Im vergangenen Jahr wurde der Ausbau der Erneuerbaren in der EU bereits eingebremst. Die Solarenergie verzeichnete mit 65,5 Gigawatt (GW) zwar noch einen Anstieg, allerdings ging die Wachstumsrate nach Angaben von SolarPower Europe stark zurück. Am Freitag meldete dann WindEurope einen Rückgang der Installationszahlen.
Wurden 2023 in der EU noch 16,2 GW zugebaut, waren es im vergangenen Jahr nur noch 13 GW. Damit die EU ihre Energieziele erreicht, müssten es nach Angaben des Verbandes eigentlich 30 GW pro Jahr sein. In Deutschland hatten dagegen zumindest die Genehmigungen für Windkraftanlagen zuletzt deutlich zugelegt – auch wegen verkürzter Planungsverfahren.
EU-weit habe sich die Genehmigungssituation 2024 aber sogar verschlechtert, stellt WindEurope ernüchtert fest. Viele Mitgliedstaaten hätten die neuen Erleichterungen durch die Erneuerbaren-Richtlinie noch nicht in nationales Recht umgesetzt.
Mehr als 500 GW an Windprojekten in der EU warteten derzeit außerdem auf Zusagen für eine Netzanbindung. Ein prominentes Beispiel sei der fertige Offshore-Windpark Borkum Riffgrund 3. Tennet könne ihn erst 2026 ans Netz anschließen.
Zudem hält die Elektrifizierung nicht Schritt mit dem Ausbau der Erneuerbaren, weshalb es immer häufiger zu negativen Börsenpreisen kommt. Für viele Erneuerbaren-Projekte stehe die Wirtschaftlichkeit deshalb infrage, sagte der CEO von Axpo, Christoph Brand, der Agentur Bloomberg. Der von der EU-Kommission angekündigte Elektrifizierungsplan könne gar nicht schnell genug kommen, bekräftigte WindEurope am Freitag.
Denn der ebenfalls am Freitag veröffentlichte Copernicus Global Climate Highlights Report 2024 zeigt, dass das vergangene Jahr das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen war. Und es wird das erste Jahr sein, in dem die jährliche globale Durchschnittstemperatur 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau liegt.
Das vergangene Jahr war auch das wärmste für alle kontinentalen Regionen, einschließlich Europa, mit Ausnahme der Antarktis und Australasiens. Dabei hat sich der europäische Kontinent seit den 1980er Jahren doppelt so schnell erwärmt wie der globale Durchschnitt und ist damit der sich am schnellsten erwärmende Kontinent der Erde.
Einer der Schlüsselsektoren bei der Erreichung der Klimaziele ist der Bausektor. Gerade er zählt immer noch zu den größten Verursachern von CO₂-Emissionen. Bereits das vierte Jahr in Folge wurden in Deutschland die Sektorziele auf dem Weg zur Klimaneutralität gerissen. Das ist die erste schlechte Nachricht.
Die zweite lautet: Auch wirtschaftlich geht es dem Bausektor schlecht, und das hat ebenfalls Folgen für die Klimaziele. Denn wenn wir zu wenig bauen und sanieren, scheitert die Transformation des Sektors.
Für die schlechte Lage gibt es viele Gründe. Zu den wichtigsten zählen hohe Preise und Zinsen, komplizierte Bauvorschriften, kaum überschaubare Förderprogramme und nicht zuletzt die Verunsicherung durch politische Debatten.
In den vergangenen zehn Jahren sind die Baupreise für Wohngebäude um 65 Prozent gestiegen. Nirgendwo sonst in Europa sind die Baunebenkosten höher. Als wäre das noch nicht genug, ist Bauen in Deutschland auch zu kompliziert: Der Sektor ertrinkt in einer Flut aus Vorschriften und Normen. Zu den knapp 3.900 Baunormen kommen 16 Landesbauordnungen und eine unüberschaubare Anzahl kommunaler Vorschriften. Das Fraunhofer-Institut für Bauphysik schätzt, dass sich die Vorgaben am Bau seit 1990 vervierfacht haben.
Wer sich als Unternehmen oder Privatperson davon nicht abschrecken lässt, muss sich noch eine Übersicht über die überkomplexe Förderlandschaft mit mehr als 3.000 verschiedenen Förderprogrammen verschaffen. Hinzu kommen die gestiegenen Zinskosten in Folge der Energiepreiskrise und die Verunsicherung durch die Debatte zum Gebäude-Energie-Gesetz (GEG). Im Ergebnis werden aktuell die meisten Bau- oder Sanierungsvorhaben beerdigt.
In den vergangenen drei Jahren haben Dürren und Überschwemmungen in Deutschland etwa 90 Milliarden Euro an Immobilienwerten zerstört. Das entspricht den Kosten für eine Vollsanierung von etwa 300.000 Häusern. Immer mehr Banken und Versicherer stellen fest, dass Klimarisikoanalysetools Schwächen im Abgleich zwischen Datenbank-Ergebnissen und realen Klimaereignissen zeigen – das heißt: Die Risiken des Klimawandels werden unterschätzt.
Dabei sind sich Experten längst einig: Wenn wir die Bauwirtschaft ankurbeln, die Anzahl der Bausanierungen vorantreiben und die Klimaziele wieder in greifbare Nähe rücken wollen, muss die Branche von der Politik wieder Planungssicherheit für Investitionsentscheidungen erhalten. Wie das gelingen kann, zeigt die Stiftung KlimaWirtschaft in einem neuen, in Kooperation mit dem Fraunhofer-Institut für Bauphysik IBP erstellten Positionspapier:
2024 wurde die EU-Richtlinie über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden (EPBD) verabschiedet. Die EPBD bildet den europaweiten Rahmen für die Transformation des Sektors und enthält eine Fülle von Vorschriften, die bis Mai 2026 in deutsches Recht überführt werden müssen. Das erfordert eine Reform des GEG.
Ein seriöses Wahlversprechen an die Baubranche wäre es, in den ersten 100 Tagen der neuen Bundesregierung einen schlüssigen Zeitplan für die Implementierung der Richtlinie aufzuzeigen und somit privaten Bauherren und Unternehmen die dringend benötigte Planungssicherheit zu liefern. Die vielfach geforderte Rückabwicklung des Heizungsgesetzes wäre für die Branche hingegen mittelfristig ein fatales Signal.
Die nächste Bundesregierung sollte außerdem die finanzielle Unterstützung für die klimaneutrale Transformation des Gebäudesektors vereinfachen und planbar ausgestalten. In den vergangenen Jahren wurden einzelne Förderprogramme immer wieder über Nacht eingestellt, andere wiederum kaum abgerufen. Deswegen benötigt es eine übersichtliche Anzahl von schlagkräftigen Förderprogrammen, die über einen Zeitraum von mindestens 36 Monaten bestehen. Auch das sorgt bei Unternehmen, privaten Bauherren, Energieberatern und Architekten für ausreichend Planungssicherheit. Und es wird verhindert, dass die einkalkulierte Förderung bei Baustart nicht mehr zur Verfügung steht.
Bereits heute denken viele Unternehmen die Bauwende in Deutschland vor. Sie investieren in Digitalisierung, KI, neue Fertigungs- und Montageprozesse sowie innovative, kreislauffähige Bauprodukte. Mit diesen Bauprodukten, Baumaterialien, Bauweisen und -prozessen könnten wir eine globale Vorreiterrolle deutscher Baustoffproduzenten und Bauunternehmen etablieren.
Es wird Zeit, den progressiven Unternehmen eine klare Perspektive aufzuzeigen und sie gezielt zu unterstützen, anstatt durch zähe politische Debatten um den Heizungskeller die Branche weiter zu verunsichern.
Kolja Zajicek ist Senior Referent für Politik bei der Stiftung KlimaWirtschaft. Er arbeitet schwerpunktmäßig zur Transformation der Wirtschaft, zur Klimagesetzgebung und zum Gebäudesektor.
Die Bilder aus Los Angeles und der Umgebung wirken wie aus einer der schlimmsten Klimakatastrophen-Dystopien. Aber was haben die Waldbrände überhaupt mit der Klimakrise zu tun? Bernhard Pötter analysiert das heute. Aber auch die Frage, die sich in Kalifornien laut stellt: Sprengen Klimaschäden selbst in reichen Ländern die Versicherungssysteme?
In unserer Serie mit Klima-Faktenchecks zur Bundestagswahl schauen wir heute auf die Vorschläge und Diskussionen rund um CCS. Nico Beckert fasst den Stand der Debatte zusammen und erklärt, warum sogar der Kohlekonzern LEAG wenig von CCS bei Kohlekraftwerken hält.
Manuel Berkel erklärt außerdem die aktuellen Debatten um den Ausbau der Erneuerbaren in der EU und welche Probleme es auf europäischer Ebene mit dem Ausbau von Windenergie gibt.
Bleiben Sie mit uns dran!
Die verheerenden Waldbrände in Los Angeles haben nicht nur viele Menschen getötet und die Infrastruktur der Stadtlandschaft verwüstet. Die Feuer entwickeln sich auch zu einer der teuersten Naturkatastrophen in der US-Geschichte. Sie lassen die Frage aufkommen, ob die Risiken der Klimakrise selbst in einer reichen Gegend eines der reichsten Länder der Welt noch von Versicherungen abzudecken sind. Denn die immensen materiellen Schäden bedrohen in Kalifornien und anderen US-Staaten akut das System von Versicherung und Rückversicherung von Immobilienwerten.
Die vielen Brände im Großraum Los Angeles haben nach Angaben der Behörden bis zum Montagnachmittag 24 Menschenleben gekostet, etwa 12.000 Gebäude zerstört und etwa 150.000 Menschen in die Flucht geschlagen. 7.500 Feuerwehrleute und Helfer kämpfen gegen die Flammen, die von ungewöhnlich starken Winden aus den Bergen angefacht werden. Nach einer kurzen Erholung sollten diese Winde und damit möglicherweise auch die Feuer ab Dienstag wieder zunehmen.
Ein erster Überblick zeigt, dass die Schäden wohl mit mehr als 50 Milliarden US-Dollar weit über allen bisherigen Verlusten durch Wald- und Buschbrände in den USA liegen könnten. Im Gegensatz zu den etwa 20 Milliarden US-Dollar an Schäden durch die Brände 2018 rechnet der demokratische Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom, damit, dass das Feuer die “schlimmste Naturkatastrophe” der USA werden könne, was die Kosten angehe. Der Wetterdienst AccuWeather rechnet sogar insgesamt mit Schäden von 250 bis 275 Milliarden Dollar, wenn sekundäre Effekte wie versäumte Arbeitszeit oder unterbrochene Lieferketten mit einbezogen werden.
Dazu kommt, dass viele Hauseigentümer nicht oder nicht mehr gegen Feuer versichert sind – auch, weil ihre Versicherungen dieses Risiko nicht mehr tragen wollen. Seit Jahren – und vor allem nach der Feuerkatastrophe von “Camp Fire” 2018 – reduzieren die beiden Versicherungskonzerne State Farm und Allstate nach einem Bericht des “New Yorker” ihre Verträge für Feuerversicherungen in Kalifornien. Erst im vergangenen Jahr beendeten sie etwa 1.500 Verträge im Stadtteil Pacific Palisades, wo jetzt eines der verheerenden Feuer begann.
Im vergangenen Jahr hatten die großen Versicherer in Kalifornien zehntausenden von Eigentümern ihre Feuerversicherung gekündigt oder nicht erneuert – unter ihnen viele in den jetzt betroffenen Gegenden. Der Grund: Steigende Schäden einerseits und andererseits gesetzliche Regeln, die den Versicherern enge Grenzen setzen, was ihre Preisbildung betrifft. Der staatliche Regulierer Ricardo Lara hat erst kurz vor dem Jahreswechsel diese restriktiven Regeln geändert. Nun dürfen Versicherer anders als bisher:
Diese Maßnahmen sollten den Markt für private Immobilienversicherungen in Kalifornien wiederbeleben. Die Katastrophe von L.A. kommt also auch ökonomisch zu einem extrem ungünstigen Zeitpunkt.
Ähnlich wie in anderen US-Staaten zogen und ziehen sich die Unternehmen vor allem wegen steigender klimabedingter Risiken zunehmend aus den Versicherungen gegen Feuer, aber auch gegen Hochwasser und Stürme etwa in US-Staaten an der Ostküste zurück. Einspringen müssen dann öffentlich geförderte Versicherungen – doch auch deren Wirtschaftlichkeit ist teilweise bedroht.
In Kalifornien sollte das staatlich gestützte Versicherungsprogramm FAIR diese Lücke schließen. Allein seit 2023 hat es die Zahl seiner Verträge um 40 Prozent gesteigert – Eigentümer, die bei privaten Programmen scheiterten, fanden hier Schutz. FAIR deckt nun 450 Milliarden US-Dollar an Werten und steht vor der Frage, ob es die Policen für die einzelnen Eigentümer deutlich teurer machen soll, oder ob letztlich der Staat mit Steuergeld diese privaten Immobilienrisiken absichern soll – und ob das finanziell machbar ist. Eine ähnliche Debatte gibt es auch in Deutschland und Europa, wo es um eine Pflichtversicherung gegen Elementarschäden geht – die mit einer neuen, potenziell CDU-geführten Bundesregierung deutlich näher rückt, wie Table.Briefings beschrieben hat.
Die Schäden in Kalifornien steigen nicht nur durch zunehmende Wetter-Extreme – sondern auch durch die Immobilienentwicklung: Immer mehr Menschen ziehen in Gegenden, die von Waldbränden bedroht sind. Die Schadenssummen steigen auch, weil immer mehr wertvolle Güter versichert werden. Als weitere Brandursachen gelten das sorglose Umgehen mit Feuer oder nicht genügend Mittel und Fahrzeuge für die Feuerwehren.
Eine wichtige Ursache der Feuerkatastrophe von Los Angeles sind für die meisten Experten die Klimaveränderungen, die sich besonders in Kalifornien zeigen. Zwar gibt es Berichte, nach denen der Klimawandel nicht schuld an der Katastrophe sei, und der zukünftige US-Präsident Donald Trump, der die Klimapolitik seines Vorgängers abwickeln will, macht Inkompetenz der demokratischen Regierung in Kalifornien für die Katastrophe verantwortlich.
Doch die Katastrophe von Los Angeles passt ins globale Muster: 2024 wurde zum ersten Mal weltweit die Erwärmungsgrenze von 1,5 Grad Celsius überschritten. Die Schäden durch Extremwetter nehmen weltweit zu, der “Klimawandel zeigt seine Krallen”, wie es die Münchener Rückversicherung formuliert. Auch in Kalifornien sprechen die grundlegenden Daten eine deutliche Sprache:
Schon die Ampel-Koalition wollte die CO₂-Abscheidung und -Speicherung aus Industrie und Stromsektor regulieren. Ihre Carbon-Management-Strategie hängt jedoch noch im parlamentarischen Verfahren fest – es ist unklar, ob sie noch mithilfe der CDU/CSU beschlossen wird.
Die CDU/CSU will CCS auch für den Energiebereich “rechtlich ermöglichen”, um CO₂ “in nennenswerten Mengen” abzuscheiden. Die Partei will “CCS-Technologien und Anwendungen energisch voranbringen” und bezeichnet sie als “technologisch ausgereifte und umsetzbare Option”, wie aus einem Diskussionspapier der Fraktion hervorgeht. Jens Spahn (CDU) hatte zur Carbon-Management-Strategie der Ampel-Koalition gesagt, CCS solle auch bei Kohlekraftwerken genutzt werden. Auch die FDP will CCS “diskriminierungsfrei als Klimaschutz-Option ermöglichen”. Das hieße: Einsatz auch über die schwierig zu dekarbonisierenden Sektoren (“hard-to-abate”) hinaus, also auch beispielsweise bei Kohlekraftwerken.
Ein CCS-Gesetz oder eine Carbon-Management-Strategie wären mit einfacher Mehrheit im Bundestag umzusetzen. Die CDU/CSU hat jüngst signalisiert, der Carbon Management Strategie der zerbrochenen Ampel-Regierung im Bundestag noch zuzustimmen. Allerdings scheinen Teile der SPD und der Grünen den Einsatz von CCS bei Gaskraftwerken, den die Strategie vorsieht, nicht mehr zu unterstützen. In der Ampel hatte die FDP darauf gedrungen. Wirtschaftsminister Robert Habeck war den Liberalen diesen Schritt entgegengekommen.
Die Carbon-Management-Strategie der Ampel sieht CCS bei Kohlekraftwerken nicht vor. Diese Forderung wäre in einer schwarz-grünen Koalition ein großer Streitpunkt. Die Grünen würden sehr wahrscheinlich nicht mitziehen, da der Einsatz bei Kohlekraftwerken dem Kohleausstieg widersprechen würde. Auch in einer CDU/CSU-SPD-Koalition wäre ein breiter Einsatz von CCS umstritten. Die SPD plädiert in ihrem Programm für “CO₂-Vermeidung vor Abscheidung”.
CCS gilt unter Experten nicht als ausgereifte Technologie. Weltweit sind lediglich 50 Anlagen in Betrieb. Bei Gas- und Kohlekraftwerken sind es lediglich fünf Anlagen, wie das industrienahe Global CCS Institute in seinem Statusbericht vom November 2024 schreibt. Viele CCS-Projekte sind weniger effektiv als geplant: Eine CCS-Anlage an einem Kohlekraftwerk in Houston hat nur sieben Prozent der CO₂-Emissionen des Kraftwerks abgeschieden, geplant waren 90 Prozent. In Kanada hat eine Kohle-CCS-Anlage laut Betreibern circa 50 Prozent abgeschieden – geplant waren 90 Prozent.
Da der Aufbau der CCS-Infrastruktur einige Jahre dauern wird, sind kurzfristig keine Emissionsreduktionen zu erwarten. Falls Unternehmen für CCS Investitionen in andere Dekarbonisierungstechnologien zurückhalten, könnten solche Reduktionen sogar verzögert werden.
Je größer bei steigender Nachfrage die CO₂-Transportinfrastruktur und die Speicherstätten würden, desto mehr steigen Kosten und die Gefahr von Lecks. Die Carbon-Management-Strategie der Ampel-Koalition sieht ein privatwirtschaftlich betriebenes Pipeline-Netz vor. Offizielle Angaben über die Länge gibt es nicht, eine Studie des Vereins Deutscher Zementwerke findet 4.800 Kilometer notwendig.
Der Transport und die Speicherung im Meeresboden ist mit großen Kosten verbunden. Industrieverbände wie der BDI schlagen daher auch eine Speicherung an Land vor, da sie um rund 50 Prozent günstiger wäre. Die ist unter Umweltschützern und Anwohnern allerdings höchst umstritten, sodass es wahrscheinlich zu Konflikten und Protesten kommen würde. Derzeit ist eine Speicherung von CO₂ in Deutschland und der CO₂-Export noch verboten. Wirtschaftsminister Robert Habeck wollte eine Offshore-Speicherung in Deutschland ermöglichen. Für den Transport ins Ausland müsste Deutschland eine Änderung des sogenannten London-Protokolls ratifizieren. Norwegen hat kürzlich das “Northern Lights”-Projekt fertiggestellt, um auch CO₂ aus der europäischen Industrie importieren und speichern zu können.
Genaue Daten zur Lage von möglichen deutschen CO₂-Speichern veröffentlicht die Bundesregierung nicht. Bis Ende vergangenen Jahres hätte Deutschland wie alle EU-Staaten Daten über mögliche Speicherstätten laut Net-Zero Industry Act (NZIA) melden müssen. Die Bundesregierung hat diese Frist verstreichen lassen, wie das Bundeswirtschaftsministerium auf Anfrage von Table.Briefings bestätigte, weil “nach geltendem Recht derartige Speicherstätten gegenwärtig nicht genehmigt werden könnten”, teilte eine Sprecherin mit.
Der Klimanutzen für CCS an Kohlekraftwerken wäre fraglich und möglicherweise mit hohen Investitionskosten verbunden. Der Vorstandsvorsitzende der Leag, Torsten Kramer, lehnt die Technik bei Kohlekraftwerken daher ab: “Für die reine Braunkohleverstromung ist die Debatte beendet. Die Volumen, die bei uns an CO₂ ausgestoßen werden, […] könnte man nur über ein exklusives Pipeline-Netz abtransportieren. Das sind Kosten, Investitionsgrößen, die kann man gar nicht mehr beherrschen.”
Andere Akteure sehen das anders: Vergangene Woche forderte der Verein der Kohlenimporteure, die CO₂-Abscheidung auch für Steinkohlekraftwerke zu ermöglichen: Es sei nicht einzusehen, CCS/CCU für den Betrieb von Gaskraftwerken zuzulassen, bei Kohlekraftwerken aber nicht. Zu dem Verband gehören auch große Energieunternehmen wie EnBW, Uniper, Steag und Trianel, der Chemieparkbetreiber Currenta und die Deutsche Bahn.
Die FDP will negative Emissionen in den Emissionshandel aufnehmen und “kostenfreie Zertifikate” für Unternehmen, die “der Atmosphäre durch Aufforstung oder technische Methoden Treibhausgase entnehmen”. Allerdings liegen die Kosten für eine Tonne abgeschiedenes CCS höher als die Preise für CO₂-Zertifikate.
Bisher fehlt ein Geschäftsmodell für CCS. Für den Aufbau der Transportinfrastruktur und die Speicheranlagen wären langfristige Subventionen nötig, sagen Experten. Greenpeace geht in einer Studie von Kosten in Höhe von 39 bis 81 Milliarden Euro bis 2045 aus. Zudem sollten die Risiken von CO₂-Lecks bei Transport und Speicherung vom Staat abgesichert werden. Großbritannien etwa will in den nächsten 25 Jahren fast 22 Milliarden Pfund für den Aufbau der Infrastruktur und zwei CO₂-Speicher in der Nordsee bereitstellen.
Eine Anwendung von CCS in Kohlekraftwerken ist unrealistisch. Eine teure Nachrüstung für Kohlemeiler, die ohnehin nur noch ein paar Jahre am Netz bleiben, ist wirtschaftlich nicht sinnvoll und würde weder die Strompreise drücken, noch die CO₂-Emissionen der Kraftwerke merklich senken. Ob neben den schwer zu dekarbonisierenden Industriesektoren (Zement und Kalk, Müllverbrennung, Teile der chemischen Industrie, Flugindustrie) auch andere Industriesektoren auf CCS setzen würden, ist unklar. In der Stahl- und Chemieindustrie könnten Innovationen CCS unnötig machen. Pläne für CCS an Land würden wahrscheinlich große Proteste nach sich ziehen. Mitarbeit: Manuel Berkel
Weitere Teile der Faktencheck-Serie: “Klimaziel 2045 auf 2050 verschieben“.
Abgeordnete der EVP haben sich bei Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen wegen eines Zugeständnisses an die Grünen im Mission Letter für den neuen Energiekommissar Dan Jørgensen beschwert. Jørgensen hatte sich bei seiner parlamentarischen Anhörung offen für ein Erneuerbaren-Ziel für 2040 gezeigt.
Nach der Bestätigung des Kollegiums durch die Abgeordneten hatte von der Leyen mehrere Mission Letter geändert und auch das Ziel für Erneuerbare festgeschrieben. Gewertet wurde das als Entgegenkommen gegenüber den Grünen, um die Wiederwahl von der Leyens abzusichern.
“Diese Änderung untergräbt somit die Gültigkeit der Herrn Jørgensen erteilten Bestätigung. Es ist zwingend erforderlich, seinen Mission Letter in der Fassung wiederherzustellen, die zum Zeitpunkt seiner Anhörung vorlag”, schreiben 14 Industriepolitiker der EVP um den französischen Abgeordneten François-Xavier Bellamy. Zu den Unterzeichnern gehören auch die CDU-Abgeordneten Andrea Wechsler und Hildegard Bentele.
Eine Absage an ein neues Erneuerbaren-Ziel für 2040 hatten auch Frankreich und andere Atomstaaten im Rat gefordert. Die Parlamentarier argumentieren ebenfalls mit dem Prinzip der Technologieneutralität und dem Recht der Mitgliedstaaten, ihren Energiemix frei zu bestimmen – auch bei der Dekarbonisierung. “Sie müssen in der Lage sein, dieses Ziel zu erreichen, indem sie auf andere kohlenstoffarme Energieträger als die erneuerbaren Energien zurückgreifen”, heißt es in dem Brief.
Wechsler setzt insbesondere auf die Abscheidung und Speicherung von Kohlendioxid. “Wir werden uns mit CCS auseinandersetzen müssen, weil CCS eine bedeutende Rolle bei der Dekarbonisierung in Europa spielen muss”, sagte Wechsler zu Table.Briefings. Zur Energieerzeugung hat sich die Union bislang für CCS bei Gaskraftwerken und bei der Herstellung von blauem Wasserstoff ausgesprochen.
Die Technologieoffenheit weckt allerdings Begehrlichkeiten. Am Freitag forderte der Verein der Kohlenimporteure, die CO2-Abscheidung auch für Steinkohlekraftwerke zu ermöglichen: Es sei nicht einzusehen, CCS/CCU für den Betrieb von Gaskraftwerken zuzulassen, bei Kohlekraftwerken aber nicht. Zu dem Verein gehören Energieunternehmen wie EnBW, Uniper, Steag und Trianel, der Chemieparkbetreiber Currenta und die Deutsche Bahn.
Im vergangenen Jahr wurde der Ausbau der Erneuerbaren in der EU bereits eingebremst. Die Solarenergie verzeichnete mit 65,5 Gigawatt (GW) zwar noch einen Anstieg, allerdings ging die Wachstumsrate nach Angaben von SolarPower Europe stark zurück. Am Freitag meldete dann WindEurope einen Rückgang der Installationszahlen.
Wurden 2023 in der EU noch 16,2 GW zugebaut, waren es im vergangenen Jahr nur noch 13 GW. Damit die EU ihre Energieziele erreicht, müssten es nach Angaben des Verbandes eigentlich 30 GW pro Jahr sein. In Deutschland hatten dagegen zumindest die Genehmigungen für Windkraftanlagen zuletzt deutlich zugelegt – auch wegen verkürzter Planungsverfahren.
EU-weit habe sich die Genehmigungssituation 2024 aber sogar verschlechtert, stellt WindEurope ernüchtert fest. Viele Mitgliedstaaten hätten die neuen Erleichterungen durch die Erneuerbaren-Richtlinie noch nicht in nationales Recht umgesetzt.
Mehr als 500 GW an Windprojekten in der EU warteten derzeit außerdem auf Zusagen für eine Netzanbindung. Ein prominentes Beispiel sei der fertige Offshore-Windpark Borkum Riffgrund 3. Tennet könne ihn erst 2026 ans Netz anschließen.
Zudem hält die Elektrifizierung nicht Schritt mit dem Ausbau der Erneuerbaren, weshalb es immer häufiger zu negativen Börsenpreisen kommt. Für viele Erneuerbaren-Projekte stehe die Wirtschaftlichkeit deshalb infrage, sagte der CEO von Axpo, Christoph Brand, der Agentur Bloomberg. Der von der EU-Kommission angekündigte Elektrifizierungsplan könne gar nicht schnell genug kommen, bekräftigte WindEurope am Freitag.
Denn der ebenfalls am Freitag veröffentlichte Copernicus Global Climate Highlights Report 2024 zeigt, dass das vergangene Jahr das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen war. Und es wird das erste Jahr sein, in dem die jährliche globale Durchschnittstemperatur 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau liegt.
Das vergangene Jahr war auch das wärmste für alle kontinentalen Regionen, einschließlich Europa, mit Ausnahme der Antarktis und Australasiens. Dabei hat sich der europäische Kontinent seit den 1980er Jahren doppelt so schnell erwärmt wie der globale Durchschnitt und ist damit der sich am schnellsten erwärmende Kontinent der Erde.
Einer der Schlüsselsektoren bei der Erreichung der Klimaziele ist der Bausektor. Gerade er zählt immer noch zu den größten Verursachern von CO₂-Emissionen. Bereits das vierte Jahr in Folge wurden in Deutschland die Sektorziele auf dem Weg zur Klimaneutralität gerissen. Das ist die erste schlechte Nachricht.
Die zweite lautet: Auch wirtschaftlich geht es dem Bausektor schlecht, und das hat ebenfalls Folgen für die Klimaziele. Denn wenn wir zu wenig bauen und sanieren, scheitert die Transformation des Sektors.
Für die schlechte Lage gibt es viele Gründe. Zu den wichtigsten zählen hohe Preise und Zinsen, komplizierte Bauvorschriften, kaum überschaubare Förderprogramme und nicht zuletzt die Verunsicherung durch politische Debatten.
In den vergangenen zehn Jahren sind die Baupreise für Wohngebäude um 65 Prozent gestiegen. Nirgendwo sonst in Europa sind die Baunebenkosten höher. Als wäre das noch nicht genug, ist Bauen in Deutschland auch zu kompliziert: Der Sektor ertrinkt in einer Flut aus Vorschriften und Normen. Zu den knapp 3.900 Baunormen kommen 16 Landesbauordnungen und eine unüberschaubare Anzahl kommunaler Vorschriften. Das Fraunhofer-Institut für Bauphysik schätzt, dass sich die Vorgaben am Bau seit 1990 vervierfacht haben.
Wer sich als Unternehmen oder Privatperson davon nicht abschrecken lässt, muss sich noch eine Übersicht über die überkomplexe Förderlandschaft mit mehr als 3.000 verschiedenen Förderprogrammen verschaffen. Hinzu kommen die gestiegenen Zinskosten in Folge der Energiepreiskrise und die Verunsicherung durch die Debatte zum Gebäude-Energie-Gesetz (GEG). Im Ergebnis werden aktuell die meisten Bau- oder Sanierungsvorhaben beerdigt.
In den vergangenen drei Jahren haben Dürren und Überschwemmungen in Deutschland etwa 90 Milliarden Euro an Immobilienwerten zerstört. Das entspricht den Kosten für eine Vollsanierung von etwa 300.000 Häusern. Immer mehr Banken und Versicherer stellen fest, dass Klimarisikoanalysetools Schwächen im Abgleich zwischen Datenbank-Ergebnissen und realen Klimaereignissen zeigen – das heißt: Die Risiken des Klimawandels werden unterschätzt.
Dabei sind sich Experten längst einig: Wenn wir die Bauwirtschaft ankurbeln, die Anzahl der Bausanierungen vorantreiben und die Klimaziele wieder in greifbare Nähe rücken wollen, muss die Branche von der Politik wieder Planungssicherheit für Investitionsentscheidungen erhalten. Wie das gelingen kann, zeigt die Stiftung KlimaWirtschaft in einem neuen, in Kooperation mit dem Fraunhofer-Institut für Bauphysik IBP erstellten Positionspapier:
2024 wurde die EU-Richtlinie über die Gesamtenergieeffizienz von Gebäuden (EPBD) verabschiedet. Die EPBD bildet den europaweiten Rahmen für die Transformation des Sektors und enthält eine Fülle von Vorschriften, die bis Mai 2026 in deutsches Recht überführt werden müssen. Das erfordert eine Reform des GEG.
Ein seriöses Wahlversprechen an die Baubranche wäre es, in den ersten 100 Tagen der neuen Bundesregierung einen schlüssigen Zeitplan für die Implementierung der Richtlinie aufzuzeigen und somit privaten Bauherren und Unternehmen die dringend benötigte Planungssicherheit zu liefern. Die vielfach geforderte Rückabwicklung des Heizungsgesetzes wäre für die Branche hingegen mittelfristig ein fatales Signal.
Die nächste Bundesregierung sollte außerdem die finanzielle Unterstützung für die klimaneutrale Transformation des Gebäudesektors vereinfachen und planbar ausgestalten. In den vergangenen Jahren wurden einzelne Förderprogramme immer wieder über Nacht eingestellt, andere wiederum kaum abgerufen. Deswegen benötigt es eine übersichtliche Anzahl von schlagkräftigen Förderprogrammen, die über einen Zeitraum von mindestens 36 Monaten bestehen. Auch das sorgt bei Unternehmen, privaten Bauherren, Energieberatern und Architekten für ausreichend Planungssicherheit. Und es wird verhindert, dass die einkalkulierte Förderung bei Baustart nicht mehr zur Verfügung steht.
Bereits heute denken viele Unternehmen die Bauwende in Deutschland vor. Sie investieren in Digitalisierung, KI, neue Fertigungs- und Montageprozesse sowie innovative, kreislauffähige Bauprodukte. Mit diesen Bauprodukten, Baumaterialien, Bauweisen und -prozessen könnten wir eine globale Vorreiterrolle deutscher Baustoffproduzenten und Bauunternehmen etablieren.
Es wird Zeit, den progressiven Unternehmen eine klare Perspektive aufzuzeigen und sie gezielt zu unterstützen, anstatt durch zähe politische Debatten um den Heizungskeller die Branche weiter zu verunsichern.
Kolja Zajicek ist Senior Referent für Politik bei der Stiftung KlimaWirtschaft. Er arbeitet schwerpunktmäßig zur Transformation der Wirtschaft, zur Klimagesetzgebung und zum Gebäudesektor.
