kurz vor der COP29 nimmt der Diskurs rund um die CO₂-Speicherung und Abscheidung (CCS) wieder Fahrt auf: Großbritannien will den Sektor mit fast 22 Milliarden Pfund subventionieren und folgt damit dem Beispiel anderer Staaten. Umweltschützer warnen vor den Gefahren bei der CO₂-Speicherung. Nico Beckert analysiert das britische Subventionsprogramm und zeigt, in welchen Sektoren der Einsatz von CCS überhaupt sinnvoll ist.
Kritisch schauen wir in dieser Ausgabe auch auf das Deutschlandticket. Laut einer neuen Studie könnte der Klimanutzen durch die jüngst beschlossene Preiserhöhung zu einem großen Teil wieder zunichtegemacht werden. Und aus der Industrie gibt es aktuell einige eher düstere Klimasignale: Wir erklären, warum der Öl- und Gasriese BP seine Klimaziele zurücknimmt und Thyssenkrupp Investitionen in grünen Stahl überdenkt. Und die Energieökonomin Claudia Kemfert erklärt passend dazu, wie fossile Akteure die Kommunikation zur Energiewende sabotieren.
Etwas Hoffnung macht der Blick nach Afrika. Dort wurden in den letzten Jahren viele Mini-Stromnetze installiert – und anders als noch in der Vergangenheit basieren sie größtenteils auf erneuerbaren Energien und weniger auf Dieselgeneratoren, wie Samuel Ajala berichtet. Außerdem lesen Sie, wie Brasilien Milliarden für Waldschutz auftreiben will und wir stellen Ihnen Dan Jørgensen vor, der EU-Energiekommissar werden soll.
Bleiben Sie dran!
Einen Monat vor der nächsten Klimakonferenz in Baku (COP29) erhält eine der umstrittensten Klimatechnologien neuen Schwung: das Auffangen und Speichern von CO₂ (CCS). Großbritannien will CCS-Projekte mit Subventionen von fast 22 Milliarden Pfund fördern. Norwegen hat mit dem Northern Lights-Projekt einen neuen CO₂-Speicher in Betrieb genommen. Und viele weitere Staaten haben Subventionsprogramme gestartet oder arbeiten an CCS-Strategien.
Schon auf der COP28 in Dubai war CCS eines der am stärksten diskutierten Themen. Doch Umweltschützer warnen vor den großen Gefahren. Ein neues Leck bei einem CCS-Projekt in den USA scheint ihre Sorgen zu bestätigen.
Mit 21,7 Milliarden Pfund will die britische Regierung in den nächsten 25 Jahren CCS-Projekte finanzieren, wie sie am Freitag bekanntgab. Die Regierung will damit zwei unterseeische CO₂-Speicher und die dazugehörige Infrastruktur sowie drei Projekte zum Abscheiden von CO₂ subventionieren: ein Gaskraftwerk, eine Müllverbrennungsanlage und eine Anlage zur Produktion von Wasserstoff.
Ab dem Jahr 2028 soll das erste CO₂ gespeichert werden. Zukünftig sollen die Speicherprojekte jährlich 8,5 Millionen Tonnen CO₂ speichern, wie die Financial Times berichtet. Zum Vergleich: Die jährlichen CO₂-Emissionen Großbritanniens liegen derzeit bei gut 320 Millionen Tonnen pro Jahr.
Das Abscheiden und Speichern von CO₂ wurde in jüngster Zeit von vielen Staaten vorangetrieben:
Laut Internationaler Energieagentur (IEA) und dem britischen Climate Change Committee, das die Regierung in Klimafragen berät, ist CCS für die Einhaltung der Klimaziele zwar nötig. Doch laut IEA und vielen Kritikern sollte der Einsatz auf jene Sektoren beschränkt bleiben, die wenig Alternativen zur CO₂-Minderung haben – im Fachjargon werden sie “hard-to-abate”-Sektoren genannt.
Der britische Thinktank E3G hat eine “CCS-Leiter” entwickelt, um zu zeigen, in welchen Sektoren der Einsatz am sinnvollsten wäre und welche Sektoren kostengünstigere Alternativen haben. Der Einsatz in Gaskraftwerken, wie ihn die britische Regierung unterstützen will, gilt laut E3G eher als “finanzielle Belastung für den Emittenten”. Auch der Einsatz von CCS bei der Wasserstoffproduktion wird kritisch gesehen. Doug Parr, politischer Direktor von Greenpeace UK, kritisiert: “Wasserstoff aus Erdgas ist nicht kohlenstoffarm und es besteht die Gefahr, dass wir uns auf zweitklassige Lösungen festlegen.”
Kurzfristig (2030) sei CCS demnach für die Zement- und Kalkherstellung, einige Prozesse in der chemischen Industrie, die Ammoniakherstellung, die Müllverbrennung, einige Wasserstoff-Produktionsprozesse und einige Anwendungen im Stahlsektor sinnvoll, so E3G. Allerdings wird es bis 2030 kaum nennenswerte Speicherkapazitäten geben, da es weltweit erst sehr wenige CCS-Projekte gibt.
Langfristig sei der Einsatz von CCS laut E3G nur in wenigen Sektoren wirtschaftlich sinnvoll, da es in vielen Bereichen Alternativen geben wird. Folgende Sektoren müssten demnach 2050 noch auf CCS setzen:
Doch so sehr die Staaten CCS als vermeintliche Klimalösung subventionieren, befindet sich die Technologie noch immer im Teststadium und es kommt regelmäßig zu Problemen. In den USA hat das Agri-Unternehmen Archer-Daniels-Midland kürzlich die Einspeicherung von CO₂ aus einer Ethanolfabrik im Untergrund gestoppt. Schon im März kam es zu CO₂-Lecks, und im September gab es erneut Probleme bei der Speicherung im Untergrund.
Laut einer aktuellen Greenpeace-Studie kam es bei vielen CCS-Projekten zu ähnlichen Problemen:
Greenpeace kritisiert, dass CCS-Projekte teuer bleiben, da sie kaum standardisierbar seien. “Jedes Projekt muss die individuelle Geologie der Lagerstätte mit großem Aufwand analysieren und maßgeschneiderte Lösungen entwickeln”, so die Studie. Die Umweltschützer kritisieren: Wenn es schon “im Musterland Norwegen” bei dem “wohl am längsten vorbereiteten CCS-Projekt der Welt” (Sleipner) zu Problemen kommt, könne “man sich vorstellen, welche Risiken mit CCS-Projekten verbunden sein werden, die deutlich größer sind und stark profitorientiert arbeiten”.
Dezentrale kleine Stromnetze auf Basis von Photovoltaikstrom (“Mini-Grids”) erleben weltweit einen Boom. Aber vor allem in Afrika südlich der Sahara verzeichnen sie ein besonders hohes Wachstum. Dort versorgen die kleinen Netze in entlegenen Gebieten die Menschen mit Elektrizität und leisten einen Beitrag im Kampf gegen den Klimawandel.
Das stellt ein neuer Bericht der Initiativen Sustainable Energy for All und Mini-Grids Partnership fest. Demnach wurden im letzten Jahr weltweit sechsmal so viele Mini-Grids aufgebaut wie noch im Jahr 2018 – ein konstanter Aufwärtstrend bei Mini-Grid-Installationen weltweit. Vor allem in Afrika kommen die kleinen Netze zum Einsatz.
Derzeit haben weltweit 684 Millionen Menschen keinen Zugang zu Elektrizität. Mini-Grids können hier Abhilfe schaffen, und sie werden immer sauberer: Laut des Berichts sank zwischen 2018 und 2024 der Anteil der Dieselkapazitäten in Mini-Netzen von 42 Prozent auf 29 Prozent. Im Gegensatz dazu ist der Anteil von Solaranlagen im gleichen Zeitraum von 14 Prozent auf 59 Prozent gestiegen.
“In den letzten 15 Jahren wurden die Finanzmittel für den Mini-Grid-Sektor erheblich aufgestockt, wobei die afrikanischen Länder südlich der Sahara die meisten Mittel von privaten Investoren, Regierungen und Entwicklungspartnern erhalten haben”, heißt es. Die Autoren empfehlen, den Erfolg der Mini-Grids weiterzuführen. Finanzielle Zusagen und Auszahlungen für Mini-Grid-Netze sollten weiter steigen, unter anderem durch:
Katlong Alex, Energieanalyst beim African Energy Council, erklärte im Gespräch mit Table.Briefings, dass das rasche Wachstum von Mini-Grid-Installationen in Subsahara-Afrika einen Wendepunkt für Afrika darstelle. Für Alex sind sie “eine praktische Lösung, um die Lücke des ungedeckten Energiebedarfs zu schließen”. Durch den dezentralen Zugang zu Energie müssten nicht erst große Investitionen in das Stromnetz getätigt werden. “Jüngste Fortschritte in der Photovoltaik-Technologie, bei Batteriespeichersystemen und anderen Mini-Grid-Komponenten haben die Kosten erheblich gesenkt und die Zuverlässigkeit erhöht”, so Alex.
Warum führt gerade Subsahara-Afrika bei dieser Entwicklung?
Der Rückgang der Dieselnutzung in Mini-Grids geht laut Bericht auf Anstrengungen zum Klimaschutz, steigende Betriebskosten für Diesel und billigere Batteriespeicher zurück. Der Boom der Photovoltaik (PV) gründe sich dagegen auf “Fortschritte bei der Solartechnologie, bei Erschwinglichkeit, Skalierbarkeit und unterstützende politische Maßnahmen”. Hinzu kommt das große Potenzial für erneuerbare Energien: Der Kontinent ist reich an erneuerbaren Energieressourcen, insbesondere an Solar-, Wind- und Wasserkraft. Das sei eine solide Grundlage für die Entwicklung von Mini-Grids auf Basis von Erneuerbaren, sagt Desmond Dogara, Senior Manager of Energy Access bei Clean Technology Hub, erklärt im Gespräch mit Table.Briefings.
Für Energiewende-Experte Dogara ermöglicht der Stromzugang lokalen Unternehmen eine effizientere Arbeit und geringere Kosten durch Verzicht auf Dieselgeneratoren. “Dies kurbelt die lokale Wirtschaft an, schafft Arbeitsplätze und erhöht das Einkommensniveau. Mini-Netze versorgen Haushalte, Schulen und Gesundheitseinrichtungen in ländlichen Gegenden zuverlässig mit Strom.” Das hätte zu besseren Bildungschancen, einer besseren Gesundheitsversorgung und einem insgesamt höheren Lebensstandard geführt.
Der Bericht verweist auch auf zwei wichtige finanzielle Trends: Die gesamte Finanzierung für die Mini-Grids stieg 2023 auf über 2,5 Milliarden US-Dollar. Und die privaten Investitionen versechsfachten sich zwischen 2015 und 2022 auf fast 600 Millionen US-Dollar. Allerdings würden nur 60 Prozent der zugesagten Mittel tatsächlich ausgezahlt. Die Quote sei zwischen den Geldgebern sehr unterschiedlich. Das mache “es notwendig, den Prozess besser zu überwachen und die Auszahlung zu beschleunigen”.
Zunehmend suchen demnach Geldgeber nach Garantien, um das Währungsrisiko bei Investitionen in Mini-Netze zu mindern. “Diese Garantien gleichen die Einnahmen mit den Finanzierungskosten ab und verringern so die Auswirkungen von Wechselkursschwankungen. Trotz ihrer Bedeutung bleibt die Finanzierung in lokaler Währung jedoch begrenzt, da nur wenige Geldgeber solche Optionen anbieten”, heißt es.
Und einen weiteren Nachteil hat der Boom auch: Laut Alex sind Solarmodule, Batterien und andere wertvolle Komponenten oft durch Diebstahl und Vandalismus gefährdet. Das führe zu höheren Kosten und Unterbrechungen der Stromversorgung. Überwachungs- und Alarmsysteme könnten zur Abschreckung beitragen.
Theoretisch ist gelingende Kommunikation ein simples Vier-Stufen-Verfahren:
Wie in dieser Weise politische Kommunikation in einem demokratischen Wahlkampf erfolgreich gelingen kann, hat 2008 Barack Obama mit seiner erfolgreichen “Yes We Can”-Kampagne vorgeführt.
Auch in der Klima- und Energiewende-Kommunikation wird seit Jahrzehnten auf diese Weise kommuniziert. Wir blicken auf 50 Jahre Klimaforschung, die praktikable Lösungswege gegen die drohende Erderhitzung aufzeigt. Und wir blicken auf 30 Jahre Energiewende mit beeindruckenden Erfolgserlebnissen – 1994 prophezeite Angela Merkel als damalige Umweltministerin: “Sonne, Wasser oder Wind können auch langfristig nicht mehr als vier Prozent unseres Strombedarfs decken”. Heute haben erneuerbare Energien an der Stromerzeugung in Deutschland einen Anteil von über 60 Prozent.
Doch von Erfolg kann nicht die Rede sein. Statt Vertrauen in die Chancen einer anderen Klimazukunft wuchs lediglich der Widerstand gegen jede Art von ökologischer Transformation. Deutschland hinkt vielen Klimazielen hinterher. “Die Grünen” gelten als Sündenbock für jegliche Art von Krise. Klima-Aktivist*innen werden zunehmend isoliert und teilweise kriminalisiert. Das kann ja nicht nur daran liegen, dass positive Bilder oder zielgruppengerechte Bezüge fehlen. Statt über die Ausgangsfrage “Wie kann die Kommunikation der Energiewende gelingen?” zu theoretisieren, sollten wir deswegen besser darüber reden, wie und warum die Energiewende-Kommunikation so schrecklich scheitert.
Die Antwort ist eigentlich nicht neu. Doch es dringt erst nach und nach ins Bewusstsein der Öffentlichkeit, mit welch perfiden Methoden einige wenige, aber sehr mächtige Profiteure der fossilen Industrien den politischen (Dis-)Kurs weltweit beeinflussen.
2015 brachten investigative Medien ans Licht, dass Öl- und Gasunternehmen wie ExxonMobil bereits vor Jahrzehnten wussten, dass ihr Produkt katastrophale Auswirkungen auf das Klima haben würde. Doch anstatt die Welt zu warnen und ihr Geschäftsmodell zu verändern, gaben sie Milliarden aus, um die Öffentlichkeit irrezuführen und Klimaschutz zu blockieren. Sie betrieben gesellschaftliches “Klima-Gaslighting” – eine Form von manipulativem Verhalten, das permanent Zweifel an der Realität schürt.
Die perfiden Methoden dieser “Merchants of Doubts”, Händler des Zweifels, enthüllte die Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes zuerst am Beispiel der US-Tabakindustrie. Die hatte seit den 1950er-Jahren die Öffentlichkeit über die Risiken des Rauchens getäuscht. In Folge von Oreskes Arbeit wurden die beteiligten Konzerne wegen organisierter Kriminalität von der US-Regierung verklagt und im August 2006 wegen jahrzehntelanger Verschwörung zum Betrug schuldig gesprochen.
Dieselben Methoden wendet auch die fossile Industrie an, allerdings mit einer erweiterten Toolbox. Eine Mehrheit der Bevölkerung befürwortet nämlich Klimaschutz grundsätzlich. Deswegen werden die Menschen nun bei konkreten politischen Maßnahmen durch aggressive Störkommunikation verunsichert. Ganz gleich ob Verkehrs-, Energie- oder Wärmewende – immer ist das jeweilige Projekt “zu unausgereift”, “zu teuer”, “zu ideologisch”, “zu wenig marktfähig”, “zu elitär”, zu dies, zu das.
Zugleich werden Diskussionen über Sachfragen auf emotionale Konfliktebenen verlagert: Statt über (billige) Solarenergie anstelle von (teurer) Atomkraft, schimpfen die Leute auf reiche Zahnärzte und ihre Photovoltaik-gedeckten Villen; statt über moderne Wärmepumpe versus veraltete Ölheizung diskutiert die Öffentlichkeit über angeblich willkürliche “Heizungsverbote”.
An einem konstruktiven Dialog sind die fossilen Akteure nicht interessiert. Jede Debatte ist daher so sinnlos wie der Versuch, mit einer Taube Schach zu spielen: Die wird bloß alle Figuren (Argumente) umwerfen, aufs Brett (die Diskussion) kacken und herumstolzieren, als hätte sie gewonnen.
Meister dieser Art von Taubenschach ist Wladimir Putin, dessen Macht als Präsident vor allem auf Staatseinnahmen aus den gewaltigen fossilen Ressourcen Russlands basiert. Als stärkster Gegner einer globalen Klimapolitik nutzt er perfide Methoden, die vielfältigen Kräfte der offenen Gesellschaft durch Propaganda und Fake News gegeneinander auszuspielen. So sichert er seine (Markt-)Macht und schwächt die Abwehrkraft der westlichen Demokratien. Dabei sucht er die Allianz mit anderen fossilen Autokraten im Iran, in Venezuela, Aserbaidschan oder Turkmenistan und scheut auch keine völkerrechtswidrigen Kriege. So zahlt die Welt inzwischen den Preis für extremere Wetterereignisse und andere Klimakatastrophen; sie muss mit immer mehr Kriegs- und Fluchtfolgen fertig werden, während Big Oil & Gas Rekordgewinne einfährt.
Nein. Es geht schon lange nicht mehr um Klima- oder Energiewende-Kommunikation. Es geht um Politik und Macht. Es geht um Demokratie. Es geht um Frieden. Und wir brauchen endlich Strategien, damit das alles nicht auch scheitert.
Claudia Kemfert leitet die Abteilung Energie, Verkehr und Umwelt am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) und ist Professorin für Energiewirtschaft und Energiepolitik an der Leuphana Universität Lüneburg. Auf der Jahrestagung des Forschungsverbunds Erneuerbare Energien (FEVV) spricht sie in dieser Woche darüber, warum Klimakommunikation bisher oft scheiterte und wie das besser werden kann.
Dan Jørgensen kann Politik ordentlich verkaufen, sagt Linda Kalcher über den designierten Energiekommissar aus Dänemark. Kalcher ist Gründerin des Brüsseler Thinktanks Strategic Perspectives und kennt Jørgensen noch aus seiner Zeit als Europaabgeordneter. Sein Netzwerk reicht weit über die europäischen Grenzen hinaus, weshalb Jørgensen dem Portfolio womöglich eine stärkere Außenwirkung verpassen könnte.
Als Energiekommissar wird es seine Aufgabe sein, die Energieunion Europas zu vollenden und unabhängig von russischen Energielieferungen zu machen. Er soll die Netzinfrastruktur modernisieren und die Energiepreise senken, was sowohl Verbrauchern zugutekäme als auch die Industrie international wettbewerbsfähiger machen würde. Keine leichten Aufgaben, doch Jørgensen hat Erfahrung mit komplizierten Herausforderungen im Energiebereich.
Als Entwicklungsminister Dänemarks hat er Europas internationalen Energiepartnerschaften mitverantwortet. Zuvor als Klima- und Energieminister gründete er gemeinsam mit Costa Rica die Beyond Oil and Gas Alliance (BOGA) während der UN-Klimakonferenz in Glasgow (COP26), um die Abkehr von fossilen Energieträgern in Industrie- und Entwicklungsländern voranzutreiben. Bei der COP28 in Dubai verhandelte er für Dänemark im Verbund mit den anderen europäischen Ministern sogar die Abkehr von fossilen Brennstoffen in das Abschlussdokument der Konferenz.
In seiner neuen Rolle wird Jørgensen eher in die EU hinein agieren müssen, statt nach außen. Doch unkomplizierter wird es dadurch keineswegs. Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat ihm auch aufgetragen, den Hochlauf kleiner modularer Kernreaktoren (SMR) sowie der Verpressung und Lagerung von CO₂ (CCS) voranzutreiben. Vor allem die Nutzung und Förderung der Kernenergie sind in Europa heftig umstritten. Jørgensen wird vermitteln müssen, insbesondere zwischen Paris und Berlin. In der Vergangenheit hat er bereits bewiesen, dass er in der Broker-Rolle auch Ergebnisse erzielt.
Auf ministerieller Ebene leitete er im Vorfeld der COP28 in Dubai die Gespräche zum Global Stocktake, dem wichtigsten Text der letzten Klimakonferenz. Bis zu seiner Nominierung als EU-Kommissar agierte er zudem als Vermittler für das neue globale Klimafinanzziel, das wichtigste Dokument der nächsten COP in Baku. Die Krux bei diesen Vermittlerrollen – im COP-Jargon Facilitator genannt – ist es, zwischen sich diametral gegenüberstehenden Positionen zu vermitteln. “Das hat Jørgensen immer gut gemacht”, bescheinigt Kalcher. Er ist kommunikativ, spricht mit allen Seiten und setzt sich für Lösungen ein. Etwas, wofür seine Vorgängerin Kadri Simson nicht gerade bekannt war. Zudem sei er ein Arbeitstier, sagt Kalcher. “Er beginnt morgens um 6 und abends um 11 ist er erst fertig.”
Weniger vertraut ist er mit dem zweiten Teil seines Portfolios. Jørgensen ist auch Wohnungskommissar. Bezahlbarer Wohnraum, geringere Baukosten und der Aufbau einer paneuropäischen Investitionsplattform gehören dort zu seinen Aufgabenbereichen. Er wird sich einarbeiten müssen. Auch die Umsetzung der Pläne von der Leyens erfordert viel Geschick mit den Kompetenzen der europäischen Institutionen. Denn die Städtebau- und Wohnungspolitik liegt in der Hand der Mitgliedstaaten.
Jørgensen wird vor allem mit der designierten Wettbewerbskommissarin Teresa Ribera und Klimakommissar Wopke Hoekstra zusammenarbeiten. Beide kennt er gut. “Sie können gut miteinander”, sagt Kalcher. Bei der COP28 in Dubai verhandelten sie Seite an Seite für Europa. In Brüssel sollen sie nun gemeinsam an der Dekarbonisierung der europäischen Industrie arbeiten. Jørgensen wird Pläne für bezahlbare Energiepreise und die Elektrifizierung und Versorgung der Industrie mit sauberer Energie ausarbeiten müssen. Lukas Knigge
kurz vor der COP29 nimmt der Diskurs rund um die CO₂-Speicherung und Abscheidung (CCS) wieder Fahrt auf: Großbritannien will den Sektor mit fast 22 Milliarden Pfund subventionieren und folgt damit dem Beispiel anderer Staaten. Umweltschützer warnen vor den Gefahren bei der CO₂-Speicherung. Nico Beckert analysiert das britische Subventionsprogramm und zeigt, in welchen Sektoren der Einsatz von CCS überhaupt sinnvoll ist.
Kritisch schauen wir in dieser Ausgabe auch auf das Deutschlandticket. Laut einer neuen Studie könnte der Klimanutzen durch die jüngst beschlossene Preiserhöhung zu einem großen Teil wieder zunichtegemacht werden. Und aus der Industrie gibt es aktuell einige eher düstere Klimasignale: Wir erklären, warum der Öl- und Gasriese BP seine Klimaziele zurücknimmt und Thyssenkrupp Investitionen in grünen Stahl überdenkt. Und die Energieökonomin Claudia Kemfert erklärt passend dazu, wie fossile Akteure die Kommunikation zur Energiewende sabotieren.
Etwas Hoffnung macht der Blick nach Afrika. Dort wurden in den letzten Jahren viele Mini-Stromnetze installiert – und anders als noch in der Vergangenheit basieren sie größtenteils auf erneuerbaren Energien und weniger auf Dieselgeneratoren, wie Samuel Ajala berichtet. Außerdem lesen Sie, wie Brasilien Milliarden für Waldschutz auftreiben will und wir stellen Ihnen Dan Jørgensen vor, der EU-Energiekommissar werden soll.
Bleiben Sie dran!
Einen Monat vor der nächsten Klimakonferenz in Baku (COP29) erhält eine der umstrittensten Klimatechnologien neuen Schwung: das Auffangen und Speichern von CO₂ (CCS). Großbritannien will CCS-Projekte mit Subventionen von fast 22 Milliarden Pfund fördern. Norwegen hat mit dem Northern Lights-Projekt einen neuen CO₂-Speicher in Betrieb genommen. Und viele weitere Staaten haben Subventionsprogramme gestartet oder arbeiten an CCS-Strategien.
Schon auf der COP28 in Dubai war CCS eines der am stärksten diskutierten Themen. Doch Umweltschützer warnen vor den großen Gefahren. Ein neues Leck bei einem CCS-Projekt in den USA scheint ihre Sorgen zu bestätigen.
Mit 21,7 Milliarden Pfund will die britische Regierung in den nächsten 25 Jahren CCS-Projekte finanzieren, wie sie am Freitag bekanntgab. Die Regierung will damit zwei unterseeische CO₂-Speicher und die dazugehörige Infrastruktur sowie drei Projekte zum Abscheiden von CO₂ subventionieren: ein Gaskraftwerk, eine Müllverbrennungsanlage und eine Anlage zur Produktion von Wasserstoff.
Ab dem Jahr 2028 soll das erste CO₂ gespeichert werden. Zukünftig sollen die Speicherprojekte jährlich 8,5 Millionen Tonnen CO₂ speichern, wie die Financial Times berichtet. Zum Vergleich: Die jährlichen CO₂-Emissionen Großbritanniens liegen derzeit bei gut 320 Millionen Tonnen pro Jahr.
Das Abscheiden und Speichern von CO₂ wurde in jüngster Zeit von vielen Staaten vorangetrieben:
Laut Internationaler Energieagentur (IEA) und dem britischen Climate Change Committee, das die Regierung in Klimafragen berät, ist CCS für die Einhaltung der Klimaziele zwar nötig. Doch laut IEA und vielen Kritikern sollte der Einsatz auf jene Sektoren beschränkt bleiben, die wenig Alternativen zur CO₂-Minderung haben – im Fachjargon werden sie “hard-to-abate”-Sektoren genannt.
Der britische Thinktank E3G hat eine “CCS-Leiter” entwickelt, um zu zeigen, in welchen Sektoren der Einsatz am sinnvollsten wäre und welche Sektoren kostengünstigere Alternativen haben. Der Einsatz in Gaskraftwerken, wie ihn die britische Regierung unterstützen will, gilt laut E3G eher als “finanzielle Belastung für den Emittenten”. Auch der Einsatz von CCS bei der Wasserstoffproduktion wird kritisch gesehen. Doug Parr, politischer Direktor von Greenpeace UK, kritisiert: “Wasserstoff aus Erdgas ist nicht kohlenstoffarm und es besteht die Gefahr, dass wir uns auf zweitklassige Lösungen festlegen.”
Kurzfristig (2030) sei CCS demnach für die Zement- und Kalkherstellung, einige Prozesse in der chemischen Industrie, die Ammoniakherstellung, die Müllverbrennung, einige Wasserstoff-Produktionsprozesse und einige Anwendungen im Stahlsektor sinnvoll, so E3G. Allerdings wird es bis 2030 kaum nennenswerte Speicherkapazitäten geben, da es weltweit erst sehr wenige CCS-Projekte gibt.
Langfristig sei der Einsatz von CCS laut E3G nur in wenigen Sektoren wirtschaftlich sinnvoll, da es in vielen Bereichen Alternativen geben wird. Folgende Sektoren müssten demnach 2050 noch auf CCS setzen:
Doch so sehr die Staaten CCS als vermeintliche Klimalösung subventionieren, befindet sich die Technologie noch immer im Teststadium und es kommt regelmäßig zu Problemen. In den USA hat das Agri-Unternehmen Archer-Daniels-Midland kürzlich die Einspeicherung von CO₂ aus einer Ethanolfabrik im Untergrund gestoppt. Schon im März kam es zu CO₂-Lecks, und im September gab es erneut Probleme bei der Speicherung im Untergrund.
Laut einer aktuellen Greenpeace-Studie kam es bei vielen CCS-Projekten zu ähnlichen Problemen:
Greenpeace kritisiert, dass CCS-Projekte teuer bleiben, da sie kaum standardisierbar seien. “Jedes Projekt muss die individuelle Geologie der Lagerstätte mit großem Aufwand analysieren und maßgeschneiderte Lösungen entwickeln”, so die Studie. Die Umweltschützer kritisieren: Wenn es schon “im Musterland Norwegen” bei dem “wohl am längsten vorbereiteten CCS-Projekt der Welt” (Sleipner) zu Problemen kommt, könne “man sich vorstellen, welche Risiken mit CCS-Projekten verbunden sein werden, die deutlich größer sind und stark profitorientiert arbeiten”.
Dezentrale kleine Stromnetze auf Basis von Photovoltaikstrom (“Mini-Grids”) erleben weltweit einen Boom. Aber vor allem in Afrika südlich der Sahara verzeichnen sie ein besonders hohes Wachstum. Dort versorgen die kleinen Netze in entlegenen Gebieten die Menschen mit Elektrizität und leisten einen Beitrag im Kampf gegen den Klimawandel.
Das stellt ein neuer Bericht der Initiativen Sustainable Energy for All und Mini-Grids Partnership fest. Demnach wurden im letzten Jahr weltweit sechsmal so viele Mini-Grids aufgebaut wie noch im Jahr 2018 – ein konstanter Aufwärtstrend bei Mini-Grid-Installationen weltweit. Vor allem in Afrika kommen die kleinen Netze zum Einsatz.
Derzeit haben weltweit 684 Millionen Menschen keinen Zugang zu Elektrizität. Mini-Grids können hier Abhilfe schaffen, und sie werden immer sauberer: Laut des Berichts sank zwischen 2018 und 2024 der Anteil der Dieselkapazitäten in Mini-Netzen von 42 Prozent auf 29 Prozent. Im Gegensatz dazu ist der Anteil von Solaranlagen im gleichen Zeitraum von 14 Prozent auf 59 Prozent gestiegen.
“In den letzten 15 Jahren wurden die Finanzmittel für den Mini-Grid-Sektor erheblich aufgestockt, wobei die afrikanischen Länder südlich der Sahara die meisten Mittel von privaten Investoren, Regierungen und Entwicklungspartnern erhalten haben”, heißt es. Die Autoren empfehlen, den Erfolg der Mini-Grids weiterzuführen. Finanzielle Zusagen und Auszahlungen für Mini-Grid-Netze sollten weiter steigen, unter anderem durch:
Katlong Alex, Energieanalyst beim African Energy Council, erklärte im Gespräch mit Table.Briefings, dass das rasche Wachstum von Mini-Grid-Installationen in Subsahara-Afrika einen Wendepunkt für Afrika darstelle. Für Alex sind sie “eine praktische Lösung, um die Lücke des ungedeckten Energiebedarfs zu schließen”. Durch den dezentralen Zugang zu Energie müssten nicht erst große Investitionen in das Stromnetz getätigt werden. “Jüngste Fortschritte in der Photovoltaik-Technologie, bei Batteriespeichersystemen und anderen Mini-Grid-Komponenten haben die Kosten erheblich gesenkt und die Zuverlässigkeit erhöht”, so Alex.
Warum führt gerade Subsahara-Afrika bei dieser Entwicklung?
Der Rückgang der Dieselnutzung in Mini-Grids geht laut Bericht auf Anstrengungen zum Klimaschutz, steigende Betriebskosten für Diesel und billigere Batteriespeicher zurück. Der Boom der Photovoltaik (PV) gründe sich dagegen auf “Fortschritte bei der Solartechnologie, bei Erschwinglichkeit, Skalierbarkeit und unterstützende politische Maßnahmen”. Hinzu kommt das große Potenzial für erneuerbare Energien: Der Kontinent ist reich an erneuerbaren Energieressourcen, insbesondere an Solar-, Wind- und Wasserkraft. Das sei eine solide Grundlage für die Entwicklung von Mini-Grids auf Basis von Erneuerbaren, sagt Desmond Dogara, Senior Manager of Energy Access bei Clean Technology Hub, erklärt im Gespräch mit Table.Briefings.
Für Energiewende-Experte Dogara ermöglicht der Stromzugang lokalen Unternehmen eine effizientere Arbeit und geringere Kosten durch Verzicht auf Dieselgeneratoren. “Dies kurbelt die lokale Wirtschaft an, schafft Arbeitsplätze und erhöht das Einkommensniveau. Mini-Netze versorgen Haushalte, Schulen und Gesundheitseinrichtungen in ländlichen Gegenden zuverlässig mit Strom.” Das hätte zu besseren Bildungschancen, einer besseren Gesundheitsversorgung und einem insgesamt höheren Lebensstandard geführt.
Der Bericht verweist auch auf zwei wichtige finanzielle Trends: Die gesamte Finanzierung für die Mini-Grids stieg 2023 auf über 2,5 Milliarden US-Dollar. Und die privaten Investitionen versechsfachten sich zwischen 2015 und 2022 auf fast 600 Millionen US-Dollar. Allerdings würden nur 60 Prozent der zugesagten Mittel tatsächlich ausgezahlt. Die Quote sei zwischen den Geldgebern sehr unterschiedlich. Das mache “es notwendig, den Prozess besser zu überwachen und die Auszahlung zu beschleunigen”.
Zunehmend suchen demnach Geldgeber nach Garantien, um das Währungsrisiko bei Investitionen in Mini-Netze zu mindern. “Diese Garantien gleichen die Einnahmen mit den Finanzierungskosten ab und verringern so die Auswirkungen von Wechselkursschwankungen. Trotz ihrer Bedeutung bleibt die Finanzierung in lokaler Währung jedoch begrenzt, da nur wenige Geldgeber solche Optionen anbieten”, heißt es.
Und einen weiteren Nachteil hat der Boom auch: Laut Alex sind Solarmodule, Batterien und andere wertvolle Komponenten oft durch Diebstahl und Vandalismus gefährdet. Das führe zu höheren Kosten und Unterbrechungen der Stromversorgung. Überwachungs- und Alarmsysteme könnten zur Abschreckung beitragen.
Theoretisch ist gelingende Kommunikation ein simples Vier-Stufen-Verfahren:
Wie in dieser Weise politische Kommunikation in einem demokratischen Wahlkampf erfolgreich gelingen kann, hat 2008 Barack Obama mit seiner erfolgreichen “Yes We Can”-Kampagne vorgeführt.
Auch in der Klima- und Energiewende-Kommunikation wird seit Jahrzehnten auf diese Weise kommuniziert. Wir blicken auf 50 Jahre Klimaforschung, die praktikable Lösungswege gegen die drohende Erderhitzung aufzeigt. Und wir blicken auf 30 Jahre Energiewende mit beeindruckenden Erfolgserlebnissen – 1994 prophezeite Angela Merkel als damalige Umweltministerin: “Sonne, Wasser oder Wind können auch langfristig nicht mehr als vier Prozent unseres Strombedarfs decken”. Heute haben erneuerbare Energien an der Stromerzeugung in Deutschland einen Anteil von über 60 Prozent.
Doch von Erfolg kann nicht die Rede sein. Statt Vertrauen in die Chancen einer anderen Klimazukunft wuchs lediglich der Widerstand gegen jede Art von ökologischer Transformation. Deutschland hinkt vielen Klimazielen hinterher. “Die Grünen” gelten als Sündenbock für jegliche Art von Krise. Klima-Aktivist*innen werden zunehmend isoliert und teilweise kriminalisiert. Das kann ja nicht nur daran liegen, dass positive Bilder oder zielgruppengerechte Bezüge fehlen. Statt über die Ausgangsfrage “Wie kann die Kommunikation der Energiewende gelingen?” zu theoretisieren, sollten wir deswegen besser darüber reden, wie und warum die Energiewende-Kommunikation so schrecklich scheitert.
Die Antwort ist eigentlich nicht neu. Doch es dringt erst nach und nach ins Bewusstsein der Öffentlichkeit, mit welch perfiden Methoden einige wenige, aber sehr mächtige Profiteure der fossilen Industrien den politischen (Dis-)Kurs weltweit beeinflussen.
2015 brachten investigative Medien ans Licht, dass Öl- und Gasunternehmen wie ExxonMobil bereits vor Jahrzehnten wussten, dass ihr Produkt katastrophale Auswirkungen auf das Klima haben würde. Doch anstatt die Welt zu warnen und ihr Geschäftsmodell zu verändern, gaben sie Milliarden aus, um die Öffentlichkeit irrezuführen und Klimaschutz zu blockieren. Sie betrieben gesellschaftliches “Klima-Gaslighting” – eine Form von manipulativem Verhalten, das permanent Zweifel an der Realität schürt.
Die perfiden Methoden dieser “Merchants of Doubts”, Händler des Zweifels, enthüllte die Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes zuerst am Beispiel der US-Tabakindustrie. Die hatte seit den 1950er-Jahren die Öffentlichkeit über die Risiken des Rauchens getäuscht. In Folge von Oreskes Arbeit wurden die beteiligten Konzerne wegen organisierter Kriminalität von der US-Regierung verklagt und im August 2006 wegen jahrzehntelanger Verschwörung zum Betrug schuldig gesprochen.
Dieselben Methoden wendet auch die fossile Industrie an, allerdings mit einer erweiterten Toolbox. Eine Mehrheit der Bevölkerung befürwortet nämlich Klimaschutz grundsätzlich. Deswegen werden die Menschen nun bei konkreten politischen Maßnahmen durch aggressive Störkommunikation verunsichert. Ganz gleich ob Verkehrs-, Energie- oder Wärmewende – immer ist das jeweilige Projekt “zu unausgereift”, “zu teuer”, “zu ideologisch”, “zu wenig marktfähig”, “zu elitär”, zu dies, zu das.
Zugleich werden Diskussionen über Sachfragen auf emotionale Konfliktebenen verlagert: Statt über (billige) Solarenergie anstelle von (teurer) Atomkraft, schimpfen die Leute auf reiche Zahnärzte und ihre Photovoltaik-gedeckten Villen; statt über moderne Wärmepumpe versus veraltete Ölheizung diskutiert die Öffentlichkeit über angeblich willkürliche “Heizungsverbote”.
An einem konstruktiven Dialog sind die fossilen Akteure nicht interessiert. Jede Debatte ist daher so sinnlos wie der Versuch, mit einer Taube Schach zu spielen: Die wird bloß alle Figuren (Argumente) umwerfen, aufs Brett (die Diskussion) kacken und herumstolzieren, als hätte sie gewonnen.
Meister dieser Art von Taubenschach ist Wladimir Putin, dessen Macht als Präsident vor allem auf Staatseinnahmen aus den gewaltigen fossilen Ressourcen Russlands basiert. Als stärkster Gegner einer globalen Klimapolitik nutzt er perfide Methoden, die vielfältigen Kräfte der offenen Gesellschaft durch Propaganda und Fake News gegeneinander auszuspielen. So sichert er seine (Markt-)Macht und schwächt die Abwehrkraft der westlichen Demokratien. Dabei sucht er die Allianz mit anderen fossilen Autokraten im Iran, in Venezuela, Aserbaidschan oder Turkmenistan und scheut auch keine völkerrechtswidrigen Kriege. So zahlt die Welt inzwischen den Preis für extremere Wetterereignisse und andere Klimakatastrophen; sie muss mit immer mehr Kriegs- und Fluchtfolgen fertig werden, während Big Oil & Gas Rekordgewinne einfährt.
Nein. Es geht schon lange nicht mehr um Klima- oder Energiewende-Kommunikation. Es geht um Politik und Macht. Es geht um Demokratie. Es geht um Frieden. Und wir brauchen endlich Strategien, damit das alles nicht auch scheitert.
Claudia Kemfert leitet die Abteilung Energie, Verkehr und Umwelt am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) und ist Professorin für Energiewirtschaft und Energiepolitik an der Leuphana Universität Lüneburg. Auf der Jahrestagung des Forschungsverbunds Erneuerbare Energien (FEVV) spricht sie in dieser Woche darüber, warum Klimakommunikation bisher oft scheiterte und wie das besser werden kann.
Dan Jørgensen kann Politik ordentlich verkaufen, sagt Linda Kalcher über den designierten Energiekommissar aus Dänemark. Kalcher ist Gründerin des Brüsseler Thinktanks Strategic Perspectives und kennt Jørgensen noch aus seiner Zeit als Europaabgeordneter. Sein Netzwerk reicht weit über die europäischen Grenzen hinaus, weshalb Jørgensen dem Portfolio womöglich eine stärkere Außenwirkung verpassen könnte.
Als Energiekommissar wird es seine Aufgabe sein, die Energieunion Europas zu vollenden und unabhängig von russischen Energielieferungen zu machen. Er soll die Netzinfrastruktur modernisieren und die Energiepreise senken, was sowohl Verbrauchern zugutekäme als auch die Industrie international wettbewerbsfähiger machen würde. Keine leichten Aufgaben, doch Jørgensen hat Erfahrung mit komplizierten Herausforderungen im Energiebereich.
Als Entwicklungsminister Dänemarks hat er Europas internationalen Energiepartnerschaften mitverantwortet. Zuvor als Klima- und Energieminister gründete er gemeinsam mit Costa Rica die Beyond Oil and Gas Alliance (BOGA) während der UN-Klimakonferenz in Glasgow (COP26), um die Abkehr von fossilen Energieträgern in Industrie- und Entwicklungsländern voranzutreiben. Bei der COP28 in Dubai verhandelte er für Dänemark im Verbund mit den anderen europäischen Ministern sogar die Abkehr von fossilen Brennstoffen in das Abschlussdokument der Konferenz.
In seiner neuen Rolle wird Jørgensen eher in die EU hinein agieren müssen, statt nach außen. Doch unkomplizierter wird es dadurch keineswegs. Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen hat ihm auch aufgetragen, den Hochlauf kleiner modularer Kernreaktoren (SMR) sowie der Verpressung und Lagerung von CO₂ (CCS) voranzutreiben. Vor allem die Nutzung und Förderung der Kernenergie sind in Europa heftig umstritten. Jørgensen wird vermitteln müssen, insbesondere zwischen Paris und Berlin. In der Vergangenheit hat er bereits bewiesen, dass er in der Broker-Rolle auch Ergebnisse erzielt.
Auf ministerieller Ebene leitete er im Vorfeld der COP28 in Dubai die Gespräche zum Global Stocktake, dem wichtigsten Text der letzten Klimakonferenz. Bis zu seiner Nominierung als EU-Kommissar agierte er zudem als Vermittler für das neue globale Klimafinanzziel, das wichtigste Dokument der nächsten COP in Baku. Die Krux bei diesen Vermittlerrollen – im COP-Jargon Facilitator genannt – ist es, zwischen sich diametral gegenüberstehenden Positionen zu vermitteln. “Das hat Jørgensen immer gut gemacht”, bescheinigt Kalcher. Er ist kommunikativ, spricht mit allen Seiten und setzt sich für Lösungen ein. Etwas, wofür seine Vorgängerin Kadri Simson nicht gerade bekannt war. Zudem sei er ein Arbeitstier, sagt Kalcher. “Er beginnt morgens um 6 und abends um 11 ist er erst fertig.”
Weniger vertraut ist er mit dem zweiten Teil seines Portfolios. Jørgensen ist auch Wohnungskommissar. Bezahlbarer Wohnraum, geringere Baukosten und der Aufbau einer paneuropäischen Investitionsplattform gehören dort zu seinen Aufgabenbereichen. Er wird sich einarbeiten müssen. Auch die Umsetzung der Pläne von der Leyens erfordert viel Geschick mit den Kompetenzen der europäischen Institutionen. Denn die Städtebau- und Wohnungspolitik liegt in der Hand der Mitgliedstaaten.
Jørgensen wird vor allem mit der designierten Wettbewerbskommissarin Teresa Ribera und Klimakommissar Wopke Hoekstra zusammenarbeiten. Beide kennt er gut. “Sie können gut miteinander”, sagt Kalcher. Bei der COP28 in Dubai verhandelten sie Seite an Seite für Europa. In Brüssel sollen sie nun gemeinsam an der Dekarbonisierung der europäischen Industrie arbeiten. Jørgensen wird Pläne für bezahlbare Energiepreise und die Elektrifizierung und Versorgung der Industrie mit sauberer Energie ausarbeiten müssen. Lukas Knigge
