kann man sich gegen den Klimawandel versichern? Einige US-Versicherungsfirmen glauben nicht mehr daran. In ersten US-Staaten ziehen sie sich komplett vom Markt für Sachversicherungen zurück. Nach Klimakatastrophen bleiben viele Geschädigte auf ihren Kosten sitzen. Umair Irfan berichtet aus Washington über die Folgen für Hausbesitzer, Gemeinden und die Staatskasse.
Sollte solares Geoengineering als letzter Ausweg aus der Klimakrise untersucht werden? Über diese Frage stritten sich jüngst die Staaten auf der 6. UN-Umweltversammlung. Wahrend einige Staaten für eine Untersuchung der Risiken und Folgen plädieren, fürchten andere, damit die Büchse der Pandora zu öffnen und das bestehende Geoengineering-Moratorium aufzuweichen. Derweil drohen Start-ups und staatliche Förderungen erste Fakten zu schaffen, berichtet Urmi Goswami.
Streit gab es auch auf der 13. WTO-Ministerkonferenz. Die WTO-Mitglieder sind sich nicht einig, ob im Rahmen der Welthandelskonferenz auch über Klimafragen debattiert werden soll. Wir stellen Ihnen heute die WTO-Chefin Ngozi Okonjo-Iweala vor, die für einen grüneren Welthandel kämpft und die Handelspolitik als Mittel zum Klimaschutz ansieht.
Beste Grüße
Eine weitere Runde sintflutartiger Regenfälle an der Westküste der USA hat die Wasserstände ansteigen lassen, Schlammlawinen ausgelöst und eine Sorge wiederbelebt: die Angst um die Zukunft der Sachversicherungen im ganzen Land. In Kalifornien etwa, wo es in letzter Zeit mit am heftigsten geregnet hat, werden die meisten Betroffenen ihre Schäden nicht durch eine Versicherung erstattet bekommen.
In mehreren Bundesstaaten, darunter Kalifornien, Florida und Louisiana, haben sich private Versicherungsunternehmen in letzter Zeit von ihren derzeitigen Versicherungsnehmern getrennt. Sie schließen keine neuen Verträge mehr ab oder ziehen sich ganz vom Markt zurück. Ohne Versicherung werden die meisten Banken potenziellen Hausbesitzern oder Unternehmen kein Geld für den Kauf von Immobilien leihen. Das bremst auch das Wirtschaftswachstum.
Einige Staaten gründen wegen des Rückzugs der privaten Firmen ihre eigenen Versicherungsgesellschaften. Obwohl sie als “Versicherer der letzten Instanz” gedacht sind, werden diese staatlichen Unternehmen etwa in Florida zu den größten Versicherern und sind oft die einzige Option für Menschen, die in Hochrisikogebieten leben. Aber auch diese Unternehmen haben ihre eigenen finanziellen Probleme und erhöhen ihre Tarife. Kalifornien überarbeitet jetzt seine Vorschriften in der Hoffnung, dass die Unternehmen zurückkehren. Aber die Versicherer wandern immer noch ab.
Die Frage bestimmt weitgehende Entscheidungen, etwa:
Die Schaden- und Unfallversicherungsbranche in den USA erwirtschaftet einen Umsatz von fast 900 Milliarden US-Dollar. Der Sektor war in den vergangenen Jahren aufgrund von Katastrophen, von denen viele durch den Klimawandel verschlimmert wurden, extremem Stress ausgesetzt. Im Jahr 2023, dem heißesten jemals gemessenen Jahr, gab es in den USA rekordverdächtige 28 Einzelereignisse – darunter Überschwemmungen, Wirbelstürme und Waldbrände -, die jeweils Schäden in Höhe von mindestens einer Milliarde US-Dollar verursacht haben.
Die Zunahme der Anzahl teurer Katastrophen ist jedoch nicht die einzige Herausforderung für die Versicherer; auch die Zahl der Menschen und Sachwerte, die in Gefahr sind, steigt. Mehr als 40 Prozent der US-Bevölkerung lebt in einem Küstenbezirk. Mit dem Zuzug von mehr Menschen werden auch mehr Häuser, Geschäfte und Fabriken gebaut, die durch Wirbelstürme und Überschwemmungen beschädigt werden könnten. Auch in Gebieten mit hohem Brandrisiko leben immer mehr Menschen, oft angezogen von billigeren Immobilien.
Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass die meisten Sachversicherungen in den USA von privaten Unternehmen angeboten werden, die von den einzelnen Bundesstaaten reguliert werden. Versicherer müssen in jedem Bundesstaat andere Vorschriften einhalten. Das erschwert ihnen, Risiken auf das ganze Land zu verteilen.
Die Versicherungsaufsichtsbehörden der einzelnen Bundesstaaten legen fest, was die Versicherungsunternehmen abdecken müssen und wie viel sie für ihre Leistungen verlangen dürfen. Einige verbieten den Versicherungsgesellschaften sogar, die künftigen Klimafolgen in ihren Risikomodellen zu berücksichtigen. Doch angesichts der zunehmenden Gefährdung von Eigentum und der sich abzeichnenden Katastrophen sagen einige Versicherungsunternehmen, dass sie nicht im Geschäft bleiben können, ohne ihren Versicherungsschutz zu kürzen oder die Preise für ihre Kunden zu erhöhen.
Die große Ausnahme ist die Hochwasser-Versicherung. Das National Flood Insurance Program (NFIP) der Bundesregierung deckt mehr als 96 Prozent der Überschwemmungen in den USA ab, da kaum ein privates Unternehmen das Risiko übernehmen kann. Die Prämien für Überschwemmungsversicherungen werden subventioniert, damit mehr Menschen sie sich leisten können. Das bedeutet aber, dass das Programm mehr zur Kompensation von Schäden auszahlt, als es an Prämien von seinen Versicherungsnehmern einnimmt. Das NFIP ist derzeit mit mehr als 20 Milliarden US-Dollar verschuldet. Die subventionierte Hochwasser-Versicherung hat auch dazu geführt, dass die Menschen ihre Häuser nach einer Überschwemmung immer wieder an derselben Stelle neu aufbauen müssen. Deshalb entfallen auf ein Prozent der Häuser 25 Prozent der Ansprüche im Rahmen des NFIP.
Hier liegt das Dilemma: Wenn sich ein Versicherer darauf konzentriert, seine Policen erschwinglich zu machen, kann es sein, dass er zu wenig verdient, um die Verluste zu decken, wenn die Katastrophen schlimmer werden, wie die NFIP zeigt. Wenn er sich stattdessen darauf konzentriert, die Risiken des Klimawandels angemessen zu bepreisen, werden seine Produkte für die meisten Menschen zu teuer sein, um sie zu kaufen. Und wenn er die Preise nicht erhöhen kann, lässt er seine Kunden womöglich fallen.
Hausbesitzer allerdings bleiben meistens auf ihrem Grundstück, selbst wenn die Katastrophenrisiken steigen. Als die NFIP begann, ihre Überschwemmungskarten zu überarbeiten und die Prämien für 2021 anzuheben, ließen Hunderttausende ihrer Kunden ihre Versicherungspolicen lieber auslaufen, als die höheren Tarife zu bezahlen. Kommt es zur Katastrophe, sind sie nicht versichert.
Für die Krise gibt es keine einfache Antwort. Eine endgültige Lösung in einer Welt, die sich weiter erwärmt, erfordert schwierige Entscheidungen: Wer erhält Schutz, wer ist gezwungen, umzuziehen – und wer steht bei der nächsten Katastrophe schutzlos da?
Weiterhin wird es keine strukturierte globale Debatte zum möglichen Einsatz von Geoengineering-Techniken geben. Bei der 6. UNO-Umweltversammlung (UNEA 6) in Nairobi scheiterte die Schweiz bereits zum zweiten Mal mit einem Vorschlag, in einem internationalen Gremium eine Diskussion über Maßnahmen des “Solar Radiation Management” (SRM) zu beginnen. Nach fast zweiwöchigen Verhandlungen hatten sich zum Ende der Konferenz die USA, Saudi-Arabien und Japan gegen eine allgemein zugängliche Wissensbasis auf multilateraler Ebene ausgesprochen.
SRM ist ein Überbegriff für Technologien, die Sonnenlicht in den Weltraum reflektieren oder die Sonnenstrahlen blockieren. Damit sollen sie den Erwärmungseffekt von Treibhausgasen aufhalten oder gar rückgängig machen. Das SRM gehört zu den technischen Lösungen, die vorgeschlagen werden, um den Temperaturanstieg auf 1,5 Grad über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen.
In einem Resolutionsentwurf, der dem UN-Umweltprogramm (UNEP) im Dezember vorgelegt wurde, hatte die Schweiz vorgeschlagen, bei der UNEA 6 eine globale Bewertung der Risiken und Unsicherheiten von Technologien zur Veränderung der Sonneneinstrahlung einzuleiten. Eine Expertengruppe sollte:
Die Schweiz wies darauf hin, dass bereits mehrere Länder SRM-Technologien bewerten und Investitionen vornehmen – trotz der Beschlüsse verschiedener Umweltkonventionen und –protokolle, den Einsatz von Geoengineering einzuschränken. Was jedoch fehle, sei eine globale Bewertung der potenziellen Auswirkungen, Risiken und Ungewissheiten dieser Technologien, die wahrscheinlich viel größer seien als die Vorteile. Die Schweiz erklärte, der Vorschlag ziele nicht darauf ab, den Einsatz von SRM zu fördern oder zu erleichtern. Vielmehr solle die globale Bewertungslücke durch einen Prozess im Rahmen des UNEP geschlossen werden – einer vertrauenswürdigen Quelle, an der alle Länder gleichberechtigt beteiligt sind.
Bereits 2019 bei der 4. UNO-Umweltversammlung hatte die Schweiz eine solche globale Bewertung der potenziellen Risiken und Vorteile von Geoengineering-Technologien vorgeschlagen, um einen strengeren Governance-Rahmen zu schaffen. Auch jetzt auf der UNEA 6 zog das Land seinen Vorschlag wieder zurück – wegen des starken Widerstands der USA und Saudi-Arabiens.
Die Länder hatten unterschiedliche Auffassungen zur Umsetzung des Vorschlags – etwa, wie Informationen gesammelt werden, welche Institution sie sammelt und wie sie präsentiert werden -, sowie dazu, welche Risiken und Auswirkungen berücksichtigt werden sollten.
Laut Schweizer Vorschlag sollte sich eine solche globale Bewertung auf das Vorsorgeprinzip stützen. Die Länder interpretieren dieses Prinzip allerdings unterschiedlich:
Ein Konsens in Nairobi wurde erschwert, weil Vertrauen fehlt. Entwicklungsländer, insbesondere die afrikanische Gruppe, Mexiko und Kolumbien, betrachteten eine vorgeschlagene SRM-Einschätzung als Versuch, das bestehende Moratorium zu untergraben oder grünes Licht für den Einsatz zu geben. Sie sehen ihre Befürchtungen bestätigt durch das für den Herbst erwartete Ersuchen der Europäischen Kommission an die Gruppe der wissenschaftlichen Chefberater, ihr Scoping-Papier und den Bericht des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses.
Das Misstrauen wird verstärkt durch die nicht genehmigten SRM-Experimente des US-amerikanischen Start-ups Make Sunsets, die zu einem Verbot von Geoengineering-Experimenten in Mexiko führten sowie durch andere geplante Experimente. Die Afrika-Gruppe bestand auf einem “Nichtverwendungsabkommen”. Erst im letzten Jahr hatte das Expertengremium “Overshoot Commission” empfohlen, Forschung zum Thema SRM voranzutreiben, aber ein Moratorium für die Anwendung in großem Umfang zu erlassen.
Auch Beobachter der Zivilgesellschaft waren der Ansicht, dass der Vorschlag der Nutzung Tür und Tor öffnete. “SRM-Technologien können die Ursachen der Klimakrise nicht bekämpfen und würden es stattdessen den großen Verschmutzern ermöglichen, den dringend notwendigen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen zu verzögern”, sagte Mary Church, Senior Geo-Engineering Campaigner am Center for International Environmental Law.
“SRM wird sich auf die Landwirtschaft, die Wälder und die biologische Vielfalt sowie die menschliche Gesundheit auswirken und die Ernährungssicherheit und Gesundheit in den Entwicklungsländern beeinträchtigen. Es muss eine Vereinbarung geben, diese Technologien nicht einzusetzen”, sagte ein afrikanischer Unterhändler zu Table.Briefings. Die USA dagegen betrachteten die globale Bewertung als einen ersten Schritt hin zu einer globalen Governance-Regelung.
Was bleibt, sind festgefahrene Verhandlungen. Delegierte sagten Table.Briefings, dass es angesichts der gegensätzlichen Positionen zu früh in der Diskussion sei, um auf ein “Nichtverwendungsabkommen” zu drängen. Die EU spielte eine Brückenfunktion, um einen Konsens zu finden. Sie schlug vor, eine Sammlung des vorhandenen Wissens und Verständnisses unter dem UNEP einzurichten, einschließlich der Bewertungen verschiedener UN- und zwischenstaatlicher Organisationen wie der WMO.
Für manche Beobachter ist der fehlende Beschluss eine vergebene Chance. Denn die Investitionen in die SRM-Forschung steigen bereits. Im Jahr 2021 empfahl in den USA die Nationale Akademie der Wissenschaften, Technik und Medizin eine Anfangsinvestition von 100 bis 200 Millionen US-Dollar über fünf Jahre. Die dem US-Handelsministerium unterstehende National Oceanic and Atmospheric Administration hat von 2019 bis 2022 22 Millionen US-Dollar investiert. Im vergangenen Jahr verkündete die britische NGO Degrees Initiative eine Finanzierung in Höhe von 900.000 US-Dollar für Forschende in 15 Ländern wie Nigeria, Chile und Indien.
“Wir hätten eine substanzielle, fundierte und nuancierte Debatte über die Veränderung der Sonneneinstrahlung für sinnvoll gehalten. Eine solche Debatte unter der Schirmherrschaft der UNEA hätte vor allem die effektive und umfassende Beteiligung der Entwicklungsländer sichergestellt. Die Ablehnung des Resolutionsentwurfs ist eine verpasste Gelegenheit für eine offene, umfassende und integrative Diskussion”, sagte ein EU-Unterhändler. Aber es sei noch nicht alles verloren. “Obwohl es keine Resolution gab, haben die Diskussionen dazu beigetragen, Vertrauensfragen zu klären”, sagte ein anderer EU-Verhandlungsführer.
“Wir glauben nicht, dass man Umweltprobleme ohne Handel lösen kann”, sagte die Generaldirektorin der Welthandelsorganisation (WTO), Ngozi Okonjo-Iweala, vor Handelsministern aus rund 160 Ländern auf der Eröffnungssitzung der 13. Ministerkonferenz in Abu Dhabi (VAE, 26. bis 29. Februar). Erst vor wenigen Monaten hatte die WTO-Chefin auf der COP28 in Dubai eine ähnliche Rede gehalten. “Wie kann der Handel zu einer Netto-Null-Umstellung beitragen? Wie kommen wir weg von der Behauptung, dass der Handel Teil des Problems ist? Es gibt so viele Dinge, die ohne Handel nicht möglich sind”.
Der Handel ist ein wichtiges Mittel, um saubere Energietechnologien schnell und in großem Umfang voranzutreiben. Nach Ansicht der WTO-Chefin kann die Welt ohne Handel nicht zu Netto-Null-Emissionen gelangen, da er für die Verbreitung kohlenstoffarmer Technologien unerlässlich ist.
Nach Ansicht von Okonjo-Iweala ist die Handelspolitik ein unterschätzter Hebel, um die Emissionsreduzierung voranzutreiben. Die Integration handelspolitischer Optionen wie die Überprüfung und Abschaffung von Importzöllen auf kohlenstoffarme Technologien und Güter, sowie klimasensible Anforderungen bei öffentlichen Ausschreibungen in Verbindung mit offenem Wettbewerb können dazu beitragen, die Emissionen zu senken und sich an die Klimaauswirkungen anzupassen.
Okonjo-Iweala, zweimalige Finanzministerin von Nigeria, wurde am 1. März 2021 die erste Frau und Afrikanerin an der Spitze der multilateralen Handelsorganisation. Eine größere Herausforderung hätte es nicht geben können. Schon vor ihrem Amtsantritt sah sich die WTO mit enormen Schwierigkeiten konfrontiert, da ihr Streitbeilegungsmechanismus aufgrund der Nichternennung von Mitgliedern durch die Trump-Regierung in den USA nicht mehr funktionsfähig war.
Ihre Ernennung erfolgte zu einem Zeitpunkt, als die Welt noch immer mit Covid-19 zu kämpfen hatte. Die Pandemie hatte den Handel unterbrochen. Viele Regierungen sprachen über “On-Shoring” und “Friend-Shoring” und stellten damit in vielerlei Hinsicht den Wert der Globalisierung infrage. Die Besorgnis über die Begrenzung von Emissionen und die Verringerung des CO₂-Fußabdrucks von Produkten, sowie der Wettlauf um Wettbewerbsvorteile gaben dem Ruf nach einem Rückzug aus der Globalisierung weiteren Auftrieb.
Die WTO-Chefin hat einige Erfahrung in Fragen des Klimawandels. Sie war in verschiedenen Funktionen bei Denkfabriken im Bereich Klima/Umwelt und Gesundheit tätig war, zum Beispiel beim World Resources Institute. Gemeinsam mit Nicholas Stern hatte sie den Vorsitz der Global Commission on the Economy and Climate inne.
Die Wiederbelebung der WTO steht ganz oben auf ihrer Aufgabenliste. Und die Aufgabe ist groß: Okonjo-Iweala muss das Vertrauen, dass die Organisation für alle ihre Mitglieder etwas leisten kann, wiederherstellen und will die Organisation für die Herausforderungen der Klimakrise wappnen. Ihre Erfahrungen als nigerianische Finanzministerin, als Entwicklungsökonomin bei der Weltbank und als Ökonomin, die sich mit Fragen an der Schnittstelle von Wirtschaft und Klima befasst, leisten ihr bei dieser Aufgabe gute Dienste.
Als Reaktion auf die Forderungen nach einer De-Globalisierung propagierte Okonjo-Iweala die Idee der “Re-Globalisierung”. Eine Art Neuanfang, um die Mängel der Globalisierung zu beheben. “Wir dürfen die Globalisierung nicht mehr so sehen, wie sie früher war, sondern als etwas Neues. Und wir müssen dafür sorgen, dass diejenigen, die bei der ersten Runde nicht profitiert haben, dieses Mal profitieren.”
Eine zweckmäßige Globalisierung kann den Klimawandel und die Umweltkrisen nicht ignorieren. Ihre Reformanstöße führten im Januar 2023 zur Gründung der Koalition der Handelsminister für Klimaschutz. Doch einige Staaten wehren sich gegen eine Aufnahme von Klimathemen in die WTO-Verhandlungen. “Die WTO sollte keine Regeln zu nicht handelsbezogenen Themen wie Klimawandel, Gleichstellung, Arbeit und ähnliches aushandeln”, sagte beispielsweise der indische Handelsminister Piyush Goyal. Obwohl der Umweltschutz im Gründungsdokument der WTO verankert ist, gibt es keine globalen WTO-Verhandlungen zu Klimathemen.
Okonjo-Iweala wurde in Ogwashi-Ukwu, Nigeria, geboren. Sie studierte Wirtschaftswissenschaften an der Harvard-Universität in den USA, machte ihren Master in Stadtplanung und promovierte anschließend am Massachusetts Institute of Technology im Bereich regionale Wirtschaft und Entwicklung. Ihr Vater, Chukwuka Okonjo, ein Wirtschaftswissenschaftler, war Obi (König) der königlichen Familie Obahai von Ogwashi-Ukwu in Nigeria. Sie ist mit Ikemba Iweala, einem Neurochirurgen aus dem nigerianischen Bundesstaat Abia, verheiratet und hat vier Kinder. Der nigerianisch-amerikanische Romanautor und Arzt Uzodinma Iweala ist ihr Sohn. 2019 erhielt sie die US-Staatsbürgerschaft. Schwimmen, das Lesen von Agatha-Christie-Romanen, afrikanische Kunst und Perserteppiche, nigerianisches Essen und traditionelle Musik gehören ihren Hobbys. Urmi Goswami
kann man sich gegen den Klimawandel versichern? Einige US-Versicherungsfirmen glauben nicht mehr daran. In ersten US-Staaten ziehen sie sich komplett vom Markt für Sachversicherungen zurück. Nach Klimakatastrophen bleiben viele Geschädigte auf ihren Kosten sitzen. Umair Irfan berichtet aus Washington über die Folgen für Hausbesitzer, Gemeinden und die Staatskasse.
Sollte solares Geoengineering als letzter Ausweg aus der Klimakrise untersucht werden? Über diese Frage stritten sich jüngst die Staaten auf der 6. UN-Umweltversammlung. Wahrend einige Staaten für eine Untersuchung der Risiken und Folgen plädieren, fürchten andere, damit die Büchse der Pandora zu öffnen und das bestehende Geoengineering-Moratorium aufzuweichen. Derweil drohen Start-ups und staatliche Förderungen erste Fakten zu schaffen, berichtet Urmi Goswami.
Streit gab es auch auf der 13. WTO-Ministerkonferenz. Die WTO-Mitglieder sind sich nicht einig, ob im Rahmen der Welthandelskonferenz auch über Klimafragen debattiert werden soll. Wir stellen Ihnen heute die WTO-Chefin Ngozi Okonjo-Iweala vor, die für einen grüneren Welthandel kämpft und die Handelspolitik als Mittel zum Klimaschutz ansieht.
Beste Grüße
Eine weitere Runde sintflutartiger Regenfälle an der Westküste der USA hat die Wasserstände ansteigen lassen, Schlammlawinen ausgelöst und eine Sorge wiederbelebt: die Angst um die Zukunft der Sachversicherungen im ganzen Land. In Kalifornien etwa, wo es in letzter Zeit mit am heftigsten geregnet hat, werden die meisten Betroffenen ihre Schäden nicht durch eine Versicherung erstattet bekommen.
In mehreren Bundesstaaten, darunter Kalifornien, Florida und Louisiana, haben sich private Versicherungsunternehmen in letzter Zeit von ihren derzeitigen Versicherungsnehmern getrennt. Sie schließen keine neuen Verträge mehr ab oder ziehen sich ganz vom Markt zurück. Ohne Versicherung werden die meisten Banken potenziellen Hausbesitzern oder Unternehmen kein Geld für den Kauf von Immobilien leihen. Das bremst auch das Wirtschaftswachstum.
Einige Staaten gründen wegen des Rückzugs der privaten Firmen ihre eigenen Versicherungsgesellschaften. Obwohl sie als “Versicherer der letzten Instanz” gedacht sind, werden diese staatlichen Unternehmen etwa in Florida zu den größten Versicherern und sind oft die einzige Option für Menschen, die in Hochrisikogebieten leben. Aber auch diese Unternehmen haben ihre eigenen finanziellen Probleme und erhöhen ihre Tarife. Kalifornien überarbeitet jetzt seine Vorschriften in der Hoffnung, dass die Unternehmen zurückkehren. Aber die Versicherer wandern immer noch ab.
Die Frage bestimmt weitgehende Entscheidungen, etwa:
Die Schaden- und Unfallversicherungsbranche in den USA erwirtschaftet einen Umsatz von fast 900 Milliarden US-Dollar. Der Sektor war in den vergangenen Jahren aufgrund von Katastrophen, von denen viele durch den Klimawandel verschlimmert wurden, extremem Stress ausgesetzt. Im Jahr 2023, dem heißesten jemals gemessenen Jahr, gab es in den USA rekordverdächtige 28 Einzelereignisse – darunter Überschwemmungen, Wirbelstürme und Waldbrände -, die jeweils Schäden in Höhe von mindestens einer Milliarde US-Dollar verursacht haben.
Die Zunahme der Anzahl teurer Katastrophen ist jedoch nicht die einzige Herausforderung für die Versicherer; auch die Zahl der Menschen und Sachwerte, die in Gefahr sind, steigt. Mehr als 40 Prozent der US-Bevölkerung lebt in einem Küstenbezirk. Mit dem Zuzug von mehr Menschen werden auch mehr Häuser, Geschäfte und Fabriken gebaut, die durch Wirbelstürme und Überschwemmungen beschädigt werden könnten. Auch in Gebieten mit hohem Brandrisiko leben immer mehr Menschen, oft angezogen von billigeren Immobilien.
Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass die meisten Sachversicherungen in den USA von privaten Unternehmen angeboten werden, die von den einzelnen Bundesstaaten reguliert werden. Versicherer müssen in jedem Bundesstaat andere Vorschriften einhalten. Das erschwert ihnen, Risiken auf das ganze Land zu verteilen.
Die Versicherungsaufsichtsbehörden der einzelnen Bundesstaaten legen fest, was die Versicherungsunternehmen abdecken müssen und wie viel sie für ihre Leistungen verlangen dürfen. Einige verbieten den Versicherungsgesellschaften sogar, die künftigen Klimafolgen in ihren Risikomodellen zu berücksichtigen. Doch angesichts der zunehmenden Gefährdung von Eigentum und der sich abzeichnenden Katastrophen sagen einige Versicherungsunternehmen, dass sie nicht im Geschäft bleiben können, ohne ihren Versicherungsschutz zu kürzen oder die Preise für ihre Kunden zu erhöhen.
Die große Ausnahme ist die Hochwasser-Versicherung. Das National Flood Insurance Program (NFIP) der Bundesregierung deckt mehr als 96 Prozent der Überschwemmungen in den USA ab, da kaum ein privates Unternehmen das Risiko übernehmen kann. Die Prämien für Überschwemmungsversicherungen werden subventioniert, damit mehr Menschen sie sich leisten können. Das bedeutet aber, dass das Programm mehr zur Kompensation von Schäden auszahlt, als es an Prämien von seinen Versicherungsnehmern einnimmt. Das NFIP ist derzeit mit mehr als 20 Milliarden US-Dollar verschuldet. Die subventionierte Hochwasser-Versicherung hat auch dazu geführt, dass die Menschen ihre Häuser nach einer Überschwemmung immer wieder an derselben Stelle neu aufbauen müssen. Deshalb entfallen auf ein Prozent der Häuser 25 Prozent der Ansprüche im Rahmen des NFIP.
Hier liegt das Dilemma: Wenn sich ein Versicherer darauf konzentriert, seine Policen erschwinglich zu machen, kann es sein, dass er zu wenig verdient, um die Verluste zu decken, wenn die Katastrophen schlimmer werden, wie die NFIP zeigt. Wenn er sich stattdessen darauf konzentriert, die Risiken des Klimawandels angemessen zu bepreisen, werden seine Produkte für die meisten Menschen zu teuer sein, um sie zu kaufen. Und wenn er die Preise nicht erhöhen kann, lässt er seine Kunden womöglich fallen.
Hausbesitzer allerdings bleiben meistens auf ihrem Grundstück, selbst wenn die Katastrophenrisiken steigen. Als die NFIP begann, ihre Überschwemmungskarten zu überarbeiten und die Prämien für 2021 anzuheben, ließen Hunderttausende ihrer Kunden ihre Versicherungspolicen lieber auslaufen, als die höheren Tarife zu bezahlen. Kommt es zur Katastrophe, sind sie nicht versichert.
Für die Krise gibt es keine einfache Antwort. Eine endgültige Lösung in einer Welt, die sich weiter erwärmt, erfordert schwierige Entscheidungen: Wer erhält Schutz, wer ist gezwungen, umzuziehen – und wer steht bei der nächsten Katastrophe schutzlos da?
Weiterhin wird es keine strukturierte globale Debatte zum möglichen Einsatz von Geoengineering-Techniken geben. Bei der 6. UNO-Umweltversammlung (UNEA 6) in Nairobi scheiterte die Schweiz bereits zum zweiten Mal mit einem Vorschlag, in einem internationalen Gremium eine Diskussion über Maßnahmen des “Solar Radiation Management” (SRM) zu beginnen. Nach fast zweiwöchigen Verhandlungen hatten sich zum Ende der Konferenz die USA, Saudi-Arabien und Japan gegen eine allgemein zugängliche Wissensbasis auf multilateraler Ebene ausgesprochen.
SRM ist ein Überbegriff für Technologien, die Sonnenlicht in den Weltraum reflektieren oder die Sonnenstrahlen blockieren. Damit sollen sie den Erwärmungseffekt von Treibhausgasen aufhalten oder gar rückgängig machen. Das SRM gehört zu den technischen Lösungen, die vorgeschlagen werden, um den Temperaturanstieg auf 1,5 Grad über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen.
In einem Resolutionsentwurf, der dem UN-Umweltprogramm (UNEP) im Dezember vorgelegt wurde, hatte die Schweiz vorgeschlagen, bei der UNEA 6 eine globale Bewertung der Risiken und Unsicherheiten von Technologien zur Veränderung der Sonneneinstrahlung einzuleiten. Eine Expertengruppe sollte:
Die Schweiz wies darauf hin, dass bereits mehrere Länder SRM-Technologien bewerten und Investitionen vornehmen – trotz der Beschlüsse verschiedener Umweltkonventionen und –protokolle, den Einsatz von Geoengineering einzuschränken. Was jedoch fehle, sei eine globale Bewertung der potenziellen Auswirkungen, Risiken und Ungewissheiten dieser Technologien, die wahrscheinlich viel größer seien als die Vorteile. Die Schweiz erklärte, der Vorschlag ziele nicht darauf ab, den Einsatz von SRM zu fördern oder zu erleichtern. Vielmehr solle die globale Bewertungslücke durch einen Prozess im Rahmen des UNEP geschlossen werden – einer vertrauenswürdigen Quelle, an der alle Länder gleichberechtigt beteiligt sind.
Bereits 2019 bei der 4. UNO-Umweltversammlung hatte die Schweiz eine solche globale Bewertung der potenziellen Risiken und Vorteile von Geoengineering-Technologien vorgeschlagen, um einen strengeren Governance-Rahmen zu schaffen. Auch jetzt auf der UNEA 6 zog das Land seinen Vorschlag wieder zurück – wegen des starken Widerstands der USA und Saudi-Arabiens.
Die Länder hatten unterschiedliche Auffassungen zur Umsetzung des Vorschlags – etwa, wie Informationen gesammelt werden, welche Institution sie sammelt und wie sie präsentiert werden -, sowie dazu, welche Risiken und Auswirkungen berücksichtigt werden sollten.
Laut Schweizer Vorschlag sollte sich eine solche globale Bewertung auf das Vorsorgeprinzip stützen. Die Länder interpretieren dieses Prinzip allerdings unterschiedlich:
Ein Konsens in Nairobi wurde erschwert, weil Vertrauen fehlt. Entwicklungsländer, insbesondere die afrikanische Gruppe, Mexiko und Kolumbien, betrachteten eine vorgeschlagene SRM-Einschätzung als Versuch, das bestehende Moratorium zu untergraben oder grünes Licht für den Einsatz zu geben. Sie sehen ihre Befürchtungen bestätigt durch das für den Herbst erwartete Ersuchen der Europäischen Kommission an die Gruppe der wissenschaftlichen Chefberater, ihr Scoping-Papier und den Bericht des Büros für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses.
Das Misstrauen wird verstärkt durch die nicht genehmigten SRM-Experimente des US-amerikanischen Start-ups Make Sunsets, die zu einem Verbot von Geoengineering-Experimenten in Mexiko führten sowie durch andere geplante Experimente. Die Afrika-Gruppe bestand auf einem “Nichtverwendungsabkommen”. Erst im letzten Jahr hatte das Expertengremium “Overshoot Commission” empfohlen, Forschung zum Thema SRM voranzutreiben, aber ein Moratorium für die Anwendung in großem Umfang zu erlassen.
Auch Beobachter der Zivilgesellschaft waren der Ansicht, dass der Vorschlag der Nutzung Tür und Tor öffnete. “SRM-Technologien können die Ursachen der Klimakrise nicht bekämpfen und würden es stattdessen den großen Verschmutzern ermöglichen, den dringend notwendigen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen zu verzögern”, sagte Mary Church, Senior Geo-Engineering Campaigner am Center for International Environmental Law.
“SRM wird sich auf die Landwirtschaft, die Wälder und die biologische Vielfalt sowie die menschliche Gesundheit auswirken und die Ernährungssicherheit und Gesundheit in den Entwicklungsländern beeinträchtigen. Es muss eine Vereinbarung geben, diese Technologien nicht einzusetzen”, sagte ein afrikanischer Unterhändler zu Table.Briefings. Die USA dagegen betrachteten die globale Bewertung als einen ersten Schritt hin zu einer globalen Governance-Regelung.
Was bleibt, sind festgefahrene Verhandlungen. Delegierte sagten Table.Briefings, dass es angesichts der gegensätzlichen Positionen zu früh in der Diskussion sei, um auf ein “Nichtverwendungsabkommen” zu drängen. Die EU spielte eine Brückenfunktion, um einen Konsens zu finden. Sie schlug vor, eine Sammlung des vorhandenen Wissens und Verständnisses unter dem UNEP einzurichten, einschließlich der Bewertungen verschiedener UN- und zwischenstaatlicher Organisationen wie der WMO.
Für manche Beobachter ist der fehlende Beschluss eine vergebene Chance. Denn die Investitionen in die SRM-Forschung steigen bereits. Im Jahr 2021 empfahl in den USA die Nationale Akademie der Wissenschaften, Technik und Medizin eine Anfangsinvestition von 100 bis 200 Millionen US-Dollar über fünf Jahre. Die dem US-Handelsministerium unterstehende National Oceanic and Atmospheric Administration hat von 2019 bis 2022 22 Millionen US-Dollar investiert. Im vergangenen Jahr verkündete die britische NGO Degrees Initiative eine Finanzierung in Höhe von 900.000 US-Dollar für Forschende in 15 Ländern wie Nigeria, Chile und Indien.
“Wir hätten eine substanzielle, fundierte und nuancierte Debatte über die Veränderung der Sonneneinstrahlung für sinnvoll gehalten. Eine solche Debatte unter der Schirmherrschaft der UNEA hätte vor allem die effektive und umfassende Beteiligung der Entwicklungsländer sichergestellt. Die Ablehnung des Resolutionsentwurfs ist eine verpasste Gelegenheit für eine offene, umfassende und integrative Diskussion”, sagte ein EU-Unterhändler. Aber es sei noch nicht alles verloren. “Obwohl es keine Resolution gab, haben die Diskussionen dazu beigetragen, Vertrauensfragen zu klären”, sagte ein anderer EU-Verhandlungsführer.
“Wir glauben nicht, dass man Umweltprobleme ohne Handel lösen kann”, sagte die Generaldirektorin der Welthandelsorganisation (WTO), Ngozi Okonjo-Iweala, vor Handelsministern aus rund 160 Ländern auf der Eröffnungssitzung der 13. Ministerkonferenz in Abu Dhabi (VAE, 26. bis 29. Februar). Erst vor wenigen Monaten hatte die WTO-Chefin auf der COP28 in Dubai eine ähnliche Rede gehalten. “Wie kann der Handel zu einer Netto-Null-Umstellung beitragen? Wie kommen wir weg von der Behauptung, dass der Handel Teil des Problems ist? Es gibt so viele Dinge, die ohne Handel nicht möglich sind”.
Der Handel ist ein wichtiges Mittel, um saubere Energietechnologien schnell und in großem Umfang voranzutreiben. Nach Ansicht der WTO-Chefin kann die Welt ohne Handel nicht zu Netto-Null-Emissionen gelangen, da er für die Verbreitung kohlenstoffarmer Technologien unerlässlich ist.
Nach Ansicht von Okonjo-Iweala ist die Handelspolitik ein unterschätzter Hebel, um die Emissionsreduzierung voranzutreiben. Die Integration handelspolitischer Optionen wie die Überprüfung und Abschaffung von Importzöllen auf kohlenstoffarme Technologien und Güter, sowie klimasensible Anforderungen bei öffentlichen Ausschreibungen in Verbindung mit offenem Wettbewerb können dazu beitragen, die Emissionen zu senken und sich an die Klimaauswirkungen anzupassen.
Okonjo-Iweala, zweimalige Finanzministerin von Nigeria, wurde am 1. März 2021 die erste Frau und Afrikanerin an der Spitze der multilateralen Handelsorganisation. Eine größere Herausforderung hätte es nicht geben können. Schon vor ihrem Amtsantritt sah sich die WTO mit enormen Schwierigkeiten konfrontiert, da ihr Streitbeilegungsmechanismus aufgrund der Nichternennung von Mitgliedern durch die Trump-Regierung in den USA nicht mehr funktionsfähig war.
Ihre Ernennung erfolgte zu einem Zeitpunkt, als die Welt noch immer mit Covid-19 zu kämpfen hatte. Die Pandemie hatte den Handel unterbrochen. Viele Regierungen sprachen über “On-Shoring” und “Friend-Shoring” und stellten damit in vielerlei Hinsicht den Wert der Globalisierung infrage. Die Besorgnis über die Begrenzung von Emissionen und die Verringerung des CO₂-Fußabdrucks von Produkten, sowie der Wettlauf um Wettbewerbsvorteile gaben dem Ruf nach einem Rückzug aus der Globalisierung weiteren Auftrieb.
Die WTO-Chefin hat einige Erfahrung in Fragen des Klimawandels. Sie war in verschiedenen Funktionen bei Denkfabriken im Bereich Klima/Umwelt und Gesundheit tätig war, zum Beispiel beim World Resources Institute. Gemeinsam mit Nicholas Stern hatte sie den Vorsitz der Global Commission on the Economy and Climate inne.
Die Wiederbelebung der WTO steht ganz oben auf ihrer Aufgabenliste. Und die Aufgabe ist groß: Okonjo-Iweala muss das Vertrauen, dass die Organisation für alle ihre Mitglieder etwas leisten kann, wiederherstellen und will die Organisation für die Herausforderungen der Klimakrise wappnen. Ihre Erfahrungen als nigerianische Finanzministerin, als Entwicklungsökonomin bei der Weltbank und als Ökonomin, die sich mit Fragen an der Schnittstelle von Wirtschaft und Klima befasst, leisten ihr bei dieser Aufgabe gute Dienste.
Als Reaktion auf die Forderungen nach einer De-Globalisierung propagierte Okonjo-Iweala die Idee der “Re-Globalisierung”. Eine Art Neuanfang, um die Mängel der Globalisierung zu beheben. “Wir dürfen die Globalisierung nicht mehr so sehen, wie sie früher war, sondern als etwas Neues. Und wir müssen dafür sorgen, dass diejenigen, die bei der ersten Runde nicht profitiert haben, dieses Mal profitieren.”
Eine zweckmäßige Globalisierung kann den Klimawandel und die Umweltkrisen nicht ignorieren. Ihre Reformanstöße führten im Januar 2023 zur Gründung der Koalition der Handelsminister für Klimaschutz. Doch einige Staaten wehren sich gegen eine Aufnahme von Klimathemen in die WTO-Verhandlungen. “Die WTO sollte keine Regeln zu nicht handelsbezogenen Themen wie Klimawandel, Gleichstellung, Arbeit und ähnliches aushandeln”, sagte beispielsweise der indische Handelsminister Piyush Goyal. Obwohl der Umweltschutz im Gründungsdokument der WTO verankert ist, gibt es keine globalen WTO-Verhandlungen zu Klimathemen.
Okonjo-Iweala wurde in Ogwashi-Ukwu, Nigeria, geboren. Sie studierte Wirtschaftswissenschaften an der Harvard-Universität in den USA, machte ihren Master in Stadtplanung und promovierte anschließend am Massachusetts Institute of Technology im Bereich regionale Wirtschaft und Entwicklung. Ihr Vater, Chukwuka Okonjo, ein Wirtschaftswissenschaftler, war Obi (König) der königlichen Familie Obahai von Ogwashi-Ukwu in Nigeria. Sie ist mit Ikemba Iweala, einem Neurochirurgen aus dem nigerianischen Bundesstaat Abia, verheiratet und hat vier Kinder. Der nigerianisch-amerikanische Romanautor und Arzt Uzodinma Iweala ist ihr Sohn. 2019 erhielt sie die US-Staatsbürgerschaft. Schwimmen, das Lesen von Agatha-Christie-Romanen, afrikanische Kunst und Perserteppiche, nigerianisches Essen und traditionelle Musik gehören ihren Hobbys. Urmi Goswami
