er ist das klassische Beispiel für den alten weißen (und weißhaarigen) Mann: Jim Skea, der neue IPCC-Chef, hat sich gestern im zweiten Wahlgang des UN-Klimarats gegen seine Mitbewerberin Thelma Krug aus Brasilien durchgesetzt. Dafür gab es viele Glückwünsche. Aber Skea hat nun zwei große Aufgaben: Die Arbeit am nächsten Sachstandsbericht über fünf bis sieben Jahre hinweg zu koordinieren. Und den UN-Klimarat diverser, offener und relevanter aufzustellen.
Beides ist dringend nötig: Die Bedeutung des wissenschaftlichen Sachverstands bei der Einordnung von richtigen und falschen Lösungen in der Klimakrise nimmt mit jedem Zehntelgrad mehr Erwärmung zu. Darüber schreiben wir auch wieder in dieser Aufgabe: Verheerende Brände toben am Mittelmeer, die Debatte über ein Abreißen des “Golfstroms” ist wieder aufgeflammt. Daneben werfen wir einen Blick darauf, wie sehr die Offshore-Windenergie inzwischen zu einem lukrativen Geschäft geworden ist. Und wie wichtig wissenschaftliche Fakten, aber auch ihre Umsetzung in der Politik sind, zeigt eine andere Analyse: Die Zustimmung zur Klimabewegung in Deutschland hat sich in zwei Jahren halbiert. Was das für die deutsche Klimapolitik heißt, ist noch völlig unklar.
Für viele Menschen beginnen jetzt die Sommerferien. Durchatmen ist immer gut. Aber eines lässt sich schon sagen: Der neue IPCC-Chef wird in den nächsten Jahren kaum zur Ruhe kommen. Wir auch nicht.
Behalten Sie einen langen Atem!
Der britische Physiker und Experte für erneuerbare Energien James “Jim” Ferguson Skea wird für die nächsten fünf bis sieben Jahre als Vorsitzender den UN-Klimarat IPCC leiten. Am Mittwoch stimmte eine Mehrheit der Delegationsvertreter bei der 59. IPCC-Versammlung im kenianischen Nairobi für den Briten. Er wird als neuer Chef das einflussreiche Gremium an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik leiten.
Skea setzte sich gegen drei Mitbewerber durch, zuletzt im zweiten Wahlgang gegen die Mathematikerin und Klimaforscherin Thelma Krug aus Brasilien mit 90 zu 69 Stimmen. Nach dem ersten Wahlgang waren der Belgier Jean-Pascal von Ypersele und die Südafrikanerin Debra Roberts ausgeschieden. Zum ersten Mal in der Geschichte des Gremiums hatten zwei Frauen für den prestigeträchtigen Posten als IPCC-Vorsitzende kandidiert.
Jim Skea ist beim IPCC und in der Politik kein Unbekannter: Seit 40 Jahren ist der 69-Jährige, der am Imperial College in London als Professor für nachhaltige Energie lehrt, in der Klimawissenschaft aktiv, seit 30 Jahren beim IPCC. Zuletzt leitete er als Co-Vorsitzender der Arbeitsgruppe III (Mitigation of Climate Change) die Arbeit an diesem Teil des 6. IPCC-Sachstandsberichts. Zuvor schrieb er maßgeblich am einflussreichen “1,5-Grad-Bericht” des IPCC von 2018 und am Sondergutachten zur Landnutzung 2019 mit.
Skea erklärte nach seiner Wahl seine Prioritäten für die Arbeit, zu der unter anderem die Erstellung des 7. Sachstandsberichts gehört. Er will:
Skea hatte in seiner Bewerbung seine Erfahrung an der Schnittstelle zwischen Politik und Wissenschaft herausgestellt – an dieser Schnittstelle arbeitet auch der IPCC. Denn die Organisation rekrutiert sich zwar aus Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern vieler Fachrichtungen aus der ganzen Welt, stimmt aber alle ihre Berichte bis ins letzte Detail mit Vertretern der jeweiligen Regierungen ab. Auch die Kandidaten für IPCC-Posten werden offiziell von ihren Herkunftsländern nominiert, Skea also von der britischen Regierung.
Tatsächlich bewegt sich der Brite mit seinem markanten weißen Haarschopf und Bart und seinem höflichen Auftreten sicher auf dem diplomatischen und politischen Parkett. Er ist einer der Gründerväter des britischen “Committee on Climate Change” (CCC), eines unabhängigen Expertengremiums, das vom britischen Parlament eingerichtet wurde. Regelmäßig bewertet und ermahnt das CCC die mehr oder weniger erfolgreiche Klimaschutzpolitik der Londoner Regierung – gerade wieder 2023 als zu langsam und zu wenig ambitioniert: London habe seine Rolle als Vorreiter beim Klimaschutz verloren, hieß es.
Jim Skea folgt im Amt auf den Südkoreaner Hoesung Lee. In dessen Amtszeit fielen zwar wichtige Berichte wie 2018 der 1,5-Grad-Bericht, der nach dem Pariser Abkommen von 2015 die untere Schwelle der maximalen Erderwärmung bis 2100 genauer definierte und damit zu einer allgemein anerkannten Zielmarke machte. Der IPCC-Chef selbst wurde aber nicht zu einer prägenden Figur. Er hatte von seinem Vorgänger, dem Inder Rajendra Pachauri, ein Gremium geerbt, das zwar 2007 den Friedens-Nobelpreis bekommen hatte, sich aber durch Angriffe von außen, interne Fehler und den Vorwurf von sexuellen Übergriffen durch Pachauri in eine schwierige Lage gebracht hatte.
Skeas Aufgaben werden intern im IPCC und extern im nächsten Berichtszyklus liegen. Seine Erklärung lässt darauf schließen, dass er weiß, wie wichtig die Öffnung des Gremiums zu mehr Diversität und Inklusion ist: Mehr Frauen in den Gremien, aber auch mehr indigenes Wissen, das in die Berichterstattung einfließt. Bereits die letzten IPCC-Berichte hatten solche Zeichen gesetzt: Indigenes Wissen etwa wurde ähnlich behandelt wie klassische wissenschaftliche Literatur. Skea wird auch auf Kritik eingehen müssen, die Wissenschaft sei zu sehr vom globalen Norden dominiert, es gebe zu wenig Studien und Messpunkte in den Schwellen- und Entwicklungsländern. Immer wieder gab es auch laute und leise Kritik an der internen Organisation des IPCC in Genf.
Auf der IPCC-Sitzung, die noch bis Freitag dauert, stehen noch viele weitere Wahlen an: Skeas Stellvertreterinnen oder Stellvertreter, die Redaktionsleitungen für die verschiedenen Kapitel des nächsten, siebten IPCC-Berichts, insgesamt 34 Posten. Dazu kommen noch 12 Mitglieder der Task Force Bureau on National Greenhosue Gas Inventories (TFI)
Dann beginnt der Prozess für den nächsten IPCC-Bericht AR7, der in fünf bis sieben Jahren seinen Abschluss finden soll. Viele Stimmen aus dem Gremium wünschen sich, dass diese Bestandsaufnahme nicht nur die wissenschaftlichen Daten zusammenträgt. Es sollten auch eher Lösungen skizziert werden und geklärt werden, wie sie in den jeweiligen Ländern und Gesellschaften durchgesetzt werden können.
Die Klima- und Umweltbewegung genießt in der deutschen Bevölkerung derzeit deutlich weniger Unterstützung als noch vor zwei Jahren. Zu dem Schluss kommt die gemeinnützige Organisation “More in Common” in einer aktuellen Befragung.
Die Kritik der Befragten scheint sich dabei jedoch vor allem gegen konkrete Protestformen zu richten, etwa gegen die Aktionen der Letzten Generation – und (noch) nicht gegen die Notwendigkeit von Klimaschutz an sich. In zusätzlich zur Befragung durchgeführten Interviews hätten viele “die grundsätzliche Notwendigkeit von starken Aktionen für den Klimaschutz durchaus anerkannt” und die Straßenblockaden “auf dieser Ebene teils verteidigt”, schreibt “More in Common”. Daraus zieht die Organisation den Schluss: “Es ist vielen Menschen möglich, die konkreten Proteste in ihrer Machart abzulehnen und dennoch um die Bedeutung von Klimaengagement zu wissen.”
Um die Ergebnisse zu diskutieren, lädt “More in Common” Interessierte für den 27. Juli zu einem Webinar. In einer ersten eigenen Interpretation der Daten warnt die Organisation davor, dass die Klimadebatte zum Kulturkampf werden könne, etwa entlang der “vermeintlichen Trennlinie zwischen Aktivistinnen einerseits und pendelnden Arbeitnehmern andererseits”. Das könne das positive Potenzial für den Klimaschutz beschädigen, das es in den Köpfen der Menschen gebe.
Schon jetzt nähmen viele die Klimapolitik als gegen die “einfachen Leute” gerichtete “Verlust- und Sanktionierungspolitik” wahr und sähen nicht die positiven Gestaltungsmöglichkeiten.
Die Organisation sieht verschiedene Wege, einen Kulturkampf zu vermeiden: zum Beispiel, wenn die Klimapolitik den “Glauben an die kollektive Handlungsfähigkeit” vermittle und daran, dass “wirklich alle ihren fairen Beitrag leisten”. Gerade in Zeiten der Krise und steigender Preise sei es sehr wichtig, dass Klimaschutz positive Vorstellungen von der Zukunft vermitteln könne. “Dabei geht es nicht um Schönfärberei”, denn die meisten Menschen wüssten bereits, “dass sich Dinge an unserer Lebensweise ändern werden”. Gerade deshalb bräuchten sie “positive, Zuversicht stiftende Zielbilder”.
Die Ergebnisse der Befragung im Detail:
“More in Common” kommt damit zu ähnlichen Ergebnissen wie andere kürzlich vorgelegte Studien. Das Wissenschaftszentrum Berlin (WZB) berichtete beispielsweise Ende Juni: Radikale Klimaproteste, also Straßenblockaden oder Angriffe auf Kunstwerke, fänden bei der Mehrheit der Menschen in Deutschland keine Unterstützung. Doch auf die Zustimmung zu klimapolitischen Maßnahmen an sich wirkten sich die radikalen Aktionen “kurzfristig” nicht aus.
Auch im Anfang Juli veröffentlichten Sozialen Nachhaltigkeitsbarometer sah mit 59 Prozent eine Mehrheit der Befragten die Klimaproteste eher kritisch. Zwei Drittel fürchteten, die Proteste könnten die gesellschaftliche Unterstützung für Klimaschutz gefährden. Fast die Hälfte glaubte eher nicht an ihre politische Wirksamkeit.
“More in Common” arbeitet in den USA, dem Vereinigten Königreich und Frankreich. In Deutschland ist die Organisation in Form eines von Stiftungen finanzierten, gemeinnützigen Vereins aktiv. Die Organisation versteht sich als parteipolitisch unabhängig. Ihr Ziel ist es, Polarisierung und Spaltung zu bekämpfen und den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu fördern. Dazu führt sie auch eigene Forschung durch.
Für die aktuelle Erhebung befragte “More in Common” gemeinsam mit dem Meinungsforschungsinstitut Kantar Public vom 9. bis 24. Mai 2023 rund zweitausend Menschen ab 18 Jahren in einem Online-Verfahren, das die verschiedenen gesellschaftlichen Gruppe möglichst zuverlässig abbilden soll, nach ihrem Blick auf die Klimabewegung. Vor zwei Jahren hatte die Organisation ihre erste Studie zum Blick der Deutschen auf den Klimaschutz vorgelegt.
Die Bundesregierung hat am Mittwoch ihre neue Wasserstoffstrategie vorgestellt. Damit will sie die Versorgung Deutschlands mit diesem Energieträger sicherstellen und gleichzeitig eine nachhaltige Wirtschaft in den Kooperationsländern befördern. Allerdings fehlen noch konkrete Leitplanken, wie diese Ziele in Einklang zu bringen sind.
Die Versorgung mit “nachhaltigem und klimaneutralen Wasserstoff” gilt in der jetzt beschlossenen Überarbeitung der Strategie von 2020 als “unabdingbar” für die Erreichung der Klimaneutralität bis 2045. Gleichzeitig will die Bundesregierung in den Partnerländern “maximale Synergien mit einer lokalen sozial-ökologischen Gesellschafts- und Wirtschaftstransformation und Energiewende sowie den Nachhaltigkeitszielen (SDGs) sicherstellen”.
Die Kooperation mit Partnerländern ist wichtig: 2030 sollen etwa 50 bis 70 Prozent des deutschen Wasserstoffbedarfs importiert werden soll. Den Gesamtbedarf schätzt die Strategie auf 95 bis 130 Terawattstunden (TWh). Um 50 bis 90 Terawattstunden importieren zu können, muss auch in den Exportländern eine Wasserstoffwirtschaft entstehen.
Im BMZ zeigt man sich überzeugt von den entwicklungspolitischen Potenzialen. Die Wasserstoffwirtschaft könne “ein wirklicher Gamechanger für die Umsetzung der Agenda 2030 werden”, sagt Jochen Flasbarth, Staatssekretär im Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, mit Blick auf die Ziele für Nachhaltige Entwicklung (SDGs). Man müsse Nachhaltigkeit von Anfang an in den Strategien mitdenken, so Flasbarth. Wasserstoff könne zur Dekarbonisierung und Diversifizierung der Industrien in vielen Schwellen- und Entwicklungsländern beitragen.
Das BMZ mahnt dann auch an, Risikofaktoren zu beachten, um negative Folgen der Wasserstoffproduktion in den Partnerländern zu vermeiden:
Eine Strategie, um diesen Risiken zu begegnen, gibt es bislang noch nicht. Flasbarth räumt ein, man könne den positiven Nutzen einer Wasserstoffwirtschaft nicht “100 Prozent sicherstellen”, aber man müsse die Politik darauf ausrichten. Konkreter solle das in der Wasserstoff-Importstrategie ausgearbeitet werden, die soll bis Ende des Jahres erarbeitet werden.
Zudem will die Bundesregierung auf G7/G20-Ebene für “Good Governance-Standards” werben, um die angestrebten positiven Effekte einer Wasserstoffwirtschaft zu erreichen – allerdings konnten sich die G20-Energieminister am Wochenende nur auf sehr vage gemeinsame Positionen zum Thema grüner Wasserstoff einigen.
“Es besteht ein signifikantes Risiko, dass die Wasserstoffprojekte nicht den versprochenen Nutzen für produzierende Länder bringen”, sagt Leonie Beaucamp, Referentin für erneuerbare Energien und Wasserstoff bei der Umwelt- und Entwicklungsorganisation Germanwatch gegenüber Table.Media. “Der zeitliche und preisliche Druck, der durch den Hochlauf des globalen Wasserstoffhandels aufgebaut wird, kann sich negativ auf die Erfüllung der lokalen Bedürfnisse auswirken. Deshalb sollten in den Importstrategien strenge Nachhaltigkeitsstandards festgeschrieben werden.”
Auch Christoph Heinemann vom Öko-Institut mahnt: “Auf die Wasserstoffstrategie muss nun die Ausarbeitung von konkreten Kriterien folgen, die positive Effekte wie den Ausbau der Erneuerbaren oder die Verbesserung der Wasserversorgung in den Partnerländern anreizen.” Konkret könne die Bundesregierung solche Kriterien bei der Bewilligung von Fördergeldern und der Ausschreibung neuer Projekte vorschreiben.
Grüne Vorgaben seien auf dem Weltmarkt nicht unbedingt ein Wettbewerbsnachteil für Europa. “Bei Pipeline-Distanzen, also beispielsweise Importen aus Staaten in Nordafrika, ist der Kostenvorteil beim Transport so groß, dass die Fokussierung sehr stark auf den Markt Europa sein wird und strengere Nachhaltigkeitskriterien eingehalten werden müssten”, sagt Heinemann.
Die Bundesregierung will laut Strategie zum Wasserstoff mit einer Reihe von Ländern “grenzüberschreitende Wertschöpfungsketten” aufbauen. Derzeit gibt es solche Allianzen mit 29 Partnerstaaten verschiedener Ausrichtung. Ein erster Überblick zeigt die verschiedenen Kategorien:
Viele Projekte sind noch in der Planungsphase. Trotzdem gibt es auch bei vermeintlichen Vorzeigeprojekten schon Kritik. “Das HYPHEN Projekt in Namibia wird oft als Vorbildprojekt kommuniziert bezüglich der lokalen Entwicklungsmöglichkeiten. Zugleich werden hier bei genauerem Hinsehen aber auch Schwachstellen sichtbar. So fehlt es beispielsweise an Transparenz und Präsenz der Zivilgesellschaft in der Planung und auf dem Weg zur Implementierung des Projekts“, sagt Beaucamp von Germanwatch.
Das BMZ hat zudem einen mit 270 Millionen Euro ausgestatteten “PtX-Entwicklungsfonds” aufgelegt, der im Herbst 2023 mit ersten Ausschreibungen an den Markt gehen soll. Über den Fonds sollen private Investitionen in Höhe von 1,3 Milliarden Euro “entlang der gesamten Wasserstoff-Wertschöpfungskette in den Partnerländern” gehebelt werden, so Jochen Flasbarth. Mit dem Förderprogramm H2Uppp unterstützt das BMWK zudem den Markthochlauf von grünem Wasserstoff und Derivaten in 15 Staaten, darunter Brasilien, Südafrika, Türkei, Indien und Nigeria.
Offshore-Windparks werden inzwischen in einigen Strommärkten ohne staatliche Förderung gebaut. Deshalb haben erste Länder nun angefangen, bei Ausschreibungen von Offshore-Windparks auch “negative Gebote” zuzulassen. Das bedeutet: Die Projektierer verzichten nicht nur auf garantierte Einspeisevergütungen – sie legen sogar noch Geld obendrauf, um den Zuschlag zu bekommen.
In Deutschland (mit rund acht GW installierte Leistung derzeit weltweit auf Platz 3 bei Offshore-Kapazitäten) wurden soeben vier Flächen in Nord- und Ostsee gegen Milliardenzahlungen vergeben. BP darf zwei Parks mit jeweils zwei Gigawatt installierter Leistung rund 120 Kilometer nordwestlich von Helgoland bauen und bezahlt dafür knapp 6,8 Milliarden Euro. Den Zuschlag für einen weiteren Windpark in derselben Nordseeregion sowie einen kleineren in der Ostsee bekam TotalEnergies für gut 5,8 Milliarden Euro. Die Parks sollen ab 2030 Strom produzieren.
Der europäische Branchenverband WindEurope berichtet von zwei weiteren Ländern, in denen bisher Ausschreibungen mit negativen Geboten stattfanden: in Dänemark und kürzlich in Litauen. Zulässig sind negative Gebote inzwischen auch in den Niederlanden.
Das erste Mal ergaben sich in Dänemark negative Ausschreibungsergebnisse. Nach der Auktion für den Offshore-Windpark Thor im vergangenen Jahr sprach das Dänische Ministerium für Klima, Energie und Versorgung von einem “neuen Kapitel beim Ausbau der dänischen Windenergie”. Der Windpark und seine Anbindung an Land werden nämlich erstmals ohne staatliche Beihilfen gebaut: RWE als erfolgreicher Bieter wird für das Projekt mit einem Gigawatt installierter Leistung rund 375 Millionen Euro an den Staat abführen müssen.
Auch Litauen akzeptiert inzwischen negative Gebote, und hat auch schon ein Projekt auf dieser Basis vergeben, wie WindEurope berichtet. Jüngst bekam dort ein Konsortium einen Zuschlag, das 20 Millionen Euro geboten hatte, um einen Windpark mit 700 Megawatt bauen zu dürfen. Die Gebote in Deutschland zeigen ganz neue Dimensionen: Die Konzerne BP und TotalEnergies geben für ihre sieben Gigawatt in Deutschland 12,6 Milliarden Euro aus – bezogen auf die Leistung also gut das 60-fache des litauischen Betrags.
Offshore-Wind als ein so gutes Geschäftsmodell, dass Firmen für die Lizenzen viel Geld auf den Tisch legen: Das funktioniert bisher allerdings nur in ausgewählten Märkten, denn die Rahmenbedingungen sind international unterschiedlich: Im weltgrößten Markt China (Bestand Offshore-Windkraft aktuell: rund 30 GW) geben die Unternehmen Gebote ab für staatliche Vergütungen, die sich an einem Kohlestrom-Index bemessen, wie die Beratungsagentur Trivium China erklärt. Die Zuschläge liegen dabei unterhalb des Preises von Kohlestrom. Ein Vergleich mit der Situation in Europa ist aber kaum sinnvoll, weil in China die Strommärkte noch lange nicht so entwickelt sind, wie hierzulande.
Im größten europäischen Markt, in Großbritannien (aktuell: 14 GW), stoppte Vattenfall soeben sein 1,4-Gigawatt-Projekt Norfolk Boreas, wie das Unternehmen bei der Vorstellung seiner Halbjahreszahlen mitteilte. Die Baukosten seien inzwischen so sehr gestiegen, dass der Investor die einst gewährte Festvergütung von 37,35 Pfund (rund 43 Euro) pro Megawattstunde nunmehr als unzureichend erachtet.
In Deutschland kam jetzt das Konzept der “negativen Gebote” erstmals zum Zug. Der Grund: Es war einfach unvermeidbar geworden. In der Vergangenheit erhielten jene Akteure den Zuschlag, die ihren Strom zu den günstigsten Konditionen anboten. Zwischenzeitlich aber wurden Gebote zu 0 Cent fast die Regel – die meisten Unternehmen verzichten also längst auf garantierte Vergütungen. Um zwischen den Null-Cent-Angeboten zu entscheiden, wurde im Windenergie-auf-See-Gesetz unter dem Stichwort “dynamisches Gebotsverfahren” eine zweite Auktionsrunde verankert. In dieser bekommt den Zuschlag, wer – nach seinem ersten Null-Cent-Gebot – die größte Summe obendrauf legt.
Die Milliarden, die der Staat auf diese Weise einnimmt, sind zweckgebunden. 90 Prozent des Geldes werden zur Senkung der Offshore-Netzumlage eingesetzt, mit der die Anbindung der Offshore-Windparks finanziert wird. Sie wird über die Stromrechnung von den Verbrauchern bezahlt. Zehn Prozent der Einnahmen gehen außerdem in den Bundeshaushalt und müssen je zur Hälfte “für Maßnahmen des Meeresnaturschutzes” und “für Maßnahmen zur umweltschonenden Fischerei einschließlich Fischereistrukturmaßnahmen” eingesetzt werden
Dass bei der deutschen Ausschreibung ausschließlich “zwei finanz- und eigenkapitalstarke Giganten aus dem Öl- und Gassektor” als Bieter erfolgreich waren, sorgt seitens der Stiftung Offshore-Windenergie für Kritik. Die beiden Unternehmen wollen fast so viel Leistung aufbauen, wie es bisher in deutschen Gewässern insgesamt gibt. Im kommenden Jahr sollen weitere acht bis neun Gigawatt ausgeschrieben werden. Sollte bis dahin das Auktionsdesign nicht überarbeitet werden, bestehe “die Gefahr eines Oligopols im deutschen Offshore-Wind-Markt”, beklagt die Stiftung. Die Politik müsse darauf achten, “die Akteursvielfalt zu erhalten”.
Kritik kommt auch vom Verband WindEurope. Zwar liege die Verlockung, ein Ausschreibungsdesign mit negativen Geboten einzuführen, auf der Hand, weil man keine Fördergelder mehr brauche und sogar Einnahmen für den Staatshaushalt generiere. “Das erscheint auf den ersten Blick günstig, ist aber leider ein Trugschluss”, sagt dessen Sprecher Christoph Zipf. Denn die Projektentwickler müssten diese Kosten weitergeben. Das treibe entweder die Strompreise oder die Investoren müssten “die Kosten an die Wertschöpfungskette weitergeben.” Das geschehe dann “auf Kosten der Hersteller und Zulieferer, die ohnehin schon rote Zahlen schreiben oder nur sehr geringe Margen haben”.
Dass das Thema nun just nach der deutschen Ausschreibung hochkocht, liegt schlicht daran, dass die Gelder, die in den deutschen Seegebieten bezahlt werden, ungewöhnlich üppig sind. Legt man die Milliardenbeträge auf die zu erwartenden Stromerträge um, ergibt sich bei einer angenommenen Betriebszeit der Turbinen von 20 Jahren ein Wert von rund zwei Cent je Kilowattstunde.
Die Unternehmen spekulieren also auch langfristig auf ein Preisniveau am Strommarkt, das es ihnen ermöglichen wird, ihren Strom trotz der hohen Prämien gewinnbringend zu verkaufen. In jüngster Zeit waren die Bedingungen in dieser Hinsicht jedenfalls gut: Die monatlich gemittelten Marktwerte für Windstrom auf See lagen im Jahr 2023 bisher zwischen rund acht und elf Cent je Kilowattstunde.
Aber die Marktwerte schwanken stark – und das ist nun das Risiko der Investoren. Sehr attraktiv war der Markt für Stromerzeuger im Jahr 2022, als man mit Offshore-Windstrom an der Börse im Durchschnitt 18,3 Cent je Kilowattstunde erlösen konnte. Im Jahr 2021 waren es ebenfalls noch solide neun Cent gewesen, im Corona-Jahr 2020 hingegen hatte der Marktwert von Offshore-Windstrom bei ruinösen 2,7 Cent gelegen.
Die Unternehmen, die heute ohne staatliche Mindestvergütung und mit satten Zahlungen an den Staat in einen Offshore-Windpark investieren, müssen also vor allem eines haben: Vertrauen in weiterhin hohe Marktpreise an der Strombörse.
Die derzeitigen Nachrichten über die Waldbrände in Europa können den Eindruck vermitteln, dass der halbe Kontinent brenne. Gemessen an der verbrannten Fläche waren die Brände 2023 bisher allerdings weniger verheerend als im Durchschnitt der vergangenen zehn Jahre. Der Kurve der kumulierten verbrannten Fläche im Jahr 2023 liegt sogar recht nah am Minimum-Wert, der seit 2012 gemessen wurde. Auch bei der Anzahl der Brände ist das Jahr 2023 unterdurchschnittlich. Bis zum 22. Juli hat es in Europa 16.407 Brände gegeben. Das ist der niedrigste Wert seit 2012.
Betrachtet man allerdings beispielsweise nur Griechenland, liegt das Jahr 2023 deutlich über dem Durchschnitt der Jahre 2006 bis 2022. Auch in Deutschland liegt die verbrannte Fläche 2023 bislang mit 900 Hektar über dem bisherigen Durchschnitt von 429 Hektar.
Unstrittig ist, dass der menschengemachte Klimawandel für die extreme Hitze verantwortlich ist, die die Waldbrände sowohl in Europa als auch in Teilen Afrikas, Amerikas und Asiens stark begünstigt hat. Die Rekordtemperaturen im Juni und Juli in Südeuropa wären ohne den CO₂-Ausstoß der Menschen “praktisch unmöglich gewesen”, schreibt die World Weather Attribution (WWA), eine akademische Initiative, die untersucht, ob und wie stark Extremwetterereignisse durch den Klimawandel beeinflusst werden.
Demnach wären die kürzlichen Hitzewellen weltweit ohne den Klimawandel deutlich kühler ausgefallen. Die Hitzewellen in Südeuropa seien um 2,5 °C wärmer als sie es ohne den vom Menschen verursachten Klimawandel wären, so die WWA. luk
André de Ruyter hat drei aufsehenerregende Jahre hinter sich: Er wurde vergiftet, war laut eigener Aussage Kopf einer unternehmensinternen Geheimdienstoperation und musste Südafrika schließlich verlassen. Die Geschichte des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden von Eskom klingt eher nach dem Plot einer Netflix Crime-Serie als nach dem Leben eines CEO. Doch de Ruyters entschlossener Kampf gegen die tief sitzende Korruption bei Eskom und in Südafrika hätten ihn zum Feind der Korrupten und Kriminellen im Umfeld des Unternehmens gemacht: So jedenfalls beschreibt de Ruyter seine Zeit bei Eskom im Buch “Thruth To Power: My Three Years Inside Eskom” (2023, Penguin Random House South Africa). Seine Schilderungen zeigen, in welch schwierigem Umfeld die Energiewende Südafrikas umgesetzt werden muss.
Der 55-jährige Jurist mit jahrelanger Erfahrung als Manager in Südafrika, China und auch Deutschland – er leitete unter anderem die Abteilung für internationalen Kohlehandel bei dem südafrikanischen Unternehmen Sasol – wird im Dezember 2019 zum CEO von Eskom ernannt. Südafrika befand sich damals mitten in der Aufklärung der Korruptionsskandale um Ex-Präsident Jacob Zuma, der Gupta-Familie und ihrer Gefolgsleute. “Eskom war zu einem Futtertrog” für diese Kreise geworden, so de Ruyter. Hatte die Financial Times das Unternehmen noch 2001 zum besten Stromversorger der Welt gekürt, sei Eskom zu seinem Amtsantritt technisch insolvent gewesen. Die Stromausfälle häuften sich. De Ruyters Ziel: Das Unternehmen wieder auf Kurs bringen, die Stromversorgung sicherstellen und die hohe Abhängigkeit von der Kohle reduzieren.
Doch de Ruyter merkte schnell, dass ihm die Korruption auf allen Ebenen Eskoms im Weg steht. In “Truth to Power” schildert er die Ausbeutung Eskoms bis ins kleinste Detail: Wie Mafia-ähnliche Banden den Kohletransport an sich reißen und LKW-Ladungen voll hochwertiger Kohle gegen Steine und minderwertigen Brennstoff austauschen, der dann die Kraftwerke zerstört; wie Equipment in den Kohlemeilern mutwillig zerstört wird und neue Anlagen bei kriminellen Unternehmern eingekauft werden; und wie selbst Klopapier und Mülltüten zu künstlich überhöhten Preisen über Mittelsmänner eingekauft wurden und ein Teil der Kosten in dunkle Kanäle floss.
Die selbst von Politikern der Regierungspartei ANC eingeräumten Verknüpfungen von hochrangigen ANC-Vertretern mit den Kriminellen bei Eskom und die Untätigkeit der Polizei erschweren den Kampf de Ruyters und seiner Verbündeten gegen die Korruption. Finanziert von Kontakten in der südafrikanischen Unternehmenswelt startet de Ruyter eine unternehmensinterne Geheimdienstoperation, um mehr Informationen zu erlangen und der Staatsanwaltschaft selbst Beweise für die tief verwurzelte Ausbeutung vorzulegen. Dabei habe er sich Feinde innerhalb Eskoms gemacht, bei den staatlichen Sicherheitsdiensten und den Kreisen, die Eskom ausplünderten, so der CEO im Rückblick.
Auch mit sein Bestreben zum Ausbau der Erneuerbaren macht de Ruyter nicht viele Freunde bei ANC, den Gewerkschaften und im Umfeld von Eskom. “Die zahlreichen Möglichkeiten für Korruption, Diebstahl und Betrug” im Kohlesektor verdeutlichen, “dass die grüne Energie ein Ökosystem stören wird, von dem viele Interessengruppen profitieren”, schreibt der ehemalige Konzernchef. Diese Einschätzung verheißt nichts Gutes für die Just Energy Transition Partnership Südafrikas mit westlichen Staaten, die de Ruyter laut eigenen Angaben mitverhandelt hat.
De Ruyters Zeit bei Eskom endet mit einem Knall. Am 12. Dezember 2022 reicht er seinen Rücktritt ein. Einen Tag später wird seine Kaffeetasse mit Zyanid versetzt. De Ruyter hat Glück, dass sein Arzt ihm hoch dosiertes Vitamin-D als Gegenmittel gegen eine Zyanid-Vergiftung verabreicht. Schon vorher hatte er Angst um seine Sicherheit. In “Truth to Power” nennt er zwei Morde an Korruptionskämpfern, die ihn um seine persönliche Sicherheit bangen ließen.
Nach der Vergiftung verlässt de Ruyter fluchtartig das Land. Er werde für eine Weile im Ausland untertauchen, aber habe keine Absicht, Südafrika langfristig zu verlassen, so der ehemalige Eskom-CEO gegenüber der Financial Times: “Ich werde einfach aufpassen, wer mich zum Kaffee einlädt”. Nico Beckert
er ist das klassische Beispiel für den alten weißen (und weißhaarigen) Mann: Jim Skea, der neue IPCC-Chef, hat sich gestern im zweiten Wahlgang des UN-Klimarats gegen seine Mitbewerberin Thelma Krug aus Brasilien durchgesetzt. Dafür gab es viele Glückwünsche. Aber Skea hat nun zwei große Aufgaben: Die Arbeit am nächsten Sachstandsbericht über fünf bis sieben Jahre hinweg zu koordinieren. Und den UN-Klimarat diverser, offener und relevanter aufzustellen.
Beides ist dringend nötig: Die Bedeutung des wissenschaftlichen Sachverstands bei der Einordnung von richtigen und falschen Lösungen in der Klimakrise nimmt mit jedem Zehntelgrad mehr Erwärmung zu. Darüber schreiben wir auch wieder in dieser Aufgabe: Verheerende Brände toben am Mittelmeer, die Debatte über ein Abreißen des “Golfstroms” ist wieder aufgeflammt. Daneben werfen wir einen Blick darauf, wie sehr die Offshore-Windenergie inzwischen zu einem lukrativen Geschäft geworden ist. Und wie wichtig wissenschaftliche Fakten, aber auch ihre Umsetzung in der Politik sind, zeigt eine andere Analyse: Die Zustimmung zur Klimabewegung in Deutschland hat sich in zwei Jahren halbiert. Was das für die deutsche Klimapolitik heißt, ist noch völlig unklar.
Für viele Menschen beginnen jetzt die Sommerferien. Durchatmen ist immer gut. Aber eines lässt sich schon sagen: Der neue IPCC-Chef wird in den nächsten Jahren kaum zur Ruhe kommen. Wir auch nicht.
Behalten Sie einen langen Atem!
Der britische Physiker und Experte für erneuerbare Energien James “Jim” Ferguson Skea wird für die nächsten fünf bis sieben Jahre als Vorsitzender den UN-Klimarat IPCC leiten. Am Mittwoch stimmte eine Mehrheit der Delegationsvertreter bei der 59. IPCC-Versammlung im kenianischen Nairobi für den Briten. Er wird als neuer Chef das einflussreiche Gremium an der Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik leiten.
Skea setzte sich gegen drei Mitbewerber durch, zuletzt im zweiten Wahlgang gegen die Mathematikerin und Klimaforscherin Thelma Krug aus Brasilien mit 90 zu 69 Stimmen. Nach dem ersten Wahlgang waren der Belgier Jean-Pascal von Ypersele und die Südafrikanerin Debra Roberts ausgeschieden. Zum ersten Mal in der Geschichte des Gremiums hatten zwei Frauen für den prestigeträchtigen Posten als IPCC-Vorsitzende kandidiert.
Jim Skea ist beim IPCC und in der Politik kein Unbekannter: Seit 40 Jahren ist der 69-Jährige, der am Imperial College in London als Professor für nachhaltige Energie lehrt, in der Klimawissenschaft aktiv, seit 30 Jahren beim IPCC. Zuletzt leitete er als Co-Vorsitzender der Arbeitsgruppe III (Mitigation of Climate Change) die Arbeit an diesem Teil des 6. IPCC-Sachstandsberichts. Zuvor schrieb er maßgeblich am einflussreichen “1,5-Grad-Bericht” des IPCC von 2018 und am Sondergutachten zur Landnutzung 2019 mit.
Skea erklärte nach seiner Wahl seine Prioritäten für die Arbeit, zu der unter anderem die Erstellung des 7. Sachstandsberichts gehört. Er will:
Skea hatte in seiner Bewerbung seine Erfahrung an der Schnittstelle zwischen Politik und Wissenschaft herausgestellt – an dieser Schnittstelle arbeitet auch der IPCC. Denn die Organisation rekrutiert sich zwar aus Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern vieler Fachrichtungen aus der ganzen Welt, stimmt aber alle ihre Berichte bis ins letzte Detail mit Vertretern der jeweiligen Regierungen ab. Auch die Kandidaten für IPCC-Posten werden offiziell von ihren Herkunftsländern nominiert, Skea also von der britischen Regierung.
Tatsächlich bewegt sich der Brite mit seinem markanten weißen Haarschopf und Bart und seinem höflichen Auftreten sicher auf dem diplomatischen und politischen Parkett. Er ist einer der Gründerväter des britischen “Committee on Climate Change” (CCC), eines unabhängigen Expertengremiums, das vom britischen Parlament eingerichtet wurde. Regelmäßig bewertet und ermahnt das CCC die mehr oder weniger erfolgreiche Klimaschutzpolitik der Londoner Regierung – gerade wieder 2023 als zu langsam und zu wenig ambitioniert: London habe seine Rolle als Vorreiter beim Klimaschutz verloren, hieß es.
Jim Skea folgt im Amt auf den Südkoreaner Hoesung Lee. In dessen Amtszeit fielen zwar wichtige Berichte wie 2018 der 1,5-Grad-Bericht, der nach dem Pariser Abkommen von 2015 die untere Schwelle der maximalen Erderwärmung bis 2100 genauer definierte und damit zu einer allgemein anerkannten Zielmarke machte. Der IPCC-Chef selbst wurde aber nicht zu einer prägenden Figur. Er hatte von seinem Vorgänger, dem Inder Rajendra Pachauri, ein Gremium geerbt, das zwar 2007 den Friedens-Nobelpreis bekommen hatte, sich aber durch Angriffe von außen, interne Fehler und den Vorwurf von sexuellen Übergriffen durch Pachauri in eine schwierige Lage gebracht hatte.
Skeas Aufgaben werden intern im IPCC und extern im nächsten Berichtszyklus liegen. Seine Erklärung lässt darauf schließen, dass er weiß, wie wichtig die Öffnung des Gremiums zu mehr Diversität und Inklusion ist: Mehr Frauen in den Gremien, aber auch mehr indigenes Wissen, das in die Berichterstattung einfließt. Bereits die letzten IPCC-Berichte hatten solche Zeichen gesetzt: Indigenes Wissen etwa wurde ähnlich behandelt wie klassische wissenschaftliche Literatur. Skea wird auch auf Kritik eingehen müssen, die Wissenschaft sei zu sehr vom globalen Norden dominiert, es gebe zu wenig Studien und Messpunkte in den Schwellen- und Entwicklungsländern. Immer wieder gab es auch laute und leise Kritik an der internen Organisation des IPCC in Genf.
Auf der IPCC-Sitzung, die noch bis Freitag dauert, stehen noch viele weitere Wahlen an: Skeas Stellvertreterinnen oder Stellvertreter, die Redaktionsleitungen für die verschiedenen Kapitel des nächsten, siebten IPCC-Berichts, insgesamt 34 Posten. Dazu kommen noch 12 Mitglieder der Task Force Bureau on National Greenhosue Gas Inventories (TFI)
Dann beginnt der Prozess für den nächsten IPCC-Bericht AR7, der in fünf bis sieben Jahren seinen Abschluss finden soll. Viele Stimmen aus dem Gremium wünschen sich, dass diese Bestandsaufnahme nicht nur die wissenschaftlichen Daten zusammenträgt. Es sollten auch eher Lösungen skizziert werden und geklärt werden, wie sie in den jeweiligen Ländern und Gesellschaften durchgesetzt werden können.
Die Klima- und Umweltbewegung genießt in der deutschen Bevölkerung derzeit deutlich weniger Unterstützung als noch vor zwei Jahren. Zu dem Schluss kommt die gemeinnützige Organisation “More in Common” in einer aktuellen Befragung.
Die Kritik der Befragten scheint sich dabei jedoch vor allem gegen konkrete Protestformen zu richten, etwa gegen die Aktionen der Letzten Generation – und (noch) nicht gegen die Notwendigkeit von Klimaschutz an sich. In zusätzlich zur Befragung durchgeführten Interviews hätten viele “die grundsätzliche Notwendigkeit von starken Aktionen für den Klimaschutz durchaus anerkannt” und die Straßenblockaden “auf dieser Ebene teils verteidigt”, schreibt “More in Common”. Daraus zieht die Organisation den Schluss: “Es ist vielen Menschen möglich, die konkreten Proteste in ihrer Machart abzulehnen und dennoch um die Bedeutung von Klimaengagement zu wissen.”
Um die Ergebnisse zu diskutieren, lädt “More in Common” Interessierte für den 27. Juli zu einem Webinar. In einer ersten eigenen Interpretation der Daten warnt die Organisation davor, dass die Klimadebatte zum Kulturkampf werden könne, etwa entlang der “vermeintlichen Trennlinie zwischen Aktivistinnen einerseits und pendelnden Arbeitnehmern andererseits”. Das könne das positive Potenzial für den Klimaschutz beschädigen, das es in den Köpfen der Menschen gebe.
Schon jetzt nähmen viele die Klimapolitik als gegen die “einfachen Leute” gerichtete “Verlust- und Sanktionierungspolitik” wahr und sähen nicht die positiven Gestaltungsmöglichkeiten.
Die Organisation sieht verschiedene Wege, einen Kulturkampf zu vermeiden: zum Beispiel, wenn die Klimapolitik den “Glauben an die kollektive Handlungsfähigkeit” vermittle und daran, dass “wirklich alle ihren fairen Beitrag leisten”. Gerade in Zeiten der Krise und steigender Preise sei es sehr wichtig, dass Klimaschutz positive Vorstellungen von der Zukunft vermitteln könne. “Dabei geht es nicht um Schönfärberei”, denn die meisten Menschen wüssten bereits, “dass sich Dinge an unserer Lebensweise ändern werden”. Gerade deshalb bräuchten sie “positive, Zuversicht stiftende Zielbilder”.
Die Ergebnisse der Befragung im Detail:
“More in Common” kommt damit zu ähnlichen Ergebnissen wie andere kürzlich vorgelegte Studien. Das Wissenschaftszentrum Berlin (WZB) berichtete beispielsweise Ende Juni: Radikale Klimaproteste, also Straßenblockaden oder Angriffe auf Kunstwerke, fänden bei der Mehrheit der Menschen in Deutschland keine Unterstützung. Doch auf die Zustimmung zu klimapolitischen Maßnahmen an sich wirkten sich die radikalen Aktionen “kurzfristig” nicht aus.
Auch im Anfang Juli veröffentlichten Sozialen Nachhaltigkeitsbarometer sah mit 59 Prozent eine Mehrheit der Befragten die Klimaproteste eher kritisch. Zwei Drittel fürchteten, die Proteste könnten die gesellschaftliche Unterstützung für Klimaschutz gefährden. Fast die Hälfte glaubte eher nicht an ihre politische Wirksamkeit.
“More in Common” arbeitet in den USA, dem Vereinigten Königreich und Frankreich. In Deutschland ist die Organisation in Form eines von Stiftungen finanzierten, gemeinnützigen Vereins aktiv. Die Organisation versteht sich als parteipolitisch unabhängig. Ihr Ziel ist es, Polarisierung und Spaltung zu bekämpfen und den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu fördern. Dazu führt sie auch eigene Forschung durch.
Für die aktuelle Erhebung befragte “More in Common” gemeinsam mit dem Meinungsforschungsinstitut Kantar Public vom 9. bis 24. Mai 2023 rund zweitausend Menschen ab 18 Jahren in einem Online-Verfahren, das die verschiedenen gesellschaftlichen Gruppe möglichst zuverlässig abbilden soll, nach ihrem Blick auf die Klimabewegung. Vor zwei Jahren hatte die Organisation ihre erste Studie zum Blick der Deutschen auf den Klimaschutz vorgelegt.
Die Bundesregierung hat am Mittwoch ihre neue Wasserstoffstrategie vorgestellt. Damit will sie die Versorgung Deutschlands mit diesem Energieträger sicherstellen und gleichzeitig eine nachhaltige Wirtschaft in den Kooperationsländern befördern. Allerdings fehlen noch konkrete Leitplanken, wie diese Ziele in Einklang zu bringen sind.
Die Versorgung mit “nachhaltigem und klimaneutralen Wasserstoff” gilt in der jetzt beschlossenen Überarbeitung der Strategie von 2020 als “unabdingbar” für die Erreichung der Klimaneutralität bis 2045. Gleichzeitig will die Bundesregierung in den Partnerländern “maximale Synergien mit einer lokalen sozial-ökologischen Gesellschafts- und Wirtschaftstransformation und Energiewende sowie den Nachhaltigkeitszielen (SDGs) sicherstellen”.
Die Kooperation mit Partnerländern ist wichtig: 2030 sollen etwa 50 bis 70 Prozent des deutschen Wasserstoffbedarfs importiert werden soll. Den Gesamtbedarf schätzt die Strategie auf 95 bis 130 Terawattstunden (TWh). Um 50 bis 90 Terawattstunden importieren zu können, muss auch in den Exportländern eine Wasserstoffwirtschaft entstehen.
Im BMZ zeigt man sich überzeugt von den entwicklungspolitischen Potenzialen. Die Wasserstoffwirtschaft könne “ein wirklicher Gamechanger für die Umsetzung der Agenda 2030 werden”, sagt Jochen Flasbarth, Staatssekretär im Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, mit Blick auf die Ziele für Nachhaltige Entwicklung (SDGs). Man müsse Nachhaltigkeit von Anfang an in den Strategien mitdenken, so Flasbarth. Wasserstoff könne zur Dekarbonisierung und Diversifizierung der Industrien in vielen Schwellen- und Entwicklungsländern beitragen.
Das BMZ mahnt dann auch an, Risikofaktoren zu beachten, um negative Folgen der Wasserstoffproduktion in den Partnerländern zu vermeiden:
Eine Strategie, um diesen Risiken zu begegnen, gibt es bislang noch nicht. Flasbarth räumt ein, man könne den positiven Nutzen einer Wasserstoffwirtschaft nicht “100 Prozent sicherstellen”, aber man müsse die Politik darauf ausrichten. Konkreter solle das in der Wasserstoff-Importstrategie ausgearbeitet werden, die soll bis Ende des Jahres erarbeitet werden.
Zudem will die Bundesregierung auf G7/G20-Ebene für “Good Governance-Standards” werben, um die angestrebten positiven Effekte einer Wasserstoffwirtschaft zu erreichen – allerdings konnten sich die G20-Energieminister am Wochenende nur auf sehr vage gemeinsame Positionen zum Thema grüner Wasserstoff einigen.
“Es besteht ein signifikantes Risiko, dass die Wasserstoffprojekte nicht den versprochenen Nutzen für produzierende Länder bringen”, sagt Leonie Beaucamp, Referentin für erneuerbare Energien und Wasserstoff bei der Umwelt- und Entwicklungsorganisation Germanwatch gegenüber Table.Media. “Der zeitliche und preisliche Druck, der durch den Hochlauf des globalen Wasserstoffhandels aufgebaut wird, kann sich negativ auf die Erfüllung der lokalen Bedürfnisse auswirken. Deshalb sollten in den Importstrategien strenge Nachhaltigkeitsstandards festgeschrieben werden.”
Auch Christoph Heinemann vom Öko-Institut mahnt: “Auf die Wasserstoffstrategie muss nun die Ausarbeitung von konkreten Kriterien folgen, die positive Effekte wie den Ausbau der Erneuerbaren oder die Verbesserung der Wasserversorgung in den Partnerländern anreizen.” Konkret könne die Bundesregierung solche Kriterien bei der Bewilligung von Fördergeldern und der Ausschreibung neuer Projekte vorschreiben.
Grüne Vorgaben seien auf dem Weltmarkt nicht unbedingt ein Wettbewerbsnachteil für Europa. “Bei Pipeline-Distanzen, also beispielsweise Importen aus Staaten in Nordafrika, ist der Kostenvorteil beim Transport so groß, dass die Fokussierung sehr stark auf den Markt Europa sein wird und strengere Nachhaltigkeitskriterien eingehalten werden müssten”, sagt Heinemann.
Die Bundesregierung will laut Strategie zum Wasserstoff mit einer Reihe von Ländern “grenzüberschreitende Wertschöpfungsketten” aufbauen. Derzeit gibt es solche Allianzen mit 29 Partnerstaaten verschiedener Ausrichtung. Ein erster Überblick zeigt die verschiedenen Kategorien:
Viele Projekte sind noch in der Planungsphase. Trotzdem gibt es auch bei vermeintlichen Vorzeigeprojekten schon Kritik. “Das HYPHEN Projekt in Namibia wird oft als Vorbildprojekt kommuniziert bezüglich der lokalen Entwicklungsmöglichkeiten. Zugleich werden hier bei genauerem Hinsehen aber auch Schwachstellen sichtbar. So fehlt es beispielsweise an Transparenz und Präsenz der Zivilgesellschaft in der Planung und auf dem Weg zur Implementierung des Projekts“, sagt Beaucamp von Germanwatch.
Das BMZ hat zudem einen mit 270 Millionen Euro ausgestatteten “PtX-Entwicklungsfonds” aufgelegt, der im Herbst 2023 mit ersten Ausschreibungen an den Markt gehen soll. Über den Fonds sollen private Investitionen in Höhe von 1,3 Milliarden Euro “entlang der gesamten Wasserstoff-Wertschöpfungskette in den Partnerländern” gehebelt werden, so Jochen Flasbarth. Mit dem Förderprogramm H2Uppp unterstützt das BMWK zudem den Markthochlauf von grünem Wasserstoff und Derivaten in 15 Staaten, darunter Brasilien, Südafrika, Türkei, Indien und Nigeria.
Offshore-Windparks werden inzwischen in einigen Strommärkten ohne staatliche Förderung gebaut. Deshalb haben erste Länder nun angefangen, bei Ausschreibungen von Offshore-Windparks auch “negative Gebote” zuzulassen. Das bedeutet: Die Projektierer verzichten nicht nur auf garantierte Einspeisevergütungen – sie legen sogar noch Geld obendrauf, um den Zuschlag zu bekommen.
In Deutschland (mit rund acht GW installierte Leistung derzeit weltweit auf Platz 3 bei Offshore-Kapazitäten) wurden soeben vier Flächen in Nord- und Ostsee gegen Milliardenzahlungen vergeben. BP darf zwei Parks mit jeweils zwei Gigawatt installierter Leistung rund 120 Kilometer nordwestlich von Helgoland bauen und bezahlt dafür knapp 6,8 Milliarden Euro. Den Zuschlag für einen weiteren Windpark in derselben Nordseeregion sowie einen kleineren in der Ostsee bekam TotalEnergies für gut 5,8 Milliarden Euro. Die Parks sollen ab 2030 Strom produzieren.
Der europäische Branchenverband WindEurope berichtet von zwei weiteren Ländern, in denen bisher Ausschreibungen mit negativen Geboten stattfanden: in Dänemark und kürzlich in Litauen. Zulässig sind negative Gebote inzwischen auch in den Niederlanden.
Das erste Mal ergaben sich in Dänemark negative Ausschreibungsergebnisse. Nach der Auktion für den Offshore-Windpark Thor im vergangenen Jahr sprach das Dänische Ministerium für Klima, Energie und Versorgung von einem “neuen Kapitel beim Ausbau der dänischen Windenergie”. Der Windpark und seine Anbindung an Land werden nämlich erstmals ohne staatliche Beihilfen gebaut: RWE als erfolgreicher Bieter wird für das Projekt mit einem Gigawatt installierter Leistung rund 375 Millionen Euro an den Staat abführen müssen.
Auch Litauen akzeptiert inzwischen negative Gebote, und hat auch schon ein Projekt auf dieser Basis vergeben, wie WindEurope berichtet. Jüngst bekam dort ein Konsortium einen Zuschlag, das 20 Millionen Euro geboten hatte, um einen Windpark mit 700 Megawatt bauen zu dürfen. Die Gebote in Deutschland zeigen ganz neue Dimensionen: Die Konzerne BP und TotalEnergies geben für ihre sieben Gigawatt in Deutschland 12,6 Milliarden Euro aus – bezogen auf die Leistung also gut das 60-fache des litauischen Betrags.
Offshore-Wind als ein so gutes Geschäftsmodell, dass Firmen für die Lizenzen viel Geld auf den Tisch legen: Das funktioniert bisher allerdings nur in ausgewählten Märkten, denn die Rahmenbedingungen sind international unterschiedlich: Im weltgrößten Markt China (Bestand Offshore-Windkraft aktuell: rund 30 GW) geben die Unternehmen Gebote ab für staatliche Vergütungen, die sich an einem Kohlestrom-Index bemessen, wie die Beratungsagentur Trivium China erklärt. Die Zuschläge liegen dabei unterhalb des Preises von Kohlestrom. Ein Vergleich mit der Situation in Europa ist aber kaum sinnvoll, weil in China die Strommärkte noch lange nicht so entwickelt sind, wie hierzulande.
Im größten europäischen Markt, in Großbritannien (aktuell: 14 GW), stoppte Vattenfall soeben sein 1,4-Gigawatt-Projekt Norfolk Boreas, wie das Unternehmen bei der Vorstellung seiner Halbjahreszahlen mitteilte. Die Baukosten seien inzwischen so sehr gestiegen, dass der Investor die einst gewährte Festvergütung von 37,35 Pfund (rund 43 Euro) pro Megawattstunde nunmehr als unzureichend erachtet.
In Deutschland kam jetzt das Konzept der “negativen Gebote” erstmals zum Zug. Der Grund: Es war einfach unvermeidbar geworden. In der Vergangenheit erhielten jene Akteure den Zuschlag, die ihren Strom zu den günstigsten Konditionen anboten. Zwischenzeitlich aber wurden Gebote zu 0 Cent fast die Regel – die meisten Unternehmen verzichten also längst auf garantierte Vergütungen. Um zwischen den Null-Cent-Angeboten zu entscheiden, wurde im Windenergie-auf-See-Gesetz unter dem Stichwort “dynamisches Gebotsverfahren” eine zweite Auktionsrunde verankert. In dieser bekommt den Zuschlag, wer – nach seinem ersten Null-Cent-Gebot – die größte Summe obendrauf legt.
Die Milliarden, die der Staat auf diese Weise einnimmt, sind zweckgebunden. 90 Prozent des Geldes werden zur Senkung der Offshore-Netzumlage eingesetzt, mit der die Anbindung der Offshore-Windparks finanziert wird. Sie wird über die Stromrechnung von den Verbrauchern bezahlt. Zehn Prozent der Einnahmen gehen außerdem in den Bundeshaushalt und müssen je zur Hälfte “für Maßnahmen des Meeresnaturschutzes” und “für Maßnahmen zur umweltschonenden Fischerei einschließlich Fischereistrukturmaßnahmen” eingesetzt werden
Dass bei der deutschen Ausschreibung ausschließlich “zwei finanz- und eigenkapitalstarke Giganten aus dem Öl- und Gassektor” als Bieter erfolgreich waren, sorgt seitens der Stiftung Offshore-Windenergie für Kritik. Die beiden Unternehmen wollen fast so viel Leistung aufbauen, wie es bisher in deutschen Gewässern insgesamt gibt. Im kommenden Jahr sollen weitere acht bis neun Gigawatt ausgeschrieben werden. Sollte bis dahin das Auktionsdesign nicht überarbeitet werden, bestehe “die Gefahr eines Oligopols im deutschen Offshore-Wind-Markt”, beklagt die Stiftung. Die Politik müsse darauf achten, “die Akteursvielfalt zu erhalten”.
Kritik kommt auch vom Verband WindEurope. Zwar liege die Verlockung, ein Ausschreibungsdesign mit negativen Geboten einzuführen, auf der Hand, weil man keine Fördergelder mehr brauche und sogar Einnahmen für den Staatshaushalt generiere. “Das erscheint auf den ersten Blick günstig, ist aber leider ein Trugschluss”, sagt dessen Sprecher Christoph Zipf. Denn die Projektentwickler müssten diese Kosten weitergeben. Das treibe entweder die Strompreise oder die Investoren müssten “die Kosten an die Wertschöpfungskette weitergeben.” Das geschehe dann “auf Kosten der Hersteller und Zulieferer, die ohnehin schon rote Zahlen schreiben oder nur sehr geringe Margen haben”.
Dass das Thema nun just nach der deutschen Ausschreibung hochkocht, liegt schlicht daran, dass die Gelder, die in den deutschen Seegebieten bezahlt werden, ungewöhnlich üppig sind. Legt man die Milliardenbeträge auf die zu erwartenden Stromerträge um, ergibt sich bei einer angenommenen Betriebszeit der Turbinen von 20 Jahren ein Wert von rund zwei Cent je Kilowattstunde.
Die Unternehmen spekulieren also auch langfristig auf ein Preisniveau am Strommarkt, das es ihnen ermöglichen wird, ihren Strom trotz der hohen Prämien gewinnbringend zu verkaufen. In jüngster Zeit waren die Bedingungen in dieser Hinsicht jedenfalls gut: Die monatlich gemittelten Marktwerte für Windstrom auf See lagen im Jahr 2023 bisher zwischen rund acht und elf Cent je Kilowattstunde.
Aber die Marktwerte schwanken stark – und das ist nun das Risiko der Investoren. Sehr attraktiv war der Markt für Stromerzeuger im Jahr 2022, als man mit Offshore-Windstrom an der Börse im Durchschnitt 18,3 Cent je Kilowattstunde erlösen konnte. Im Jahr 2021 waren es ebenfalls noch solide neun Cent gewesen, im Corona-Jahr 2020 hingegen hatte der Marktwert von Offshore-Windstrom bei ruinösen 2,7 Cent gelegen.
Die Unternehmen, die heute ohne staatliche Mindestvergütung und mit satten Zahlungen an den Staat in einen Offshore-Windpark investieren, müssen also vor allem eines haben: Vertrauen in weiterhin hohe Marktpreise an der Strombörse.
Die derzeitigen Nachrichten über die Waldbrände in Europa können den Eindruck vermitteln, dass der halbe Kontinent brenne. Gemessen an der verbrannten Fläche waren die Brände 2023 bisher allerdings weniger verheerend als im Durchschnitt der vergangenen zehn Jahre. Der Kurve der kumulierten verbrannten Fläche im Jahr 2023 liegt sogar recht nah am Minimum-Wert, der seit 2012 gemessen wurde. Auch bei der Anzahl der Brände ist das Jahr 2023 unterdurchschnittlich. Bis zum 22. Juli hat es in Europa 16.407 Brände gegeben. Das ist der niedrigste Wert seit 2012.
Betrachtet man allerdings beispielsweise nur Griechenland, liegt das Jahr 2023 deutlich über dem Durchschnitt der Jahre 2006 bis 2022. Auch in Deutschland liegt die verbrannte Fläche 2023 bislang mit 900 Hektar über dem bisherigen Durchschnitt von 429 Hektar.
Unstrittig ist, dass der menschengemachte Klimawandel für die extreme Hitze verantwortlich ist, die die Waldbrände sowohl in Europa als auch in Teilen Afrikas, Amerikas und Asiens stark begünstigt hat. Die Rekordtemperaturen im Juni und Juli in Südeuropa wären ohne den CO₂-Ausstoß der Menschen “praktisch unmöglich gewesen”, schreibt die World Weather Attribution (WWA), eine akademische Initiative, die untersucht, ob und wie stark Extremwetterereignisse durch den Klimawandel beeinflusst werden.
Demnach wären die kürzlichen Hitzewellen weltweit ohne den Klimawandel deutlich kühler ausgefallen. Die Hitzewellen in Südeuropa seien um 2,5 °C wärmer als sie es ohne den vom Menschen verursachten Klimawandel wären, so die WWA. luk
André de Ruyter hat drei aufsehenerregende Jahre hinter sich: Er wurde vergiftet, war laut eigener Aussage Kopf einer unternehmensinternen Geheimdienstoperation und musste Südafrika schließlich verlassen. Die Geschichte des ehemaligen Vorstandsvorsitzenden von Eskom klingt eher nach dem Plot einer Netflix Crime-Serie als nach dem Leben eines CEO. Doch de Ruyters entschlossener Kampf gegen die tief sitzende Korruption bei Eskom und in Südafrika hätten ihn zum Feind der Korrupten und Kriminellen im Umfeld des Unternehmens gemacht: So jedenfalls beschreibt de Ruyter seine Zeit bei Eskom im Buch “Thruth To Power: My Three Years Inside Eskom” (2023, Penguin Random House South Africa). Seine Schilderungen zeigen, in welch schwierigem Umfeld die Energiewende Südafrikas umgesetzt werden muss.
Der 55-jährige Jurist mit jahrelanger Erfahrung als Manager in Südafrika, China und auch Deutschland – er leitete unter anderem die Abteilung für internationalen Kohlehandel bei dem südafrikanischen Unternehmen Sasol – wird im Dezember 2019 zum CEO von Eskom ernannt. Südafrika befand sich damals mitten in der Aufklärung der Korruptionsskandale um Ex-Präsident Jacob Zuma, der Gupta-Familie und ihrer Gefolgsleute. “Eskom war zu einem Futtertrog” für diese Kreise geworden, so de Ruyter. Hatte die Financial Times das Unternehmen noch 2001 zum besten Stromversorger der Welt gekürt, sei Eskom zu seinem Amtsantritt technisch insolvent gewesen. Die Stromausfälle häuften sich. De Ruyters Ziel: Das Unternehmen wieder auf Kurs bringen, die Stromversorgung sicherstellen und die hohe Abhängigkeit von der Kohle reduzieren.
Doch de Ruyter merkte schnell, dass ihm die Korruption auf allen Ebenen Eskoms im Weg steht. In “Truth to Power” schildert er die Ausbeutung Eskoms bis ins kleinste Detail: Wie Mafia-ähnliche Banden den Kohletransport an sich reißen und LKW-Ladungen voll hochwertiger Kohle gegen Steine und minderwertigen Brennstoff austauschen, der dann die Kraftwerke zerstört; wie Equipment in den Kohlemeilern mutwillig zerstört wird und neue Anlagen bei kriminellen Unternehmern eingekauft werden; und wie selbst Klopapier und Mülltüten zu künstlich überhöhten Preisen über Mittelsmänner eingekauft wurden und ein Teil der Kosten in dunkle Kanäle floss.
Die selbst von Politikern der Regierungspartei ANC eingeräumten Verknüpfungen von hochrangigen ANC-Vertretern mit den Kriminellen bei Eskom und die Untätigkeit der Polizei erschweren den Kampf de Ruyters und seiner Verbündeten gegen die Korruption. Finanziert von Kontakten in der südafrikanischen Unternehmenswelt startet de Ruyter eine unternehmensinterne Geheimdienstoperation, um mehr Informationen zu erlangen und der Staatsanwaltschaft selbst Beweise für die tief verwurzelte Ausbeutung vorzulegen. Dabei habe er sich Feinde innerhalb Eskoms gemacht, bei den staatlichen Sicherheitsdiensten und den Kreisen, die Eskom ausplünderten, so der CEO im Rückblick.
Auch mit sein Bestreben zum Ausbau der Erneuerbaren macht de Ruyter nicht viele Freunde bei ANC, den Gewerkschaften und im Umfeld von Eskom. “Die zahlreichen Möglichkeiten für Korruption, Diebstahl und Betrug” im Kohlesektor verdeutlichen, “dass die grüne Energie ein Ökosystem stören wird, von dem viele Interessengruppen profitieren”, schreibt der ehemalige Konzernchef. Diese Einschätzung verheißt nichts Gutes für die Just Energy Transition Partnership Südafrikas mit westlichen Staaten, die de Ruyter laut eigenen Angaben mitverhandelt hat.
De Ruyters Zeit bei Eskom endet mit einem Knall. Am 12. Dezember 2022 reicht er seinen Rücktritt ein. Einen Tag später wird seine Kaffeetasse mit Zyanid versetzt. De Ruyter hat Glück, dass sein Arzt ihm hoch dosiertes Vitamin-D als Gegenmittel gegen eine Zyanid-Vergiftung verabreicht. Schon vorher hatte er Angst um seine Sicherheit. In “Truth to Power” nennt er zwei Morde an Korruptionskämpfern, die ihn um seine persönliche Sicherheit bangen ließen.
Nach der Vergiftung verlässt de Ruyter fluchtartig das Land. Er werde für eine Weile im Ausland untertauchen, aber habe keine Absicht, Südafrika langfristig zu verlassen, so der ehemalige Eskom-CEO gegenüber der Financial Times: “Ich werde einfach aufpassen, wer mich zum Kaffee einlädt”. Nico Beckert
