Die wichtigsten Entscheidungen beim Klima fallen oft nicht auf den COPs – sondern vorher und hinterher. So auch 2023: Möglicher Fortschritt entscheidet sich daran, ob es gelingt, die internationale Finanzwelt auf Klima-Kurs zu bringen. Und die ersten ernsthaften Schritte dazu sollen auf der Frühjahrstagung von Weltbank und Internationalem Währungsfonds (IWF) nächste Woche in Washington erfolgen.
Deshalb bringt Ihnen dieser Climate.Table dazu einen Schwerpunkt. Wir analysieren die Debatte um die Reform, stellen die verschiedenen Ideen dazu vor und beschreiben, wie die Geopolitik da hineinspielt. Auch widmen wir uns dem neuen Chef Ajay Banga, der ab Sommer alle diese Wünsche unter einen Hut bringen soll.
Es gibt noch viele andere Themen, die wir beleuchten. Aber vor allem folgen wir in dieser und den nächsten Ausgaben immer wieder dem Geld. Das Thema wird uns auch weiterhin beschäftigen. 2023 sollen schließlich wichtige Weichen bei der Finanzierung von Klimaschutz, Anpassung und dem Umsteuern der Investitionsflüsse gestellt werden.
Wir halten Sie auf dem Laufenden. Behalten Sie einen langen Atem
Die Debatte um den Umbau von Weltbank und Internationalem Währungsfonds (IWF) ist die wichtigste Weichenstellung in der globalen Klimapolitik 2023. Eine veränderte Ausrichtung der globalen Finanzinstitute kann weitreichende Folgen haben. Sie könnte:
Anders als bislang wird 2023 nicht nur über die Höhe der Klimafinanzierung debattiert. So stand bislang im Fokus, dass die Industrieländer ihr Versprechen nicht eingehalten haben, ab 2020 jährlich 100 Milliarden Dollar für Anpassung und CO₂-Reduktion in den Schwellen- und Entwicklungsländern zu mobilisieren. Doch vor der COP28 geht es an mehreren Stellen um strukturelle Reformen:
Hintergrund der Debatte: Die internationale Finanzarchitektur (“Bretton Woods”) stammt aus der Mitte des 20. Jahrhunderts und hält mit den Anforderungen der globalisierten Welt in der Klimakrise nicht mehr Schritt. Wirtschafts- und Machtpolitik haben sich grundlegend verändert. Die Folgen von Schuldenkrise und Klimawandel sind auch zu einer finanzpolitischen Gefahr geworden: Inzwischen zahlen die Länder des Südens fünfmal mehr Geld für den Schuldendienst als für die Beseitigung von Klimaschäden.
“Die Welt war und ist immer noch zu langsam bei der Klimafrage”, sagt Stephane Hallegatte, leitender Klimaexperte bei der Weltbank, gegenüber Table.Media. “Wir alle können mehr tun, wir alle können es besser machen, und wir bei der Weltbank arbeiten hart an einem Wandel.”
Dazu gehöre auch eine bessere Analyse der Situation in den Ländern. Die Bank habe damit begonnen, neue Klima- und Entwicklungsdiagnoseinstrumente (CCDRs) einzuführen, die den Ländern helfen sollen, ihre Entwicklungs- und Politikziele zu erreichen. Dies geschehe “in Partnerschaft mit den nationalen Regierungen, die letztlich die Entscheidungsträger in diesem Prozess sind”.
Das ist eine Absage an eine zentrale Forderung von Kritikern: Die wollen, dass die Bank stärker auf Politikreformen in den Empfängerländern drängt. Die Weltbank müsse aus ihrer Fokussierung auf nationale Projekte heraus, statt vereinzelter Projektfinanzierung solle sie besonders länderübergreifende Vorhaben unterstützten, die globale Gemeingüter wie Klima, Artenschutz oder Wasser schützen. Ein solches Mandat lehnt das Management der Bank bislang ab.
Von einer Reform der Geldinstitute erhoffen sich viele eine deutlich bessere Finanzierung der Aufgaben: Mehrere hundert Milliarden Dollar könnten so freigemacht werden, heißt es, die in dringend nötige Anpassung und CO₂-Reduktion fließen könnten. Der Bedarf ist ebenfalls gewaltig: Allein die Anpassung an den Klimawandel könnte nach UN-Schätzungen 2030 jährliche Kosten von bis zu 340 Milliarden Dollar verursachen. Um alle Klimaziele zu erreichen, sind nach einer anderen Schätzung, auf die sich der “Sharm-el-Sheikh Implementation Plan” der COP27 bezieht, Investitionen von jährlich mindestens vier bis sechs Billionen Dollar nötig.
Im Ringen um die Zahlungen hoffen die Ländergruppen auf ganz verschiedene Erfolge: Die Industrieländer könnten mit frischem Geld ihren internationalen Verpflichtungen für Klimafinanzierung näher kommen; die ärmeren Länder hoffen auf Investitionen und Schuldenerleichterung. Gleichzeitig könnte eine Reform auch reiche Schwellenländer wie die Ölstaaten zu Gebern in der Klimafinanzierung machen, was vor allem die Industriestaaten immer wieder fordern. Als Gegenleistung könnten sie dann mehr Mitsprache bei Weltbank und IWF bekommen.
Auch geopolitisch verbinden sich mit der Reform der Institute verschiedene Ziele:
Die US-Administration unter Joe Biden drängt nach Aussage von Finanzministerin Janet Yellen auf eine Reform bei der Weltbank. Für die USA ist eine internationale Lösung der Ausweg aus einem innenpolitischen Dilemma: Der republikanisch dominierte Kongress gesteht der Regierung kaum Geld für die internationale Klimafinanzierung zu. Statt eines fairen Anteils von 42 Milliarden an den versprochenen 100 Milliarden Dollar zahlen die USA nur acht Milliarden. Eine Reform und Öffnung der Zahlungen für Unternehmen und Stiftungen könnte US-Geld fließen lassen und den Kongress umgehen. Biden ist auch nicht unglücklich, den Trump-Kandidaten Eric Malpas als WB-Chef durch seinen Kandidaten Ajay Banga (siehe Porträt in dieser Ausgabe) ersetzen zu können.
Die EU und Deutschland drängen schon seit Jahren auf Veränderungen in der Weltbank. Das Ziel ist vor allem: Die Finanzinstitute zu Motoren im Klimaschutz zu machen. Dafür müsste auch der neoliberale “Washington Consensus” verändert werden, der seit etwa 30 Jahren Strukturreformen für arme Länder vorschreibt, die auf einen Rückzug des Staates und mehr private Entscheidungen abzielen. Die Reformen sollen aus Sicht der Europäer klarstellen: Es braucht für Klimaschutz einen starken Staat, der private Investitionen anreizt, aber die Ziele und Rahmenbedingungen definiert.
China will sich durch eine Reform weiter als Fürsprecher der G77 empfehlen – und möglicherweise davon ablenken, dass es inzwischen der größte Kreditgeber für Entwicklungsländer ist. Die von China dominierte Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) jedenfalls hat angekündigt, bis Sommer 2023 alle ihre Aktivitäten am Pariser Abkommen auszurichten. Diese Erklärung plant die Weltbank erst im Juli 2023. Allerdings definiert die AIIB etwa Investitionen in Gas als mit den Klimazielen vereinbar.
Mögliche Reformen und eine Kapitalerhöhung könnten auch die politischen Gewichte bei Weltbank und IWF verschieben. Weil die Stimmanteile zum Beispiel nach Kapitaleinlage und Wirtschaftsleistung eines Landes kalkuliert werden, würden bei einer Neuberechnung Staaten wie die USA, China, Indien, Brasilien, Korea oder Mexiko profitieren.
Allerdings könnte eine Neuordnung auch die zentrale Rolle der alten Industrienationen in den Institutionen bedrohen: Bisher haben etwa die USA bei der Weltbank durch ihren großen Kapitalanteil praktisch ein Veto-Recht. Außerdem stellen die USA traditionell die Führung der Weltbank, die Europäer entsenden Chef oder Chefin des IWF.
Vom ersten Juli an sollen alle neuen Projekte der Weltbank mit dem Pariser Klimaabkommen im Einklang stehen. Das twitterte Axel van Trotsenburg, Senior Managing Director of Development Policy & Partnerships der Weltbank, vor wenigen Tagen mit Blick auf das anstehende Frühjahrstreffen von Weltbank und Internationalem Währungsfonds: “Das Klima verändert sich, und wir mit ihm.”
Doch die Neuorientierung komme sieben Jahre zu spät, sagt Ulrich Volz, Direktor des Centre for Sustainable Finance an der SOAS University London und Wissenschaftler am German Institute of Development and Sustainability (IDOS) in Bonn. Die Forderung des Pariser Abkommens, die globalen Finanzflüsse mit den Klimazielen in Einklang zu bringen, habe die Weltbank “ganz klar nicht erfüllt”. Sie habe zu wenig Geld für Klimaschutz und Anpassung gegeben und auch nach Paris noch zu viel für fossile Zwecke, sagt Volz. “Aus meiner Sicht hat sie ihren Auftrag nicht erfüllt.”
Dabei ist die Weltbank unter den multilateralen Entwicklungsbanken – legt man die Zahlen der Institute selbst zugrunde – der größte Geber von Klimafinanzierung. Sie ist damit entscheidend dafür, wie gut Empfängerländer auf die Klimakrise reagieren können.
Der scheidende Weltbankpräsident David Malpass beziffert den Investitionsbedarf der Entwicklungsländer für globale öffentliche Güter – also Klimaschutz, Anpassung an die Erderwärmung, Sicherheit und Pandemiebekämpfung zusammengenommen – auf 2,4 Billionen US-Dollar pro Jahr, und zwar für die kommenden sieben Jahre.
Laut World Resources Institute (WRI) wird der Bedarf an Klimafinanzierung allein bis 2030 sogar auf 5,2 Billionen US-Dollar im Jahr steigen. Der auf der COP27 verabschiedete “Sharm-el-Sheikh Implementation Plan” schätzt die nötige Summe ohne Zieljahr auf mindestens vier bis sechs Billionen US-Dollar jährlich. Zum Vergleich: 2020 belief sich die gesamte globale Klimafinanzierung auf gerade einmal 600 Milliarden US-Dollar.
Ursprünglich ist der Auftrag der Weltbank ein anderer: Die Internationale Bank für Restrukturierung und Entwicklung (IBRD) soll die wirtschaftliche Entwicklung von Entwicklungs- und Transformationsländern fördern. Ihre Schwesterinstitution IDA (Internationale Entwicklungsorganisation) konzentriert sich auf die Armutsbekämpfung in Ländern mit besonders niedrigem Einkommensniveau.
Zur Weltbank-Gruppe gehören außerdem noch die IFC, spezialisiert auf die Förderung des Privatsektors in Entwicklungsländern, die MIGA, die Investitionen gegen sogenannte politische Risiken absichert, und das ICSID, ein internationales Schiedsgericht zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten.
In den meisten Fällen werde eine neue Klima-Ausrichtung der Weltbank auch der Armutsbekämpfung dienen, sagt David Ryfisch, Teamleiter internationale Klimapolitik bei der Nichtregierungsorganisation Germanwatch. Das sei aber nicht zwangsläufig der Fall – etwa, wenn es um Investitionen in den Gesundheitssektor oder das Bildungssystem gehe. Die dürfe man trotz des neuen Fokus aufs Klima nicht vernachlässigen.
Um Klimaschutz und Armutsbekämpfung gemeinsam anzugehen, will die Bank laut van Trotsenburg:
Van Trotsenburg zufolge haben IBRD und IDA im vergangenen Jahr etwa 29 Milliarden US-Dollar an Klimafinanzierung ausgegeben. Das sei dreimal so viel wie noch sechs Jahre zuvor. Sie fördere die Erzeugung erneuerbarer Energien und die Schließung von Kohlekraftwerken, den Waldschutz und eine klimafreundlichere Landwirtschaft, grünere Infrastruktur und den Küstenschutz.
Allerdings finanziere sie auch Investitionen in Erdgas, aber “nur falls sauberere Optionen nicht durchführbar sind”. Zusätzlich würden die von der Weltbank finanzierten Projekte besser auf etwaige Klimarisiken geprüft, und die von “allen Projekten in relevanten Sektoren” verursachten Treibhausgasemissionen würden bilanziert. Laut Weltbank spielt Renaturierung eine zunehmend wichtige Rolle in den Projekten.
Seit kurzem gibt die Weltbank Länderberichte heraus, die Klima und Entwicklung gemeinsam analysieren sollen, die “Country Climate and Development Reports (CCDRs)”. Sie sollen Ländern helfen, die wirksamsten Klimaschutz- und Anpassungsmaßnahmen zu priorisieren, ohne ihre übergeordneten Entwicklungsziele aus den Augen zu verlieren. Der Internationale Währungsfonds nutze die CCDRs ebenfalls als Analysetool in seiner Kreditvergabe, schreibt van Trotsenburg.
Laut van Trotsenburg mobilisiert die Weltbank als der größte Emittent nachhaltiger Anleihen durch deren Ausgabe jährlich rund 50 Milliarden Dollar an privatem Kapital, um die Nachhaltigen Entwicklungsziele (SDGs) der Vereinten Nationen zu erreichen. Wie diese Summe erhöht werden kann, ist eine zentrale Frage der Reformdebatte. Private Investoren streben nach Rendite, multilaterale Banken hingegen wollen in der Regel besonders wirkungsvolle Projekte finanzieren. Nicht immer passt beides zusammen.
“Der nächste Schritt auf dieser Reise” sei es nun, die Geschäfte der Weltbank auf das Pariser Klimaabkommen abzustimmen, schreibt van Trotsenburg. Zu diesem Zweck entwickle man gemeinsam mit anderen multilateralen Entwicklungsbanken einen gemeinsamen Ansatz, der bald veröffentlicht werden solle.
Erste Details legt der bereits im Juni 2021 beschlossene Climate Change Action Plan 2021-2025 der Weltbank fest:
Umwelt- und Entwicklungsorganisationen sehen das Versprechen, künftig keine fossilen Projekte mehr zu fördern, allerdings kritisch. Sie kritisieren mangelnde Transparenz. Oxfam beispielsweise kam in eigenen Berechnungen zu dem Ergebnis, dass die Summe der tatsächlichen Klimafinanzierung derzeit nicht unabhängig zu verifizieren sei. Sie könne um bis zu 40 Prozent vom behaupteten Betrag abweichen.
Heike Mainhardt, Expertin für multilaterale Finanzinstitutionen bei urgewald, sagt: Durch die mangelnde Transparenz werde verschleiert, wie sehr die Weltbank “die Profite der fossilen Energieunternehmen weiterhin künstlich in die Höhe treibt und schützt”. Seit das Pariser Klimaabkommen im Jahr 2015 verabschiedet wurde, habe die Bank fossile Investitionen auf verschiedensten Wegen mit Milliardenbeträgen unterstützt. Und die neuen Reformpläne seien nicht geeignet, daran etwas zu ändern.
Urgewald fordert deshalb: Die Weltbank solle sämtliche Aktivitäten mit Öl-, Gas- und Kohlebezug von vornherein auf eine Ausschlussliste setzen. Sie solle ihre Finanzflüsse durch unabhängige Audits untersuchen lassen. Und sie solle messen, ob und wie sehr die Volkswirtschaften, die ihre Kredite erhalten, unabhängiger werden von fossilen Energien.
Um mehr für das Klima zu tun, aber ihren ursprünglichen Auftrag nicht zu vernachlässigen, braucht die Weltbank mehr Geld. In einem neuen “Capital Adequacy Framework” ist geplant, dass sie zu diesem Zweck das vorgeschriebene Verhältnis von Eigenkapital zu Krediten verändert. Bisher liegt die Quote bei 20 Prozent, nun soll sie auf 19 Prozent sinken: Um das AAA-Rating der Bank nicht zu gefährden, geht man nur kleine Schritte.
Durch die neue Quote ergebe sich geschätzt eine zusätzliche Finanzkapazität von vier Milliarden Dollar, sagt David Ryfisch von Germanwatch. Er erwartet, dass die neue Quote auf dem Frühjahrstreffen beschlossen wird.
Das neue”Capital Adequacy Framework” sei wichtig, sagt Ökonom Ulrich Volz. Daneben sei auch eine Kapitalerhöhung aller multilateralen Entwicklungsbanken nötig, denn: “Wir brauchen mehr Geld für alles: für die Finanzierung, Klimaschutz, Anpassung, die Nachhaltigen Entwicklungsziele (SDGs).”
Volz fürchtet aber, dass es nicht gelingen wird, ausreichend privates Geld zu mobilisieren. Die Finanzierung der Klimaagenda ruhe sehr stark auf der Hoffnung, durch Milliarden an öffentlichen Geldern Anreize zu schaffen, die in einem zweiten Schritt Billionen an privaten Finanzmitteln fließen lassen. Doch das habe schon in den vergangenen 20 Jahren nicht funktioniert, so Volz. “Ich bin skeptisch, dass es jetzt, im Angesicht einer großen Schuldenkrise im Globalen Süden, besser klappt.”
Auf der Frühjahrstagung von Weltbank und Internationalem Währungsfonds (IWF), die vom 10. bis 16. April in Washington, D.C., stattfindet, wird man über verschiedene Ideen zu Strukturreformen beraten. Beschlüsse werden voraussichtlich noch nicht gefasst, sondern erst auf der Herbsttagung im Oktober.
Die einzelnen Vorschläge sind unterschiedlich konkret. Sie müssen nun eine Mehrheit unter den stimmberechtigten Staaten finden. Bei der anstehenden Tagung wird sich zeigen, welche Elemente aus welchen Entwürfen mehrheitsfähig sein könnten.
Die am weitesten verbreitete Reformagenda für die Finanzinstitutionen kommt von der Premierministerin von Barbados, Mia Mottley. Sie schlägt in ihrer “Bridgetown Initiative” vor:
Die ersten drei Forderungen erfordern Reformen bei den Finanzinstituten, die beiden letzten müssten politisch vereinbart werden.
Die Weltbank selbst hat auf Drängen unter anderem von Deutschland und den USA im Januar 2023 eine eigene “Roadmap” zur weiteren Entwicklung der Bank vorgelegt. Das Papier gesteht ein, dass das Ziel der Beendigung extremer Armut bis 2030 “zunehmend außer Reichweite” gerät. Die meisten Entwicklungsländer und auch die Weltbank seien nicht darauf vorbereitet, mögliche kommenden Krisen angemessen abzufedern und stabile Entwicklung zu gewährleisten. Deshalb
Die Vorschläge sind unkonkreter als andere Vorstellungen, lassen also dem Management deutlich mehr Spielraum.
Auch die deutschen Vorstellungen zur Reform liegen auf dem Tisch. Sie zielen vor allem auf folgende Punkte:
Oberste Maxime bei den Reformvorhaben für den parlamentarischen Staatssekretär im Entwicklungsministerium Niels Annen: Bei Zuschüssen und günstigen Krediten für die Entwicklungsländer dürfe es “keine Abstriche” geben: “Die ärmsten Länder müssen die Gewinner der Reform sein.”
Zwei Drittel der Länder im Globalen Süden seien nach Covid-Pandemie und der folgenden Wirtschaftskrise “kritisch oder sehr kritisch verschuldet”: Zu dem Schluss kommt der aktuelle Schuldenreport der Entwicklungsorganisation Misereor und der Initiative erlassjahr.de. Durch den Krieg in der Ukraine und die steigenden Zinsen sei zu erwarten, dass sich die Lage noch verschlechtern werde.
Aufgrund der Überschuldung fehlten finanzielle Mittel zur Armuts- und Hungerbekämpfung, und im Kampf gegen die Klimakrise, so die beiden Organisationen. Sie fordern deshalb Schuldenerleichterungen für die betroffenen Länder. Die Forderung gehört nicht zu den offiziellen Vorschlägen, über die auf der Weltbank- und IWF-Frühjahrstagung beraten wird. Die Schuldenkrise wird dort aber dennoch ein Thema sein.
Mitarbeit: Alexandra Endres
Durch die steigenden Temperaturen im Klimawandel werden bis 2100 im Globalen Süden deutlich mehr Menschen an den Folgen von Hitze sterben. Im Globalen Norden hingegen könnte es weniger temperaturbedingte Tote geben, da in Zukunft weniger Menschen an den Folgen von extremer Kälte sterben. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie im Climate Inequality Report 2023.
Laut aktuellen Studien und Projektionen ändert sich durch die Klimakrise kaum die Gesamtzahl der Menschen, die wegen extremen Temperaturen sterben. Was sich hingegen verändert, ist die geografische Verteilung: In den Ländern, die jetzt schon heiß und arm sind, könnte es in Zukunft noch mehr Hitzetote geben. Die Menschen in diesen Ländern haben außerdem die geringsten Mittel, um sich in Zukunft an die steigenden Temperaturen anzupassen und so die Effekte von Hitze abzufedern. kul
Ajay Banga ist der von US-Präsident Joe Biden vorgeschlagene Kandidat für die Leitung der Weltbank. Dass er das Amt bekommen wird, ist damit so gut wie sicher. Banga soll die Nachfolge von David Malpass antreten, den Bidens Vorgänger Donald Trump ausgewählt hatte, und der Ende Juni ein Jahr vor Ablauf seiner fünfjährigen Amtszeit zurücktritt. Malpass war heftig kritisiert worden, weil er sich geweigert hatte, den Einsatz fossiler Brennstoffe als Ursache des Klimawandels zu benennen.
Banga hingegen wird für seine Haltung zum Klimawandel sowie für seine Erfahrung im Finanzsektor gelobt. Er war mehr als 25 Jahre lang in leitenden Positionen bei Banken wie Citigroup und Mastercard tätig, bevor er stellvertretender Vorsitzender von General Atlantic wurde, einer privaten Beteiligungsgesellschaft. “Ajay hat seine Fähigkeiten als Manager großer Institutionen unter Beweis gestellt und versteht sich auf Investitionen und die Mobilisierung von Kapital, um den grünen Wandel voranzutreiben”, erklärte der US-Sonderbeauftragte für Klimafragen, John Kerry, auf Twitter.
Während seiner Zeit bei Mastercard betrachtete der 63-jährige Banga die Belange des Klimawandels durch eine geschäftliche Brille. “Ich habe es schon einmal gesagt und werde es wieder sagen: Wirtschaft ist keine Philanthropie“, schrieb er im Jahr 2020. “Jede sozial oder ökologisch verantwortliche Initiative, die wir ergreifen, muss einen klaren Bezug zu unserem Geschäft haben.”
Als gebürtiger Inder bringt Banga auch die Perspektive eines Landes ein, das von der Entwicklungsfinanzierung profitiert. “Heute bin ich Amerikaner, aber ich bin dort aufgewachsen, wo die Praxistauglichkeit unserer Ideen sich entscheidet, im Globalen Süden”, sagte er Anfang März gegenüber Reportern.
Einige Umweltgruppen äußerten dennoch Bedenken gegenüber seiner Nominierung: Banga habe nur wenig Erfahrung im öffentlichen Sektor, seine früheren Arbeitgeber hätten in großem Umfang in fossile Brennstoffe investiert, und seine Rhetorik in Bezug auf den Klimawandel habe bislang nicht zu vielen Taten geführt.
Die Weltbank spielt eine wichtige Rolle bei der globalen Reaktion auf den Klimawandel. Im vergangenen Jahr verwaltete sie Finanzmittel in Höhe von über 115 Milliarden Dollar für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen, darunter 31,7 Milliarden Dollar für Klimaschutz- und Klimaanpassungsmaßnahmen.
Sie hat aber auch auch weiterhin die Entwicklung fossiler Brennstoffe finanziert. Zwischen 2018 und 2020 vergab sie dafür Darlehen in Höhe von 5,7 Milliarden Dollar. Zuletzt forderten einige Entwicklungsländer mehr Finanzmittel für die Ausbeutung ihrer eigenen fossilen Brennstoffreserven, nachdem reichere Länder ihr Versprechen gebrochen hatten, saubere Energie zu unterstützen.
Die Bank selbst hat Ende 2022 einen “Entwicklungsfahrplan” veröffentlicht, in dem sie darlegt, wie sie dem Klimawandel künftig besser begegnen möchte. Daneben gibt es weitere Reformideen, über die man auf der anstehenden Frühjahrstagung von IWF und Weltbank beraten wird.
Banga sagte, er glaube, dass die Bank ihren Auftrag erfüllen könne, die Armut zu bekämpfen und gleichzeitig den Klimawandel abzuschwächen. “Ich denke, dass es ein falsches Argument ist, entweder oder zu sagen”, sagte Banga gegenüber Axios. “Ich habe die Absicht, die Bank und ihre Mitarbeiter auf die Idee auszurichten, dass es sich um eine miteinander verwobene Herausforderung handelt.”
Zusammen mit seiner Frau Ritu engagiert sich Banga auch in der Philanthropie, unter anderem im Kampf gegen gesundheitliche Ungleichheiten und in einer Initiative zur Unterstützung von Unternehmen in unterrepräsentierten Märkten. Das Paar hat zwei Töchter.
Derzeit wirbt der Kandidat auf einer weltweiten Vorstellungstour um Unterstützung. In Afrika, Asien und Lateinamerika trifft er sich mit hochrangigen Regierungsvertretern zu Gesprächen. Zwar nominieren traditionell die USA den Präsidenten der Weltbank. Aber der Verwaltungsrat der Bank muss zustimmen. Bislang wurde Bangas Botschaft gut aufgenommen. Umair Irfan
Die wichtigsten Entscheidungen beim Klima fallen oft nicht auf den COPs – sondern vorher und hinterher. So auch 2023: Möglicher Fortschritt entscheidet sich daran, ob es gelingt, die internationale Finanzwelt auf Klima-Kurs zu bringen. Und die ersten ernsthaften Schritte dazu sollen auf der Frühjahrstagung von Weltbank und Internationalem Währungsfonds (IWF) nächste Woche in Washington erfolgen.
Deshalb bringt Ihnen dieser Climate.Table dazu einen Schwerpunkt. Wir analysieren die Debatte um die Reform, stellen die verschiedenen Ideen dazu vor und beschreiben, wie die Geopolitik da hineinspielt. Auch widmen wir uns dem neuen Chef Ajay Banga, der ab Sommer alle diese Wünsche unter einen Hut bringen soll.
Es gibt noch viele andere Themen, die wir beleuchten. Aber vor allem folgen wir in dieser und den nächsten Ausgaben immer wieder dem Geld. Das Thema wird uns auch weiterhin beschäftigen. 2023 sollen schließlich wichtige Weichen bei der Finanzierung von Klimaschutz, Anpassung und dem Umsteuern der Investitionsflüsse gestellt werden.
Wir halten Sie auf dem Laufenden. Behalten Sie einen langen Atem
Die Debatte um den Umbau von Weltbank und Internationalem Währungsfonds (IWF) ist die wichtigste Weichenstellung in der globalen Klimapolitik 2023. Eine veränderte Ausrichtung der globalen Finanzinstitute kann weitreichende Folgen haben. Sie könnte:
Anders als bislang wird 2023 nicht nur über die Höhe der Klimafinanzierung debattiert. So stand bislang im Fokus, dass die Industrieländer ihr Versprechen nicht eingehalten haben, ab 2020 jährlich 100 Milliarden Dollar für Anpassung und CO₂-Reduktion in den Schwellen- und Entwicklungsländern zu mobilisieren. Doch vor der COP28 geht es an mehreren Stellen um strukturelle Reformen:
Hintergrund der Debatte: Die internationale Finanzarchitektur (“Bretton Woods”) stammt aus der Mitte des 20. Jahrhunderts und hält mit den Anforderungen der globalisierten Welt in der Klimakrise nicht mehr Schritt. Wirtschafts- und Machtpolitik haben sich grundlegend verändert. Die Folgen von Schuldenkrise und Klimawandel sind auch zu einer finanzpolitischen Gefahr geworden: Inzwischen zahlen die Länder des Südens fünfmal mehr Geld für den Schuldendienst als für die Beseitigung von Klimaschäden.
“Die Welt war und ist immer noch zu langsam bei der Klimafrage”, sagt Stephane Hallegatte, leitender Klimaexperte bei der Weltbank, gegenüber Table.Media. “Wir alle können mehr tun, wir alle können es besser machen, und wir bei der Weltbank arbeiten hart an einem Wandel.”
Dazu gehöre auch eine bessere Analyse der Situation in den Ländern. Die Bank habe damit begonnen, neue Klima- und Entwicklungsdiagnoseinstrumente (CCDRs) einzuführen, die den Ländern helfen sollen, ihre Entwicklungs- und Politikziele zu erreichen. Dies geschehe “in Partnerschaft mit den nationalen Regierungen, die letztlich die Entscheidungsträger in diesem Prozess sind”.
Das ist eine Absage an eine zentrale Forderung von Kritikern: Die wollen, dass die Bank stärker auf Politikreformen in den Empfängerländern drängt. Die Weltbank müsse aus ihrer Fokussierung auf nationale Projekte heraus, statt vereinzelter Projektfinanzierung solle sie besonders länderübergreifende Vorhaben unterstützten, die globale Gemeingüter wie Klima, Artenschutz oder Wasser schützen. Ein solches Mandat lehnt das Management der Bank bislang ab.
Von einer Reform der Geldinstitute erhoffen sich viele eine deutlich bessere Finanzierung der Aufgaben: Mehrere hundert Milliarden Dollar könnten so freigemacht werden, heißt es, die in dringend nötige Anpassung und CO₂-Reduktion fließen könnten. Der Bedarf ist ebenfalls gewaltig: Allein die Anpassung an den Klimawandel könnte nach UN-Schätzungen 2030 jährliche Kosten von bis zu 340 Milliarden Dollar verursachen. Um alle Klimaziele zu erreichen, sind nach einer anderen Schätzung, auf die sich der “Sharm-el-Sheikh Implementation Plan” der COP27 bezieht, Investitionen von jährlich mindestens vier bis sechs Billionen Dollar nötig.
Im Ringen um die Zahlungen hoffen die Ländergruppen auf ganz verschiedene Erfolge: Die Industrieländer könnten mit frischem Geld ihren internationalen Verpflichtungen für Klimafinanzierung näher kommen; die ärmeren Länder hoffen auf Investitionen und Schuldenerleichterung. Gleichzeitig könnte eine Reform auch reiche Schwellenländer wie die Ölstaaten zu Gebern in der Klimafinanzierung machen, was vor allem die Industriestaaten immer wieder fordern. Als Gegenleistung könnten sie dann mehr Mitsprache bei Weltbank und IWF bekommen.
Auch geopolitisch verbinden sich mit der Reform der Institute verschiedene Ziele:
Die US-Administration unter Joe Biden drängt nach Aussage von Finanzministerin Janet Yellen auf eine Reform bei der Weltbank. Für die USA ist eine internationale Lösung der Ausweg aus einem innenpolitischen Dilemma: Der republikanisch dominierte Kongress gesteht der Regierung kaum Geld für die internationale Klimafinanzierung zu. Statt eines fairen Anteils von 42 Milliarden an den versprochenen 100 Milliarden Dollar zahlen die USA nur acht Milliarden. Eine Reform und Öffnung der Zahlungen für Unternehmen und Stiftungen könnte US-Geld fließen lassen und den Kongress umgehen. Biden ist auch nicht unglücklich, den Trump-Kandidaten Eric Malpas als WB-Chef durch seinen Kandidaten Ajay Banga (siehe Porträt in dieser Ausgabe) ersetzen zu können.
Die EU und Deutschland drängen schon seit Jahren auf Veränderungen in der Weltbank. Das Ziel ist vor allem: Die Finanzinstitute zu Motoren im Klimaschutz zu machen. Dafür müsste auch der neoliberale “Washington Consensus” verändert werden, der seit etwa 30 Jahren Strukturreformen für arme Länder vorschreibt, die auf einen Rückzug des Staates und mehr private Entscheidungen abzielen. Die Reformen sollen aus Sicht der Europäer klarstellen: Es braucht für Klimaschutz einen starken Staat, der private Investitionen anreizt, aber die Ziele und Rahmenbedingungen definiert.
China will sich durch eine Reform weiter als Fürsprecher der G77 empfehlen – und möglicherweise davon ablenken, dass es inzwischen der größte Kreditgeber für Entwicklungsländer ist. Die von China dominierte Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) jedenfalls hat angekündigt, bis Sommer 2023 alle ihre Aktivitäten am Pariser Abkommen auszurichten. Diese Erklärung plant die Weltbank erst im Juli 2023. Allerdings definiert die AIIB etwa Investitionen in Gas als mit den Klimazielen vereinbar.
Mögliche Reformen und eine Kapitalerhöhung könnten auch die politischen Gewichte bei Weltbank und IWF verschieben. Weil die Stimmanteile zum Beispiel nach Kapitaleinlage und Wirtschaftsleistung eines Landes kalkuliert werden, würden bei einer Neuberechnung Staaten wie die USA, China, Indien, Brasilien, Korea oder Mexiko profitieren.
Allerdings könnte eine Neuordnung auch die zentrale Rolle der alten Industrienationen in den Institutionen bedrohen: Bisher haben etwa die USA bei der Weltbank durch ihren großen Kapitalanteil praktisch ein Veto-Recht. Außerdem stellen die USA traditionell die Führung der Weltbank, die Europäer entsenden Chef oder Chefin des IWF.
Vom ersten Juli an sollen alle neuen Projekte der Weltbank mit dem Pariser Klimaabkommen im Einklang stehen. Das twitterte Axel van Trotsenburg, Senior Managing Director of Development Policy & Partnerships der Weltbank, vor wenigen Tagen mit Blick auf das anstehende Frühjahrstreffen von Weltbank und Internationalem Währungsfonds: “Das Klima verändert sich, und wir mit ihm.”
Doch die Neuorientierung komme sieben Jahre zu spät, sagt Ulrich Volz, Direktor des Centre for Sustainable Finance an der SOAS University London und Wissenschaftler am German Institute of Development and Sustainability (IDOS) in Bonn. Die Forderung des Pariser Abkommens, die globalen Finanzflüsse mit den Klimazielen in Einklang zu bringen, habe die Weltbank “ganz klar nicht erfüllt”. Sie habe zu wenig Geld für Klimaschutz und Anpassung gegeben und auch nach Paris noch zu viel für fossile Zwecke, sagt Volz. “Aus meiner Sicht hat sie ihren Auftrag nicht erfüllt.”
Dabei ist die Weltbank unter den multilateralen Entwicklungsbanken – legt man die Zahlen der Institute selbst zugrunde – der größte Geber von Klimafinanzierung. Sie ist damit entscheidend dafür, wie gut Empfängerländer auf die Klimakrise reagieren können.
Der scheidende Weltbankpräsident David Malpass beziffert den Investitionsbedarf der Entwicklungsländer für globale öffentliche Güter – also Klimaschutz, Anpassung an die Erderwärmung, Sicherheit und Pandemiebekämpfung zusammengenommen – auf 2,4 Billionen US-Dollar pro Jahr, und zwar für die kommenden sieben Jahre.
Laut World Resources Institute (WRI) wird der Bedarf an Klimafinanzierung allein bis 2030 sogar auf 5,2 Billionen US-Dollar im Jahr steigen. Der auf der COP27 verabschiedete “Sharm-el-Sheikh Implementation Plan” schätzt die nötige Summe ohne Zieljahr auf mindestens vier bis sechs Billionen US-Dollar jährlich. Zum Vergleich: 2020 belief sich die gesamte globale Klimafinanzierung auf gerade einmal 600 Milliarden US-Dollar.
Ursprünglich ist der Auftrag der Weltbank ein anderer: Die Internationale Bank für Restrukturierung und Entwicklung (IBRD) soll die wirtschaftliche Entwicklung von Entwicklungs- und Transformationsländern fördern. Ihre Schwesterinstitution IDA (Internationale Entwicklungsorganisation) konzentriert sich auf die Armutsbekämpfung in Ländern mit besonders niedrigem Einkommensniveau.
Zur Weltbank-Gruppe gehören außerdem noch die IFC, spezialisiert auf die Förderung des Privatsektors in Entwicklungsländern, die MIGA, die Investitionen gegen sogenannte politische Risiken absichert, und das ICSID, ein internationales Schiedsgericht zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten.
In den meisten Fällen werde eine neue Klima-Ausrichtung der Weltbank auch der Armutsbekämpfung dienen, sagt David Ryfisch, Teamleiter internationale Klimapolitik bei der Nichtregierungsorganisation Germanwatch. Das sei aber nicht zwangsläufig der Fall – etwa, wenn es um Investitionen in den Gesundheitssektor oder das Bildungssystem gehe. Die dürfe man trotz des neuen Fokus aufs Klima nicht vernachlässigen.
Um Klimaschutz und Armutsbekämpfung gemeinsam anzugehen, will die Bank laut van Trotsenburg:
Van Trotsenburg zufolge haben IBRD und IDA im vergangenen Jahr etwa 29 Milliarden US-Dollar an Klimafinanzierung ausgegeben. Das sei dreimal so viel wie noch sechs Jahre zuvor. Sie fördere die Erzeugung erneuerbarer Energien und die Schließung von Kohlekraftwerken, den Waldschutz und eine klimafreundlichere Landwirtschaft, grünere Infrastruktur und den Küstenschutz.
Allerdings finanziere sie auch Investitionen in Erdgas, aber “nur falls sauberere Optionen nicht durchführbar sind”. Zusätzlich würden die von der Weltbank finanzierten Projekte besser auf etwaige Klimarisiken geprüft, und die von “allen Projekten in relevanten Sektoren” verursachten Treibhausgasemissionen würden bilanziert. Laut Weltbank spielt Renaturierung eine zunehmend wichtige Rolle in den Projekten.
Seit kurzem gibt die Weltbank Länderberichte heraus, die Klima und Entwicklung gemeinsam analysieren sollen, die “Country Climate and Development Reports (CCDRs)”. Sie sollen Ländern helfen, die wirksamsten Klimaschutz- und Anpassungsmaßnahmen zu priorisieren, ohne ihre übergeordneten Entwicklungsziele aus den Augen zu verlieren. Der Internationale Währungsfonds nutze die CCDRs ebenfalls als Analysetool in seiner Kreditvergabe, schreibt van Trotsenburg.
Laut van Trotsenburg mobilisiert die Weltbank als der größte Emittent nachhaltiger Anleihen durch deren Ausgabe jährlich rund 50 Milliarden Dollar an privatem Kapital, um die Nachhaltigen Entwicklungsziele (SDGs) der Vereinten Nationen zu erreichen. Wie diese Summe erhöht werden kann, ist eine zentrale Frage der Reformdebatte. Private Investoren streben nach Rendite, multilaterale Banken hingegen wollen in der Regel besonders wirkungsvolle Projekte finanzieren. Nicht immer passt beides zusammen.
“Der nächste Schritt auf dieser Reise” sei es nun, die Geschäfte der Weltbank auf das Pariser Klimaabkommen abzustimmen, schreibt van Trotsenburg. Zu diesem Zweck entwickle man gemeinsam mit anderen multilateralen Entwicklungsbanken einen gemeinsamen Ansatz, der bald veröffentlicht werden solle.
Erste Details legt der bereits im Juni 2021 beschlossene Climate Change Action Plan 2021-2025 der Weltbank fest:
Umwelt- und Entwicklungsorganisationen sehen das Versprechen, künftig keine fossilen Projekte mehr zu fördern, allerdings kritisch. Sie kritisieren mangelnde Transparenz. Oxfam beispielsweise kam in eigenen Berechnungen zu dem Ergebnis, dass die Summe der tatsächlichen Klimafinanzierung derzeit nicht unabhängig zu verifizieren sei. Sie könne um bis zu 40 Prozent vom behaupteten Betrag abweichen.
Heike Mainhardt, Expertin für multilaterale Finanzinstitutionen bei urgewald, sagt: Durch die mangelnde Transparenz werde verschleiert, wie sehr die Weltbank “die Profite der fossilen Energieunternehmen weiterhin künstlich in die Höhe treibt und schützt”. Seit das Pariser Klimaabkommen im Jahr 2015 verabschiedet wurde, habe die Bank fossile Investitionen auf verschiedensten Wegen mit Milliardenbeträgen unterstützt. Und die neuen Reformpläne seien nicht geeignet, daran etwas zu ändern.
Urgewald fordert deshalb: Die Weltbank solle sämtliche Aktivitäten mit Öl-, Gas- und Kohlebezug von vornherein auf eine Ausschlussliste setzen. Sie solle ihre Finanzflüsse durch unabhängige Audits untersuchen lassen. Und sie solle messen, ob und wie sehr die Volkswirtschaften, die ihre Kredite erhalten, unabhängiger werden von fossilen Energien.
Um mehr für das Klima zu tun, aber ihren ursprünglichen Auftrag nicht zu vernachlässigen, braucht die Weltbank mehr Geld. In einem neuen “Capital Adequacy Framework” ist geplant, dass sie zu diesem Zweck das vorgeschriebene Verhältnis von Eigenkapital zu Krediten verändert. Bisher liegt die Quote bei 20 Prozent, nun soll sie auf 19 Prozent sinken: Um das AAA-Rating der Bank nicht zu gefährden, geht man nur kleine Schritte.
Durch die neue Quote ergebe sich geschätzt eine zusätzliche Finanzkapazität von vier Milliarden Dollar, sagt David Ryfisch von Germanwatch. Er erwartet, dass die neue Quote auf dem Frühjahrstreffen beschlossen wird.
Das neue”Capital Adequacy Framework” sei wichtig, sagt Ökonom Ulrich Volz. Daneben sei auch eine Kapitalerhöhung aller multilateralen Entwicklungsbanken nötig, denn: “Wir brauchen mehr Geld für alles: für die Finanzierung, Klimaschutz, Anpassung, die Nachhaltigen Entwicklungsziele (SDGs).”
Volz fürchtet aber, dass es nicht gelingen wird, ausreichend privates Geld zu mobilisieren. Die Finanzierung der Klimaagenda ruhe sehr stark auf der Hoffnung, durch Milliarden an öffentlichen Geldern Anreize zu schaffen, die in einem zweiten Schritt Billionen an privaten Finanzmitteln fließen lassen. Doch das habe schon in den vergangenen 20 Jahren nicht funktioniert, so Volz. “Ich bin skeptisch, dass es jetzt, im Angesicht einer großen Schuldenkrise im Globalen Süden, besser klappt.”
Auf der Frühjahrstagung von Weltbank und Internationalem Währungsfonds (IWF), die vom 10. bis 16. April in Washington, D.C., stattfindet, wird man über verschiedene Ideen zu Strukturreformen beraten. Beschlüsse werden voraussichtlich noch nicht gefasst, sondern erst auf der Herbsttagung im Oktober.
Die einzelnen Vorschläge sind unterschiedlich konkret. Sie müssen nun eine Mehrheit unter den stimmberechtigten Staaten finden. Bei der anstehenden Tagung wird sich zeigen, welche Elemente aus welchen Entwürfen mehrheitsfähig sein könnten.
Die am weitesten verbreitete Reformagenda für die Finanzinstitutionen kommt von der Premierministerin von Barbados, Mia Mottley. Sie schlägt in ihrer “Bridgetown Initiative” vor:
Die ersten drei Forderungen erfordern Reformen bei den Finanzinstituten, die beiden letzten müssten politisch vereinbart werden.
Die Weltbank selbst hat auf Drängen unter anderem von Deutschland und den USA im Januar 2023 eine eigene “Roadmap” zur weiteren Entwicklung der Bank vorgelegt. Das Papier gesteht ein, dass das Ziel der Beendigung extremer Armut bis 2030 “zunehmend außer Reichweite” gerät. Die meisten Entwicklungsländer und auch die Weltbank seien nicht darauf vorbereitet, mögliche kommenden Krisen angemessen abzufedern und stabile Entwicklung zu gewährleisten. Deshalb
Die Vorschläge sind unkonkreter als andere Vorstellungen, lassen also dem Management deutlich mehr Spielraum.
Auch die deutschen Vorstellungen zur Reform liegen auf dem Tisch. Sie zielen vor allem auf folgende Punkte:
Oberste Maxime bei den Reformvorhaben für den parlamentarischen Staatssekretär im Entwicklungsministerium Niels Annen: Bei Zuschüssen und günstigen Krediten für die Entwicklungsländer dürfe es “keine Abstriche” geben: “Die ärmsten Länder müssen die Gewinner der Reform sein.”
Zwei Drittel der Länder im Globalen Süden seien nach Covid-Pandemie und der folgenden Wirtschaftskrise “kritisch oder sehr kritisch verschuldet”: Zu dem Schluss kommt der aktuelle Schuldenreport der Entwicklungsorganisation Misereor und der Initiative erlassjahr.de. Durch den Krieg in der Ukraine und die steigenden Zinsen sei zu erwarten, dass sich die Lage noch verschlechtern werde.
Aufgrund der Überschuldung fehlten finanzielle Mittel zur Armuts- und Hungerbekämpfung, und im Kampf gegen die Klimakrise, so die beiden Organisationen. Sie fordern deshalb Schuldenerleichterungen für die betroffenen Länder. Die Forderung gehört nicht zu den offiziellen Vorschlägen, über die auf der Weltbank- und IWF-Frühjahrstagung beraten wird. Die Schuldenkrise wird dort aber dennoch ein Thema sein.
Mitarbeit: Alexandra Endres
Durch die steigenden Temperaturen im Klimawandel werden bis 2100 im Globalen Süden deutlich mehr Menschen an den Folgen von Hitze sterben. Im Globalen Norden hingegen könnte es weniger temperaturbedingte Tote geben, da in Zukunft weniger Menschen an den Folgen von extremer Kälte sterben. Zu diesem Ergebnis kommt eine Studie im Climate Inequality Report 2023.
Laut aktuellen Studien und Projektionen ändert sich durch die Klimakrise kaum die Gesamtzahl der Menschen, die wegen extremen Temperaturen sterben. Was sich hingegen verändert, ist die geografische Verteilung: In den Ländern, die jetzt schon heiß und arm sind, könnte es in Zukunft noch mehr Hitzetote geben. Die Menschen in diesen Ländern haben außerdem die geringsten Mittel, um sich in Zukunft an die steigenden Temperaturen anzupassen und so die Effekte von Hitze abzufedern. kul
Ajay Banga ist der von US-Präsident Joe Biden vorgeschlagene Kandidat für die Leitung der Weltbank. Dass er das Amt bekommen wird, ist damit so gut wie sicher. Banga soll die Nachfolge von David Malpass antreten, den Bidens Vorgänger Donald Trump ausgewählt hatte, und der Ende Juni ein Jahr vor Ablauf seiner fünfjährigen Amtszeit zurücktritt. Malpass war heftig kritisiert worden, weil er sich geweigert hatte, den Einsatz fossiler Brennstoffe als Ursache des Klimawandels zu benennen.
Banga hingegen wird für seine Haltung zum Klimawandel sowie für seine Erfahrung im Finanzsektor gelobt. Er war mehr als 25 Jahre lang in leitenden Positionen bei Banken wie Citigroup und Mastercard tätig, bevor er stellvertretender Vorsitzender von General Atlantic wurde, einer privaten Beteiligungsgesellschaft. “Ajay hat seine Fähigkeiten als Manager großer Institutionen unter Beweis gestellt und versteht sich auf Investitionen und die Mobilisierung von Kapital, um den grünen Wandel voranzutreiben”, erklärte der US-Sonderbeauftragte für Klimafragen, John Kerry, auf Twitter.
Während seiner Zeit bei Mastercard betrachtete der 63-jährige Banga die Belange des Klimawandels durch eine geschäftliche Brille. “Ich habe es schon einmal gesagt und werde es wieder sagen: Wirtschaft ist keine Philanthropie“, schrieb er im Jahr 2020. “Jede sozial oder ökologisch verantwortliche Initiative, die wir ergreifen, muss einen klaren Bezug zu unserem Geschäft haben.”
Als gebürtiger Inder bringt Banga auch die Perspektive eines Landes ein, das von der Entwicklungsfinanzierung profitiert. “Heute bin ich Amerikaner, aber ich bin dort aufgewachsen, wo die Praxistauglichkeit unserer Ideen sich entscheidet, im Globalen Süden”, sagte er Anfang März gegenüber Reportern.
Einige Umweltgruppen äußerten dennoch Bedenken gegenüber seiner Nominierung: Banga habe nur wenig Erfahrung im öffentlichen Sektor, seine früheren Arbeitgeber hätten in großem Umfang in fossile Brennstoffe investiert, und seine Rhetorik in Bezug auf den Klimawandel habe bislang nicht zu vielen Taten geführt.
Die Weltbank spielt eine wichtige Rolle bei der globalen Reaktion auf den Klimawandel. Im vergangenen Jahr verwaltete sie Finanzmittel in Höhe von über 115 Milliarden Dollar für Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen, darunter 31,7 Milliarden Dollar für Klimaschutz- und Klimaanpassungsmaßnahmen.
Sie hat aber auch auch weiterhin die Entwicklung fossiler Brennstoffe finanziert. Zwischen 2018 und 2020 vergab sie dafür Darlehen in Höhe von 5,7 Milliarden Dollar. Zuletzt forderten einige Entwicklungsländer mehr Finanzmittel für die Ausbeutung ihrer eigenen fossilen Brennstoffreserven, nachdem reichere Länder ihr Versprechen gebrochen hatten, saubere Energie zu unterstützen.
Die Bank selbst hat Ende 2022 einen “Entwicklungsfahrplan” veröffentlicht, in dem sie darlegt, wie sie dem Klimawandel künftig besser begegnen möchte. Daneben gibt es weitere Reformideen, über die man auf der anstehenden Frühjahrstagung von IWF und Weltbank beraten wird.
Banga sagte, er glaube, dass die Bank ihren Auftrag erfüllen könne, die Armut zu bekämpfen und gleichzeitig den Klimawandel abzuschwächen. “Ich denke, dass es ein falsches Argument ist, entweder oder zu sagen”, sagte Banga gegenüber Axios. “Ich habe die Absicht, die Bank und ihre Mitarbeiter auf die Idee auszurichten, dass es sich um eine miteinander verwobene Herausforderung handelt.”
Zusammen mit seiner Frau Ritu engagiert sich Banga auch in der Philanthropie, unter anderem im Kampf gegen gesundheitliche Ungleichheiten und in einer Initiative zur Unterstützung von Unternehmen in unterrepräsentierten Märkten. Das Paar hat zwei Töchter.
Derzeit wirbt der Kandidat auf einer weltweiten Vorstellungstour um Unterstützung. In Afrika, Asien und Lateinamerika trifft er sich mit hochrangigen Regierungsvertretern zu Gesprächen. Zwar nominieren traditionell die USA den Präsidenten der Weltbank. Aber der Verwaltungsrat der Bank muss zustimmen. Bislang wurde Bangas Botschaft gut aufgenommen. Umair Irfan
