CCS ist eins der umstrittensten Themen der Klimapolitik: Bei manchen Industrieprozessen ist die Abscheidung und Speicherung von CO₂ unverzichtbar, wenn wir klimaneutral werden wollen. Gleichzeitig kann sie fossile Infrastruktur länger am Leben halten oder sogar den Neubau fördern. Die Herausforderung besteht darin, nur die sinnvollen Anwendungen zu ermöglichen.
Die einfache Möglichkeit – CCS im Gesetz auf die Industriebereiche zu beschränken, für die es keine Alternative gibt – war in der Regierung offenbar nicht durchsetzbar. Wirtschafts- und Klimaschutzminister Robert Habeck ging darum einen anderen Weg: CCS wird auch bei Gaskraftwerken erlaubt, doch es gibt dafür keine staatliche Förderung. Im Ergebnis werde auch das dazu führen, dass die Technologie bei Kraftwerken praktisch keine Rolle spielen wird, beteuert der Minister. Die Regierung verzichtet aus Rücksicht auf den Koalitionsfrieden also erneut auf eine klare Festlegung. Bernhard Pötter und ich analysieren die politische Dimension der Einigung, Nico Beckert hat sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen von CCS genauer angeschaut.
Auch ansonsten gibt es heute eher ernüchternde Nachrichten: So berichtet Jonas Gerding aus Kinshasa, dass die CO₂-Speicherfähigkeit der Regenwälder bisher offenbar deutlich überschätzt wurde. Und in China sind die Emissionen im letzten Jahr entgegen mancher Hoffnung doch weiter gestiegen.
Behalten Sie trotzdem einen langen Atem!
Nach langer Vorarbeit hat Wirtschaftsminister Robert Habeck am Montag die Eckpunkte zur Carbon-Management-Strategie (CMS) der Bundesregierung und einen ersten Gesetzentwurf zur Umsetzung vorgestellt. Zu Ende dürfte die Debatte damit aber noch nicht sein – denn nicht nur bei Umweltverbänden gibt es scharfe Kritik, sondern die Einigung widerspricht auch den bisherigen Positionen der Grünen- und der SPD-Fraktion. Und sie läuft teilweise quer zu dem, was Deutschland auf der COP28 gefordert hat.
Unstrittig ist, dass die Abtrennung und Speicherung von CO₂ (Carbon Capture and Storage, kurz CCS) zum Erreichen der Klimaneutralität für bestimmte Industrieanwendungen erforderlich ist, in denen die Emissionen auf andere Weise nicht oder nur sehr schwer vermieden werden können. Dazu gehören die Zement- und Kalkherstellung, Teile der Grundstoffindustrie und die Verbrennung unvermeidbarer Abfälle. Mit dem Einsatz von CCS in diesen “hard to abate” (kaum vermeidbaren)-Bereichen hatten sich sowohl die Grünen als auch die SPD nach längeren Diskussionsprozessen im letzten Jahr einverstanden erklärt.
Das war auch vor und auf der Klimakonferenz in Dubai die deutsche Position in der internationalen Debatte um einen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen (“Phase out”). Bei diesem am heftigsten umkämpften Thema auf der COP28 vertrat Deutschland die Haltung, CCS dürfe nur in den “hard to abate”-Sektoren der Industrie zur Anwendung und nicht in der Energieindustrie zum Einsatz kommen. Außenministerin Annalena Baerbock warnte im Interview mit Table.Media, CCS dürfe “kein Ersatz” sein für den Ausbau von Erneuerbaren, die im Stromsektor zu hundert Prozent die Fossilen ersetzen sollten.
Im Vorfeld der COP28 hatte sich Deutschland in der EU dafür starkgemacht, CCS möglichst aus dem Energiesystem herauszuhalten – und eine Formulierung erreicht, die den “schrittweisen Übergang zu einem Energiesektor überwiegend frei von fossilen Brennstoffen” forderte. Allerdings fand sich in der “Klimaaußenpolitikstrategie” der Regierung unter Federführung des Auswärtigen Amtes neben der EU-Position auch eine CCS-freundliche Formulierung.
Doch die jetzigen Eckpunkte und der Gesetzentwurf gehen weit über diese Positionen hinaus: Auch Gaskraftwerke sollen CCS nutzen können und an das geplante Pipeline-Netz angeschlossen werden können. Habeck hält das für unproblematisch. “Ich befürchte nicht, dass damit die Dekarbonisierung des Energiesektors gefährdet wird”, sagte er am Montag. Denn im Gegensatz zu den Industrieanwendungen soll CCS im Kraftwerksbereich nicht finanziell gefördert werden – anders als der Einsatz von Wasserstoff. Darum werde CCS bei Gaskraftwerken in der Praxis kaum zur Anwendung kommen, meint der Wirtschaftsminister.
Für diese These hatte Habeck zur Pressekonferenz prominente Unterstützung mitgebracht: Klima-Ökonom Ottmar Edenhofer erklärte, er sehe durch die geplante Regelung “keine Gefahr für einen fossilen Lock-In”. Die Entscheidung, ob CCS bei Gaskraftwerken eingesetzt werde, könne man “getrost dem Markt überlassen”, sagte der Direktor des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung (PIK).
Allerdings nennt Edenhofer dafür eine wichtige Bedingung: Auch die Methan-Emissionen, die bei Förderung und Transport des Erdgases entstehen, müssten vom Emissionshandel erfasst werden. Das ist derzeit nicht der Fall – und auch wenn Habeck die Forderung am Montag verbal voll unterstützte, ist eine zeitnahe Umsetzung kaum zu erwarten. In den Eckpunkten heißt es dazu extrem unverbindlich, die Bundesregierung setze sich für die “Prüfung einer perspektivischen Bepreisung der Vorkettenemissionen ein”. Derzeit kennt das BMWK für einen großen Teil des importierten Gases nicht einmal die Herkunftsländer.
Habecks Strategie und sein Gesetzentwurf ziehen allerdings zwei rote Linien ein: Für Kohlekraftwerke soll es CCS nicht geben. Anders als beim Gas ist eine solche Regel juristisch sauber zu begründen, weil der Kohleausstieg Gesetz ist. Und: Die CO₂-Speicherung an Land sieht die neue Regel ausdrücklich nicht vor – die Lagerung “onshore” kann nur erwogen werden, wenn einzelne Bundesländer darum bitten (“opt in”). Allerdings hatten sich die Länder schon 2012 bei der Debatte um das CCS-Gesetz gegen den Einsatz der Technologie auf ihren Gebieten gewehrt.
Von Umweltverbänden kommt scharfe Kritik an den Vorlagen des Wirtschaftsministers. Greenpeace beklagte, Habeck sei “der Industrielobby auf den Leim gegangen: Die vorgeschlagene Strategie erlaubt ein ‘Weiter so’ durch den Einstieg in eine großindustrielle CO₂-Endlagerstrategie”. Auch die Deutsche Umwelthilfe spricht von einem “doppelten Dammbruch”: Einerseits erlaube Habeck “lebensverlängernde Maßnahmen für fossile Gaskraftwerke, andererseits widmet er die Nordsee zu einem fossilen Entsorgungspark um”. Germanwatch wiederum kritisierte, die Möglichkeit, Gaskraftwerke mit CCS auszustatten, widerspreche dem Ergebnis im Beteiligungsverfahren, dem “Konsens, dass CCS in Deutschland nicht im Energiebereich zur Anwendung kommen muss und sollte”, so Germanwatch-Experte Simon Wolff. “Dass dieser Konsens offensichtlich auf Betreiben der FDP in letzter Minute abgeräumt worden ist, droht die gesellschaftliche Akzeptanz jeder Art von CCS in Deutschland zu zerstören”, kritisiert er.
Ob Grüne und SPD der Einigung zustimmen werden, ist noch offen. “Die Position der Grünen-Bundestagsfraktion ist unverändert”, sagte der Grünen-Abgeordnete Felix Banaczak zu Table.Media. “Wir sehen keinen Bedarf für eine Anwendung von CCS in der Energiewirtschaft und wollen dafür auch keine gesetzliche Möglichkeit schaffen.” Kritik kommt auch von der klimapolitischen Sprecherin der SPD-Fraktion, Nina Scheer. “Die Abscheidung von CO₂ darf nicht in Konkurrenz zur Energiewende treten”, erklärte sie. “Deswegen schließt die SPD-Bundestagsfraktion CCS bei Energiegewinnung aus.”
Eine weitere Hürde will die Regierung intern nehmen: Das “London Protokoll”, das bisher dem Transport von CO₂ entgegensteht, soll ratifiziert werden. Auch das “Hohe See-Einbringungsgesetz” will das zuständige Umweltministerium überarbeiten. Habecks Konzept sieht vor, Meeresschutzgebiete von der CO₂-Speicherung auszunehmen. Dem Speicherbedarf, den Ottmar Edenhofer ab 2040 auf etwa 50 Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr schätzt, stehen nach offiziellen Berechnungen etwa 2,7 Milliarden Tonnen an Speicherplatz in der deutschen Nordsee gegenüber.
Zustimmung zu Habecks Paket kommt von der Industrie. So begrüßte der Verband “Zukunft Gas” die Strategie als “weiteren Baustein für effektiven Klimaschutz” und lobte, so ergäben sich “Lösungsoptionen für neue und bestehende Gaskraftwerke und KWK-Anlagen”. Auch der BDI stellte fest, die CMS schaffe Planungssicherheit für Unternehmen und schaffe “Kohärenz auf europäischer Ebene”, wo eine Strategie für CCS und ein ehrgeiziges Klimaziel 2040 mit minus 90 Prozent Emissionen gelten.
Für die Abscheidung und Speicherung des Treibhausgases CO₂ (CCS) gibt es in vielen Ländern Pläne, aber bisher nirgendwo ein eigenständiges Geschäftsmodell. Industrieländer und die EU vergeben zwar Subventionen für CCS-Anlagen und teils auch für die Transport- und Speicherinfrastruktur. Doch laut Industrievertretern und Analysten ist für den Aufbau dieser Industrie eine noch langfristigere und umfassendere Förderung nötig. Außerdem müsse der Staat Risiken, wie beispielsweise CO₂-Austritte bei Speichern, auffangen.
Wirtschaftsminister Robert Habeck hat am Montag “Eckpunkte der Bundesregierung für eine Carbon Management-Strategie” vorgestellt. Deutschland müsse Technologien zur Abscheidung und Speicherung von CO₂ (CCS) nutzen, da die Zeit für wirksamen Klimaschutz ablaufe, so der Wirtschaftsminister. Dafür solle der Hochlauf der Technologie gefördert werden. Finanziell unterstützt werden sollen “Branchen mit schwer oder anderweitig technisch nicht vermeidbaren Emissionen“, wie die Zement-, Kalk- und Grundstoffchemie und die Abfallverbrennung.
Die Förderung ist nötig, weil auch die Anreize durch den europäischen Emissionshandel nicht ausreichen. Zwar müssen Unternehmen, die CO₂ abscheiden und speichern, für die abgeschiedene Menge keine CO₂-Zertifikate mehr kaufen. Doch der Preis der Zertifikate liegt noch unter den Abscheide- und Speicherkosten.
Die Bundesregierung will CCS-Anlagen durch zwei Programme staatlich fördern:
Nicht gefördert werden soll:
Laut Industrie und Analysten sind langfristige und umfassende Subventionen zum Aufbau von CCS-Anlagen und Infrastruktur nötig. “Jede Strategie ist nur so gut wie ihre zügige Umsetzung”, sagte Dominik von Achten bei der Vorstellung der Carbon Management-Strategie. Der Vorstandsvorsitzende des Zementherstellers Heidelberg Materials forderte die richtigen Rahmenbedingungen und “nationale Förderungsinstrumente“. Wichtig sei dabei, “die gesamte Wertschöpfungskette” zu betrachten, also “die Abscheidung, den Transport und die Einlagerung” von CO₂. Auch der Verein Deutscher Zementwerke (VDZ), die wirtschaftspolitische Vereinigung der deutschen Zementindustrie, und der BDI fordern Subventionen für die Speicherung und den Transport von CO₂.
Laut von Achten erhalte Heidelberg Materials für ein CCS-Projekt, das die Firma in Norwegen betreibt, dort “85 Prozent Förderung”. Eingeschlossen seien dabei Investitions- und Betriebskosten, was auch bei Klimaschutzverträgen angedacht sei, so der Heidelberg-CEO. Man könne zwar “keinen Business Case aufbauen, der auf einer dauerhaften staatlichen Förderung basiert”, aber eine Anschubfinanzierung sei nötig.
Aktuell unterstützt beispielsweise die EU 28 CCS-Projekte der Industrie mit Zuschüssen in Höhe von 3,3 Milliarden Euro aus dem ETS-Innovationsfonds. Allerdings sieht die EU-Kommission ein Finanzierungsdefizit für die bisher angekündigten CCS-Projekte in Höhe von zehn Milliarden Euro bis 2030. Die Kommission ruft die Mitgliedsstaaten in ihrer kürzlich vorgelegten EU Industrial Carbon Management Strategy dazu auf, Investitionen für CCS-Speicher und Abscheide- und Transportinfrastruktur zu unterstützen.
Doch die Anschubfinanzierung könnte recht lange dauern. In den USA gibt es beispielsweise zwölf Jahre laufende Steueranreize für CCS im Zuge des Inflation Reduction Acts (IRA). Unternehmen erhalten dort Steuererlasse von 85 US-Dollar pro abgeschiedener und gespeicherter Tonne CO₂. Für einige Industrien sei diese Förderung jedoch zu kurz, bemängeln die Analysten der Beratungsfirma Deloitte. Auch das industrienahe Global CCS Institute fordert eine längere Förderung, da CCS-Anlagen 25 Jahre oder länger “ökonomisch betrieben” werden müssten. Allerdings gibt es in den USA keinen landesweiten CO₂-Preis, der in der EU als zusätzlicher Anreiz dient.
Wie von Achten weisen auch die Analysten von Deloitte darauf hin, dass es staatliche Förderung für die gesamte Wertschöpfungskette brauche, damit sich CCS als Geschäftsmodell etablieren könne. Sie haben unterschiedliche Förderprogramme in den USA, Kanada, Dänemark, Norwegen und Großbritannien analysiert. Nur Großbritannien habe demnach die nötigen Rahmenbedingungen für ein “investitionsfähiges CCS-Geschäftsmodell” aufgestellt.
In Großbritannien erhalten sowohl die CO₂-Emittenten als auch Transport- und Speicherunternehmen staatliche Subventionen. Zudem schützt die Regierung die Unternehmen vor “großen Risiken” wie dem Austritt von CO₂ bei Speicheranlagen oder auch dem Risiko der Unterauslastung von CO₂-Speichern.
Unklar bleibt, ob die geplante Förderung der Bundesregierung aus den am Montag vorgelegten Eckpunkten ausreicht, um wirtschaftlich tragfähige CCS-Geschäftsmodelle anzustoßen. Damit besteht die Gefahr, dass nur eine unvollständige CCS-Wertschöpfungskette aufgebaut wird, weil Transport und Speicherung nicht gefördert werden. Unternehmen stünden dann vor zu hohen Kosten. Oder die Strategie müsste in Zukunft um eine Förderung für Transport und Speicher ergänzt werden. Dafür müsste es dann noch einmal zusätzlich staatliche Subventionen geben.
Die zentrale Rolle des Regenwalds im Kongo-Becken für Klimaschutz und Artenvielfalt ist gefährdet: Seine Funktion als CO₂-Senke geht nach einer Studie drastisch zurück. Selbst bei einem Stopp der Entwaldung könnte der zweitgrößte Regenwald des Planeten bald mehr CO₂ emittieren als aufnehmen, warnen Forscher. Obwohl das seit Jahren bekannt ist, unterschätzen Modelle der Klimawissenschaften bislang diesen Effekt systematisch. Jetzt beginnt eine Debatte über eine Korrektur dieser Modelle.
Die großen Waldgebiete der Erde sind zentral für die Sicherung der Artenvielfalt und des Klimasystems. Nur mit einem Ende der Entwaldung bis 2030 ist die 1,5-Grad-Grenze bei der Erderwärmung noch zu halten. Die Forschung debattiert intensiv über das Schicksal des Amazonas-Regenwalds.
Doch auch vom Wald aus dem Kongo-Becken droht nun Gefahr. Durch den Klimawandel mit längeren Dürren, stärkeren Regenfälle und zerstörerischen Stürmen sterben heute mehr Bäume als früher – und schon bald könnten die nachwachsenden Bäume mit dem Verlust nicht mehr mithalten. Auch ohne Entwaldung würden sich Regenwälder in Kohlenstoffquellen verwandeln.
Das befürchtet etwa Wannes Hubau. Der Professor der belgischen Universität Gent und Wissenschaftler am Königlichen Museum misst Daten an den Bäumen im Kongobecken und hat bereits um 100.000 Stämme des zentralafrikanischen Regenwaldes sein Maßband geschlungen. Mithilfe von ein paar weiteren Informationen wie der Baumart kann der Biologe hochrechnen, wie viel Kohlenstoff der Regenwald gebunden hat. Nach ein paar Jahren kommt er und sein Forschungsteam zurück an die gleiche Stelle, um Bilanz zu ziehen. So auch im Jahr 2017, ein Jahr nach dem “Godzilla-El-Niño”, wie Hubau das verheerende Extremwetterereignis nennt: “Die Kohlenstoff-Senke – das Potenzial, CO₂ aufzunehmen – war für eine bestimmte Zeit auf null zurückgefallen”, sagt Hubau über einige der Testfelder.
In vorindustriellen Zeiten wäre das keine Überraschung gewesen. Was wachsende Bäume an Kohlenstoff speichern, gelangt wieder in die Atmosphäre, sobald sie sterben und sich Biomasse zersetzt. Die CO₂-Bilanz geht gegen null. Die vom Menschen verursachten und erhöhten CO₂-Werte in der Atmosphäre haben jedoch zur “CO₂-Düngung” geführt, wie es Wissenschaftler nennen: Das Mehr an CO₂ hat Bäume schneller und kräftiger wachsen lassen, wodurch mehr CO₂ gebunden wird. In den 1990er- und frühen 2000er-Jahren haben tropische Regenwälder ungefähr 15 Prozent der menschengemachten CO₂-Emissionen geschluckt. Doch dieser Effekt geht nun zurück – und könnte sich sogar umkehren.
Für den Amazonas-Regenwald haben sich die Hinweise schon länger gehäuft. Gemeinsam mit 94 wissenschaftlichen Institutionen hat Co-Autor Wubau schon 2020 in einer Nature-Publikation dargelegt, weshalb das auch für das Kongo-Becken zutrifft. Dort befindet sich der zweitgrößte Regenwald der Welt, der sich über sechs Länder in Zentralafrika erstreckt, darunter die Demokratische Republik Kongo mit fast zwei Drittel der Fläche.
Was also folgt aus dem Befund? Bislang nichts, sagt Hubau – und das sei ein Problem. Denn die schwindende Kohlenstoffsenke spiegelt sich nicht in den Modellen führender Klimaforschungsinstitute wider, auf die sich wiederum der Weltklimarat IPCC bezieht, die höchste Instanz in Sachen Klimaszenarien: “Bis heute gehen die Modelle des IPCC davon aus, dass die Regenwälder noch für eine sehr lange Zeit in die Zukunft Kohlenstoffsenken bleiben werden. Das heißt, die Modelle des Weltklimarats sind etwas zu optimistisch“, sagt Hubau.
“An Hubaus Daten ist grundsätzlich nichts zu rütteln“, sagt Sönke Zaehle. Der Professor arbeitet am Max-Planck-Institut für Biogeochemie in Jena und ist Mitautor des sechsten Sachstandsberichts des Weltklimarats. Er ist bestens vertraut mit dem sogenannten “Coupled Model Intercomparison Project” – kurz CMIP – einem Klimamodell mehrerer Forschungseinrichtungen, darunter auch einige Max-Planck-Institute.
Zaehle sieht ein paar offene Fragen, wie sich die Ergebnisse aus den Messgebieten von Hubaus und seinen Mitforschenden auf den afrikanischen Regenwald insgesamt hochrechnen lassen. Aber er kann sich durchaus vorstellen, dass der Befund des abnehmenden Speicherpotenzials zukünftig auch in Modelle eingearbeitet werden wird.
Doch wie das gehen soll, sei eine Herausforderung: “Die Modelle hatten ursprünglich nicht so viel Ökologie enthalten, weil es deren Zweck war, Wettermuster und Klimazustände vorherzusagen”, sagt er. Nach und nach wurden die Modelle erweitert. Trockenstress, Blitzschläge, Wind und Feuer bezeichnet Zaehle als “Störungsdynamiken”, deren Modellierung sehr aufwändig ist – aber nicht unmöglich. “Das ist tatsächlich aktiver Forschungsgegenstand”, sagt er. Woran es insbesondere noch mangelt: mehr Daten aus den Tropen, stärkere Rechner – und mehr Forschungsmittel. Je genauer ein Modell, desto teurer ist es.
Anja Rammig ist Professorin an der Technischen Universität München. Die studierte Biologin entwickelt heute Computermodelle, mit denen sie simuliert, wie Klima und Veränderungen auf der Erdoberfläche wechselwirken. Auch den Düngungseffekt des CO₂ bezieht sie dabei ein. Die gängigen Modelle hätten sie schon länger stutzig gemacht, sagt sie: “Ich hatte immer das Gefühl, dass der Düngeeffekt zu stark ist, dass das nicht sein kann.” Die Veröffentlichung in Nature war für sie eine Bestätigung.
Aber auch sie gibt zu bedenken: “Mortalität von Bäumen ist total schwierig zu modellieren.” Nach einer Dürre beispielsweise gebe es erkennbar weniger Bäume. “Aber man hat keine Daten und weiß oft nicht einmal, woran sie genau gestorben sind.” Sind sie vertrocknet, wurden sie von Schädlingen befallen? Hat der Wind sie gefällt?
Dennoch: Die gängigen Modelle lassen sich verbessern, wenn man sie mit Simulationen zur Baumsterblichkeit koppelt. Die Daten dazu sammelt Rammig mit Kollegen in Brasilien: Auf einer Fläche von 30 Meter Durchmesser setzen sie Bäume unterschiedlichen CO₂-Konzentrationen aus und beobachten ihr Wachstum. Das Ziel: Die Klimamodelle sollen die Wirklichkeit in den Wäldern möglichst genau abbilden und in den IPCC-Berichten möglichst gute Daten liefern, ob die Wälder Senken oder Quellen für CO₂ sind. Jonas Gerding, Kinshasa
CCS ist eins der umstrittensten Themen der Klimapolitik: Bei manchen Industrieprozessen ist die Abscheidung und Speicherung von CO₂ unverzichtbar, wenn wir klimaneutral werden wollen. Gleichzeitig kann sie fossile Infrastruktur länger am Leben halten oder sogar den Neubau fördern. Die Herausforderung besteht darin, nur die sinnvollen Anwendungen zu ermöglichen.
Die einfache Möglichkeit – CCS im Gesetz auf die Industriebereiche zu beschränken, für die es keine Alternative gibt – war in der Regierung offenbar nicht durchsetzbar. Wirtschafts- und Klimaschutzminister Robert Habeck ging darum einen anderen Weg: CCS wird auch bei Gaskraftwerken erlaubt, doch es gibt dafür keine staatliche Förderung. Im Ergebnis werde auch das dazu führen, dass die Technologie bei Kraftwerken praktisch keine Rolle spielen wird, beteuert der Minister. Die Regierung verzichtet aus Rücksicht auf den Koalitionsfrieden also erneut auf eine klare Festlegung. Bernhard Pötter und ich analysieren die politische Dimension der Einigung, Nico Beckert hat sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen von CCS genauer angeschaut.
Auch ansonsten gibt es heute eher ernüchternde Nachrichten: So berichtet Jonas Gerding aus Kinshasa, dass die CO₂-Speicherfähigkeit der Regenwälder bisher offenbar deutlich überschätzt wurde. Und in China sind die Emissionen im letzten Jahr entgegen mancher Hoffnung doch weiter gestiegen.
Behalten Sie trotzdem einen langen Atem!
Nach langer Vorarbeit hat Wirtschaftsminister Robert Habeck am Montag die Eckpunkte zur Carbon-Management-Strategie (CMS) der Bundesregierung und einen ersten Gesetzentwurf zur Umsetzung vorgestellt. Zu Ende dürfte die Debatte damit aber noch nicht sein – denn nicht nur bei Umweltverbänden gibt es scharfe Kritik, sondern die Einigung widerspricht auch den bisherigen Positionen der Grünen- und der SPD-Fraktion. Und sie läuft teilweise quer zu dem, was Deutschland auf der COP28 gefordert hat.
Unstrittig ist, dass die Abtrennung und Speicherung von CO₂ (Carbon Capture and Storage, kurz CCS) zum Erreichen der Klimaneutralität für bestimmte Industrieanwendungen erforderlich ist, in denen die Emissionen auf andere Weise nicht oder nur sehr schwer vermieden werden können. Dazu gehören die Zement- und Kalkherstellung, Teile der Grundstoffindustrie und die Verbrennung unvermeidbarer Abfälle. Mit dem Einsatz von CCS in diesen “hard to abate” (kaum vermeidbaren)-Bereichen hatten sich sowohl die Grünen als auch die SPD nach längeren Diskussionsprozessen im letzten Jahr einverstanden erklärt.
Das war auch vor und auf der Klimakonferenz in Dubai die deutsche Position in der internationalen Debatte um einen Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen (“Phase out”). Bei diesem am heftigsten umkämpften Thema auf der COP28 vertrat Deutschland die Haltung, CCS dürfe nur in den “hard to abate”-Sektoren der Industrie zur Anwendung und nicht in der Energieindustrie zum Einsatz kommen. Außenministerin Annalena Baerbock warnte im Interview mit Table.Media, CCS dürfe “kein Ersatz” sein für den Ausbau von Erneuerbaren, die im Stromsektor zu hundert Prozent die Fossilen ersetzen sollten.
Im Vorfeld der COP28 hatte sich Deutschland in der EU dafür starkgemacht, CCS möglichst aus dem Energiesystem herauszuhalten – und eine Formulierung erreicht, die den “schrittweisen Übergang zu einem Energiesektor überwiegend frei von fossilen Brennstoffen” forderte. Allerdings fand sich in der “Klimaaußenpolitikstrategie” der Regierung unter Federführung des Auswärtigen Amtes neben der EU-Position auch eine CCS-freundliche Formulierung.
Doch die jetzigen Eckpunkte und der Gesetzentwurf gehen weit über diese Positionen hinaus: Auch Gaskraftwerke sollen CCS nutzen können und an das geplante Pipeline-Netz angeschlossen werden können. Habeck hält das für unproblematisch. “Ich befürchte nicht, dass damit die Dekarbonisierung des Energiesektors gefährdet wird”, sagte er am Montag. Denn im Gegensatz zu den Industrieanwendungen soll CCS im Kraftwerksbereich nicht finanziell gefördert werden – anders als der Einsatz von Wasserstoff. Darum werde CCS bei Gaskraftwerken in der Praxis kaum zur Anwendung kommen, meint der Wirtschaftsminister.
Für diese These hatte Habeck zur Pressekonferenz prominente Unterstützung mitgebracht: Klima-Ökonom Ottmar Edenhofer erklärte, er sehe durch die geplante Regelung “keine Gefahr für einen fossilen Lock-In”. Die Entscheidung, ob CCS bei Gaskraftwerken eingesetzt werde, könne man “getrost dem Markt überlassen”, sagte der Direktor des Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung (PIK).
Allerdings nennt Edenhofer dafür eine wichtige Bedingung: Auch die Methan-Emissionen, die bei Förderung und Transport des Erdgases entstehen, müssten vom Emissionshandel erfasst werden. Das ist derzeit nicht der Fall – und auch wenn Habeck die Forderung am Montag verbal voll unterstützte, ist eine zeitnahe Umsetzung kaum zu erwarten. In den Eckpunkten heißt es dazu extrem unverbindlich, die Bundesregierung setze sich für die “Prüfung einer perspektivischen Bepreisung der Vorkettenemissionen ein”. Derzeit kennt das BMWK für einen großen Teil des importierten Gases nicht einmal die Herkunftsländer.
Habecks Strategie und sein Gesetzentwurf ziehen allerdings zwei rote Linien ein: Für Kohlekraftwerke soll es CCS nicht geben. Anders als beim Gas ist eine solche Regel juristisch sauber zu begründen, weil der Kohleausstieg Gesetz ist. Und: Die CO₂-Speicherung an Land sieht die neue Regel ausdrücklich nicht vor – die Lagerung “onshore” kann nur erwogen werden, wenn einzelne Bundesländer darum bitten (“opt in”). Allerdings hatten sich die Länder schon 2012 bei der Debatte um das CCS-Gesetz gegen den Einsatz der Technologie auf ihren Gebieten gewehrt.
Von Umweltverbänden kommt scharfe Kritik an den Vorlagen des Wirtschaftsministers. Greenpeace beklagte, Habeck sei “der Industrielobby auf den Leim gegangen: Die vorgeschlagene Strategie erlaubt ein ‘Weiter so’ durch den Einstieg in eine großindustrielle CO₂-Endlagerstrategie”. Auch die Deutsche Umwelthilfe spricht von einem “doppelten Dammbruch”: Einerseits erlaube Habeck “lebensverlängernde Maßnahmen für fossile Gaskraftwerke, andererseits widmet er die Nordsee zu einem fossilen Entsorgungspark um”. Germanwatch wiederum kritisierte, die Möglichkeit, Gaskraftwerke mit CCS auszustatten, widerspreche dem Ergebnis im Beteiligungsverfahren, dem “Konsens, dass CCS in Deutschland nicht im Energiebereich zur Anwendung kommen muss und sollte”, so Germanwatch-Experte Simon Wolff. “Dass dieser Konsens offensichtlich auf Betreiben der FDP in letzter Minute abgeräumt worden ist, droht die gesellschaftliche Akzeptanz jeder Art von CCS in Deutschland zu zerstören”, kritisiert er.
Ob Grüne und SPD der Einigung zustimmen werden, ist noch offen. “Die Position der Grünen-Bundestagsfraktion ist unverändert”, sagte der Grünen-Abgeordnete Felix Banaczak zu Table.Media. “Wir sehen keinen Bedarf für eine Anwendung von CCS in der Energiewirtschaft und wollen dafür auch keine gesetzliche Möglichkeit schaffen.” Kritik kommt auch von der klimapolitischen Sprecherin der SPD-Fraktion, Nina Scheer. “Die Abscheidung von CO₂ darf nicht in Konkurrenz zur Energiewende treten”, erklärte sie. “Deswegen schließt die SPD-Bundestagsfraktion CCS bei Energiegewinnung aus.”
Eine weitere Hürde will die Regierung intern nehmen: Das “London Protokoll”, das bisher dem Transport von CO₂ entgegensteht, soll ratifiziert werden. Auch das “Hohe See-Einbringungsgesetz” will das zuständige Umweltministerium überarbeiten. Habecks Konzept sieht vor, Meeresschutzgebiete von der CO₂-Speicherung auszunehmen. Dem Speicherbedarf, den Ottmar Edenhofer ab 2040 auf etwa 50 Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr schätzt, stehen nach offiziellen Berechnungen etwa 2,7 Milliarden Tonnen an Speicherplatz in der deutschen Nordsee gegenüber.
Zustimmung zu Habecks Paket kommt von der Industrie. So begrüßte der Verband “Zukunft Gas” die Strategie als “weiteren Baustein für effektiven Klimaschutz” und lobte, so ergäben sich “Lösungsoptionen für neue und bestehende Gaskraftwerke und KWK-Anlagen”. Auch der BDI stellte fest, die CMS schaffe Planungssicherheit für Unternehmen und schaffe “Kohärenz auf europäischer Ebene”, wo eine Strategie für CCS und ein ehrgeiziges Klimaziel 2040 mit minus 90 Prozent Emissionen gelten.
Für die Abscheidung und Speicherung des Treibhausgases CO₂ (CCS) gibt es in vielen Ländern Pläne, aber bisher nirgendwo ein eigenständiges Geschäftsmodell. Industrieländer und die EU vergeben zwar Subventionen für CCS-Anlagen und teils auch für die Transport- und Speicherinfrastruktur. Doch laut Industrievertretern und Analysten ist für den Aufbau dieser Industrie eine noch langfristigere und umfassendere Förderung nötig. Außerdem müsse der Staat Risiken, wie beispielsweise CO₂-Austritte bei Speichern, auffangen.
Wirtschaftsminister Robert Habeck hat am Montag “Eckpunkte der Bundesregierung für eine Carbon Management-Strategie” vorgestellt. Deutschland müsse Technologien zur Abscheidung und Speicherung von CO₂ (CCS) nutzen, da die Zeit für wirksamen Klimaschutz ablaufe, so der Wirtschaftsminister. Dafür solle der Hochlauf der Technologie gefördert werden. Finanziell unterstützt werden sollen “Branchen mit schwer oder anderweitig technisch nicht vermeidbaren Emissionen“, wie die Zement-, Kalk- und Grundstoffchemie und die Abfallverbrennung.
Die Förderung ist nötig, weil auch die Anreize durch den europäischen Emissionshandel nicht ausreichen. Zwar müssen Unternehmen, die CO₂ abscheiden und speichern, für die abgeschiedene Menge keine CO₂-Zertifikate mehr kaufen. Doch der Preis der Zertifikate liegt noch unter den Abscheide- und Speicherkosten.
Die Bundesregierung will CCS-Anlagen durch zwei Programme staatlich fördern:
Nicht gefördert werden soll:
Laut Industrie und Analysten sind langfristige und umfassende Subventionen zum Aufbau von CCS-Anlagen und Infrastruktur nötig. “Jede Strategie ist nur so gut wie ihre zügige Umsetzung”, sagte Dominik von Achten bei der Vorstellung der Carbon Management-Strategie. Der Vorstandsvorsitzende des Zementherstellers Heidelberg Materials forderte die richtigen Rahmenbedingungen und “nationale Förderungsinstrumente“. Wichtig sei dabei, “die gesamte Wertschöpfungskette” zu betrachten, also “die Abscheidung, den Transport und die Einlagerung” von CO₂. Auch der Verein Deutscher Zementwerke (VDZ), die wirtschaftspolitische Vereinigung der deutschen Zementindustrie, und der BDI fordern Subventionen für die Speicherung und den Transport von CO₂.
Laut von Achten erhalte Heidelberg Materials für ein CCS-Projekt, das die Firma in Norwegen betreibt, dort “85 Prozent Förderung”. Eingeschlossen seien dabei Investitions- und Betriebskosten, was auch bei Klimaschutzverträgen angedacht sei, so der Heidelberg-CEO. Man könne zwar “keinen Business Case aufbauen, der auf einer dauerhaften staatlichen Förderung basiert”, aber eine Anschubfinanzierung sei nötig.
Aktuell unterstützt beispielsweise die EU 28 CCS-Projekte der Industrie mit Zuschüssen in Höhe von 3,3 Milliarden Euro aus dem ETS-Innovationsfonds. Allerdings sieht die EU-Kommission ein Finanzierungsdefizit für die bisher angekündigten CCS-Projekte in Höhe von zehn Milliarden Euro bis 2030. Die Kommission ruft die Mitgliedsstaaten in ihrer kürzlich vorgelegten EU Industrial Carbon Management Strategy dazu auf, Investitionen für CCS-Speicher und Abscheide- und Transportinfrastruktur zu unterstützen.
Doch die Anschubfinanzierung könnte recht lange dauern. In den USA gibt es beispielsweise zwölf Jahre laufende Steueranreize für CCS im Zuge des Inflation Reduction Acts (IRA). Unternehmen erhalten dort Steuererlasse von 85 US-Dollar pro abgeschiedener und gespeicherter Tonne CO₂. Für einige Industrien sei diese Förderung jedoch zu kurz, bemängeln die Analysten der Beratungsfirma Deloitte. Auch das industrienahe Global CCS Institute fordert eine längere Förderung, da CCS-Anlagen 25 Jahre oder länger “ökonomisch betrieben” werden müssten. Allerdings gibt es in den USA keinen landesweiten CO₂-Preis, der in der EU als zusätzlicher Anreiz dient.
Wie von Achten weisen auch die Analysten von Deloitte darauf hin, dass es staatliche Förderung für die gesamte Wertschöpfungskette brauche, damit sich CCS als Geschäftsmodell etablieren könne. Sie haben unterschiedliche Förderprogramme in den USA, Kanada, Dänemark, Norwegen und Großbritannien analysiert. Nur Großbritannien habe demnach die nötigen Rahmenbedingungen für ein “investitionsfähiges CCS-Geschäftsmodell” aufgestellt.
In Großbritannien erhalten sowohl die CO₂-Emittenten als auch Transport- und Speicherunternehmen staatliche Subventionen. Zudem schützt die Regierung die Unternehmen vor “großen Risiken” wie dem Austritt von CO₂ bei Speicheranlagen oder auch dem Risiko der Unterauslastung von CO₂-Speichern.
Unklar bleibt, ob die geplante Förderung der Bundesregierung aus den am Montag vorgelegten Eckpunkten ausreicht, um wirtschaftlich tragfähige CCS-Geschäftsmodelle anzustoßen. Damit besteht die Gefahr, dass nur eine unvollständige CCS-Wertschöpfungskette aufgebaut wird, weil Transport und Speicherung nicht gefördert werden. Unternehmen stünden dann vor zu hohen Kosten. Oder die Strategie müsste in Zukunft um eine Förderung für Transport und Speicher ergänzt werden. Dafür müsste es dann noch einmal zusätzlich staatliche Subventionen geben.
Die zentrale Rolle des Regenwalds im Kongo-Becken für Klimaschutz und Artenvielfalt ist gefährdet: Seine Funktion als CO₂-Senke geht nach einer Studie drastisch zurück. Selbst bei einem Stopp der Entwaldung könnte der zweitgrößte Regenwald des Planeten bald mehr CO₂ emittieren als aufnehmen, warnen Forscher. Obwohl das seit Jahren bekannt ist, unterschätzen Modelle der Klimawissenschaften bislang diesen Effekt systematisch. Jetzt beginnt eine Debatte über eine Korrektur dieser Modelle.
Die großen Waldgebiete der Erde sind zentral für die Sicherung der Artenvielfalt und des Klimasystems. Nur mit einem Ende der Entwaldung bis 2030 ist die 1,5-Grad-Grenze bei der Erderwärmung noch zu halten. Die Forschung debattiert intensiv über das Schicksal des Amazonas-Regenwalds.
Doch auch vom Wald aus dem Kongo-Becken droht nun Gefahr. Durch den Klimawandel mit längeren Dürren, stärkeren Regenfälle und zerstörerischen Stürmen sterben heute mehr Bäume als früher – und schon bald könnten die nachwachsenden Bäume mit dem Verlust nicht mehr mithalten. Auch ohne Entwaldung würden sich Regenwälder in Kohlenstoffquellen verwandeln.
Das befürchtet etwa Wannes Hubau. Der Professor der belgischen Universität Gent und Wissenschaftler am Königlichen Museum misst Daten an den Bäumen im Kongobecken und hat bereits um 100.000 Stämme des zentralafrikanischen Regenwaldes sein Maßband geschlungen. Mithilfe von ein paar weiteren Informationen wie der Baumart kann der Biologe hochrechnen, wie viel Kohlenstoff der Regenwald gebunden hat. Nach ein paar Jahren kommt er und sein Forschungsteam zurück an die gleiche Stelle, um Bilanz zu ziehen. So auch im Jahr 2017, ein Jahr nach dem “Godzilla-El-Niño”, wie Hubau das verheerende Extremwetterereignis nennt: “Die Kohlenstoff-Senke – das Potenzial, CO₂ aufzunehmen – war für eine bestimmte Zeit auf null zurückgefallen”, sagt Hubau über einige der Testfelder.
In vorindustriellen Zeiten wäre das keine Überraschung gewesen. Was wachsende Bäume an Kohlenstoff speichern, gelangt wieder in die Atmosphäre, sobald sie sterben und sich Biomasse zersetzt. Die CO₂-Bilanz geht gegen null. Die vom Menschen verursachten und erhöhten CO₂-Werte in der Atmosphäre haben jedoch zur “CO₂-Düngung” geführt, wie es Wissenschaftler nennen: Das Mehr an CO₂ hat Bäume schneller und kräftiger wachsen lassen, wodurch mehr CO₂ gebunden wird. In den 1990er- und frühen 2000er-Jahren haben tropische Regenwälder ungefähr 15 Prozent der menschengemachten CO₂-Emissionen geschluckt. Doch dieser Effekt geht nun zurück – und könnte sich sogar umkehren.
Für den Amazonas-Regenwald haben sich die Hinweise schon länger gehäuft. Gemeinsam mit 94 wissenschaftlichen Institutionen hat Co-Autor Wubau schon 2020 in einer Nature-Publikation dargelegt, weshalb das auch für das Kongo-Becken zutrifft. Dort befindet sich der zweitgrößte Regenwald der Welt, der sich über sechs Länder in Zentralafrika erstreckt, darunter die Demokratische Republik Kongo mit fast zwei Drittel der Fläche.
Was also folgt aus dem Befund? Bislang nichts, sagt Hubau – und das sei ein Problem. Denn die schwindende Kohlenstoffsenke spiegelt sich nicht in den Modellen führender Klimaforschungsinstitute wider, auf die sich wiederum der Weltklimarat IPCC bezieht, die höchste Instanz in Sachen Klimaszenarien: “Bis heute gehen die Modelle des IPCC davon aus, dass die Regenwälder noch für eine sehr lange Zeit in die Zukunft Kohlenstoffsenken bleiben werden. Das heißt, die Modelle des Weltklimarats sind etwas zu optimistisch“, sagt Hubau.
“An Hubaus Daten ist grundsätzlich nichts zu rütteln“, sagt Sönke Zaehle. Der Professor arbeitet am Max-Planck-Institut für Biogeochemie in Jena und ist Mitautor des sechsten Sachstandsberichts des Weltklimarats. Er ist bestens vertraut mit dem sogenannten “Coupled Model Intercomparison Project” – kurz CMIP – einem Klimamodell mehrerer Forschungseinrichtungen, darunter auch einige Max-Planck-Institute.
Zaehle sieht ein paar offene Fragen, wie sich die Ergebnisse aus den Messgebieten von Hubaus und seinen Mitforschenden auf den afrikanischen Regenwald insgesamt hochrechnen lassen. Aber er kann sich durchaus vorstellen, dass der Befund des abnehmenden Speicherpotenzials zukünftig auch in Modelle eingearbeitet werden wird.
Doch wie das gehen soll, sei eine Herausforderung: “Die Modelle hatten ursprünglich nicht so viel Ökologie enthalten, weil es deren Zweck war, Wettermuster und Klimazustände vorherzusagen”, sagt er. Nach und nach wurden die Modelle erweitert. Trockenstress, Blitzschläge, Wind und Feuer bezeichnet Zaehle als “Störungsdynamiken”, deren Modellierung sehr aufwändig ist – aber nicht unmöglich. “Das ist tatsächlich aktiver Forschungsgegenstand”, sagt er. Woran es insbesondere noch mangelt: mehr Daten aus den Tropen, stärkere Rechner – und mehr Forschungsmittel. Je genauer ein Modell, desto teurer ist es.
Anja Rammig ist Professorin an der Technischen Universität München. Die studierte Biologin entwickelt heute Computermodelle, mit denen sie simuliert, wie Klima und Veränderungen auf der Erdoberfläche wechselwirken. Auch den Düngungseffekt des CO₂ bezieht sie dabei ein. Die gängigen Modelle hätten sie schon länger stutzig gemacht, sagt sie: “Ich hatte immer das Gefühl, dass der Düngeeffekt zu stark ist, dass das nicht sein kann.” Die Veröffentlichung in Nature war für sie eine Bestätigung.
Aber auch sie gibt zu bedenken: “Mortalität von Bäumen ist total schwierig zu modellieren.” Nach einer Dürre beispielsweise gebe es erkennbar weniger Bäume. “Aber man hat keine Daten und weiß oft nicht einmal, woran sie genau gestorben sind.” Sind sie vertrocknet, wurden sie von Schädlingen befallen? Hat der Wind sie gefällt?
Dennoch: Die gängigen Modelle lassen sich verbessern, wenn man sie mit Simulationen zur Baumsterblichkeit koppelt. Die Daten dazu sammelt Rammig mit Kollegen in Brasilien: Auf einer Fläche von 30 Meter Durchmesser setzen sie Bäume unterschiedlichen CO₂-Konzentrationen aus und beobachten ihr Wachstum. Das Ziel: Die Klimamodelle sollen die Wirklichkeit in den Wäldern möglichst genau abbilden und in den IPCC-Berichten möglichst gute Daten liefern, ob die Wälder Senken oder Quellen für CO₂ sind. Jonas Gerding, Kinshasa
