derzeit trifft sich das “Who is Who” der Energiewende-Szene beim Berlin Energy Transition Dialogue. Im Zentrum der Veranstaltung steht immer wieder die Frage, was nötig ist, um den Umstieg auf die Erneuerbaren zu beschleunigen. Auch Avinash Persaud treibt diese Frage um. Im Interview erklärt der Architekt der Bridgetown-Initiative für eine gerechte Klimafinanzierung, vor welchen Herausforderungen hoch verschuldete Staaten bei der Energiewende stehen, welche Investitionsrisiken reiche Staaten abfangen sollten und wie die Billionen für die Klimafinanzierung mobilisiert werden können.
Auch mit einer erfolgreichen Energiewende gäbe es jedoch noch Herausforderungen – beispielsweise das Recycling von Rotorblättern von Windkraftanlagen. Sarah Kröger analysiert, welche Lösungsansätze es dafür gibt und warum das durch Windräder entstehende Mikroplastik entgegen aktueller Berichte kein allzu großes Problem darstellt.
Beste Grüße
Herr Persaud, 2024 soll das Jahr der Klimafinanzierung sein. Die Bridgetown-Initiative, die Sie als Klima-Sonderbeauftragter von Barbados und gemeinsam mit der Premierministerin Mia Mottley entworfen haben, könnte dabei eine entscheidende Rolle spielen. Was wurde bisher erreicht?
Die Bridgetown-Initiative hat eine entscheidende Rolle dabei gespielt, die Klimaagenda weiterzuentwickeln. Sie hat klargemacht: Die Klimakrise ist ein Finanzierungsproblem. Und die Finanzierung für ihre Eindämmung und für Resilienz ist in Entwicklungsländern viel teurer als in den Industrieländern. Und sie hat deutlich gemacht: Emissionsreduzierung, Anpassung sowie “Loss and Damage” sind drei sehr unterschiedliche Dinge, die auf unterschiedliche Weise finanziert werden müssen.
Was meinen Sie damit?
Bei der Emissionsreduzierung werden Einnahmen generiert. Solarparks, Windturbinen, Geothermie – all dies erzeugt Einnahmen. Der Privatsektor könnte also zur Eindämmung des Klimawandels herangezogen werden. Das klappt in Industrieländern, aber nicht in Entwicklungsländern. Auch die Anpassung an den Klimawandel kann Geld sparen, wenn man etwa mit einem Kredit einen Damm baut, um in Zukunft Geld für Schäden zu sparen. Aber bei Verlusten und Schäden ist das anders: Man kann sich kein Geld leihen, um die zerstörten Häuser armer Leute wieder aufzubauen. Dafür wurde ein Fonds eingerichtet und es sind 800 Millionen US-Dollar Startkapital hineingeflossen. Es muss allerdings hundertmal mehr sein. 2023 war ein wichtiges Jahr. Aber es ist immer noch nur ein Anfang. 2024 müssen wir schneller vorankommen und umsetzen.
Welche Rolle spielen dabei die multilateralen Entwicklungsbanken, der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank unter ihrem neuen Präsidenten Ajay Banga?
Die zentrale Rolle der multilateralen Entwicklungsbanken ist es, Kredite für große öffentliche Infrastrukturen wie Anpassungsmaßnahmen, Dämme, Hochwasserschutz und bessere Entwässerungssysteme zu gewähren, die Milliarden kosten. Sie müssen mehr Kredite vergeben, die vor allem der Klimafinanzierung dienen, langfristig und kostengünstig sind. Sie haben sich da im letzten Jahr richtig ins Zeug gelegt. Die Weltbank hat ihre Strategie umgestaltet und das Klima zusammen mit der Armutsbekämpfung und dem Wachstum in den Mittelpunkt gerückt. Die Eigenkapitalquote wurde gesenkt und so der Betrag, den sie ausleihen können, um etwa 50 Milliarden US-Dollar erhöht. Es gibt Diskussionen über die Ausweitung ihrer Portfoliogarantien und die Verwendung von Sonderziehungsrechten im IWF. Schätzungsweise kann all das den Gesamtumfang der Klimakreditvergabe um 200 Milliarden US-Dollar erweitern. Wir haben einige Schadensfonds, die mit einer Billion US-Dollar an neuem Kapital eingerichtet werden.
Wird das ausreichen?
Es ist klar geworden, dass der Klimawandel ein nicht-versicherbares Ereignis ist. Das ist ein echtes Problem, das wir mit unseren europäischen Freunden haben: Dort gibt es die größten Rückversicherer der Welt, die den Klimawandel durch mehr Versicherungen lösen wollten. Aber Versicherungen helfen nur dann, wenn das Risiko nicht in Korrelation, Ausmaß und Häufigkeit zunimmt.
Was schlagen Sie stattdessen vor?
Die Alternative ist das bedingte Aussetzen von Zins- und Tilgungszahlungen und unsere Naturkatastrophenklausel, die es einem Land erlaubt, die Zahlungsverpflichtungen im Falle einer Naturkatastrophe zwei Jahre auszusetzen. Die Weltbank hat angekündigt, dass sie diese Klauseln in ihre Anleihen und in ihre Kredite aufnehmen würde. Das ist sehr wichtig, damit Länder sich Luft verschaffen können. Aber der wichtigste Bereich, in dem wir eine Reform brauchen, aber keine sehen, sind die Finanzmärkte.
Was muss sich ändern?
Wir müssen das System reformieren, das Dinge als sicher und als riskant definiert. Südafrika emittiert viele Treibhausgase, weil ein Großteil des Stroms aus Kohle erzeugt wird. Die Umstellung auf nicht-fossile Stromerzeugung kostet etwa 100 Milliarden US-Dollar. Wenn ein deutscher Investor in südafrikanische Solarparks investiert, fragt er sich: Wie viel muss ich zahlen, um das Wechselkursrisiko auszuschalten, wenn der südafrikanische Rand gegen mich fällt? Der Marktpreis für eine solche Absicherung liegt bei elf bis zwölf Prozent pro Jahr. Das Projekt muss also elf bis zwölf Prozent pro Jahr mehr einbringen als dasselbe Projekt in Deutschland. In Wirklichkeit fällt der Rand durchschnittlich nur um sechs Prozent pro Jahr. Man zahlt also fünf oder sechs Prozent zu viel. Der Privatsektor will dieses Risiko nicht eingehen.
Wie kann dieses Risiko beseitigt werden?
Der öffentliche Sektor muss einspringen und die Kosten für die Absicherung des Wechselkursrisikos senken. Er muss also das tatsächliche Risiko in Rechnung stellen, in diesem Fall also sechs, nicht zwölf Prozent. Diese Risikoprämie gefährdet die Welt. Es geht hier nicht darum, Geld zu verdienen, sondern den Planeten zu retten. Die Inter American Development Bank (IDB) und die brasilianische Zentralbank haben ein Pilotprojekt dazu begonnen. Wenn es erfolgreich ist und weiterverbreitet werden kann, wäre es eine ziemlich radikale Reform.
Schon jetzt sind etwa 60 Prozent der Länder mit niedrigem Einkommen hochgradig gefährdet, in Zahlungsschwierigkeiten zu geraten, oder sie sind es bereits. Einige Vorschläge der Bridgetown-Initiative würden die Kreditvergabe an Entwicklungsländer weiter erhöhen. Wie gehen Sie das Schuldenproblem an?
Die Bridgetown-Initiative will genau das Gegenteil: Die Verschuldung der Entwicklungsländer verringern. Die Höhe der künftigen Schulden müssen wir minimieren, was wiederum die Höhe der Gesamtschulden minimiert. Länder sollen sich nur noch Geld für die Dinge leihen, die zu künftigen Einsparungen führen – und nicht für die Bewältigung von Verlusten und Schäden durch die Klimakrise. Ihre Wirtschaft soll mit billigen Krediten schneller wachsen, damit sie widerstandsfähiger gegen Klimaschocks werden. Und Währungsgarantien sollen Investitionen des Privatsektors für den grünen Wandel fördern. So wollen wir das Schuldenproblem angehen.
Allerdings benötigen die Entwicklungsländer bis 2030 jährlich 2,4 Billionen US-Dollar für Klima- und Entwicklungsfinanzierung. Das übersteigt die Hilfen, die derzeit von den multilateralen Entwicklungsbanken weltweit zur Verfügung gestellt werden, aber auch die bisherigen Finanzhilfen der Industrieländer.
Die bisherige weltweite Gesamthilfe beträgt 200 Milliarden US-Dollar. Sie müsste um das Zwölffache erhöht werden. Das wird nicht gelingen. Es ist keine Lösung, dass die Industrieländer für alles Geld geben. Sie sind zwar moralisch verantwortlich und reich damit geworden, die Umwelt zu missbrauchen. Aber für eine solche Lösung wird man nicht gewählt. Und die Industrieländer sollten Geld für die Sachen geben, die man nicht anders finanzieren kann, wie Verluste und Schäden. Wenn nicht direkt, dann über höhere Steuern auf fossile Brennstoffe, auf die Schifffahrt und die Luftfahrt. Außerdem sollten sie mehr Kapital für die Multilateralen Entwicklungsbanken aufbringen: Wenn zehn Milliarden US-Dollar pro Jahr in die Entwicklungsbanken gesteckt werden, können diese sieben Banken eine Billion US-Dollar mehr verleihen. So lässt sich das Problem der 2,4 Billionen realistisch, machbar und für gewählte Politiker vertretbar lösen.
Es gibt Gerüchte, dass Mia Mottley die nächste Generalsekretärin der Vereinten Nationen werden könnte. Sie kennen Mia Mottley schon seit dem College, haben eng mit ihr zusammengearbeitet. Hat sie die Qualitäten, die eine UN-Generalsekretärin benötigt?
Ich habe keinen Zweifel daran, dass sie eine gute Generalsekretärin wäre. Meine Erfahrung ist, dass sie in der Lage ist, Differenzen zu überbrücken, Menschen zu verstehen und bei allen den Wunsch zu wecken, zusammenzukommen und die gemeinsamen Ambitionen zu steigern. Aber ich muss auch sagen, dass es für sie neben dem Weltfrieden nichts Wichtigeres gibt als die Karibik, die karibische Entwicklung, die karibische Integration. Ich glaube, man müsste sie sehr überzeugen, die Region zu verlassen, die ihr sehr am Herzen liegt.
Knapp 30.000 Windräder drehten sich 2023 in Deutschland. Sie erzeugten mit 31 Prozent knapp ein Drittel des deutschen Stroms und sollen als Teil der Energiewende künftig einen noch größeren Beitrag leisten. Je mehr Anlagen allerdings hinzukommen und je älter die bestehenden werden, desto stärker gerät die Frage des Recyclings in den Fokus. “Aktuell sind die Mengen, die zurückgebaut werden müssen, noch so gering, dass wir eigentlich immer noch vor der ganz großen Welle sind und Zeit haben, technische Lösungen weiterzuentwickeln”, sagt Steffen Czichon, Abteilungsleiter Rotorblätter beim Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik (IWES). Andererseits: Das Umweltbundesamt erwartet in den kommenden 20 Jahren knapp 400.000 Tonnen Abfälle, alleine durch die Rotorblätter. Weltweit erwartet BloombergNEF, dass im Jahr 2044 rund 782.000 Tonnen Rotorblätter recycelt werden müssen.
Derzeit wird auch darüber diskutiert, wie viel Mikroplastik durch Erosion an den Rotorblättern freigesetzt wird. Zu den genauen Mengen an freigesetztem Mikroplastik gibt es laut dem IWES keine systematischen Untersuchungen. Eine grobe Abschätzung geht für Deutschland von maximal 1.395 Tonnen Materialabtrag im Jahr aus. Zum Vergleich: Der Abrieb von Reifen liegt bei mehr als 100.000 Tonnen jährlich und der von Schuhsohlen bei über 9.000 Tonnen.
Die Windenergieindustrie produziert auch vergleichsweise wenig Müll, und rund 90 Prozent der Anlagen können recycelt werden. Beim Recycling von Windenergieanlagen sind das Fundament und der Turm das kleinere Problem. Sie werden im Wesentlichen aus Stahl und Beton gefertigt, für die es etablierte Recyclingverfahren gibt. Die Rotorblätter hingegen, die häufig 50, 60 Meter lang sind und mehr als 20 Tonnen wiegen können, bestehen neben Holz, Metall und Klebstoff vor allem aus Faserverbundkunststoffen. Bei älteren Modellen ist das meistens glasfaserverstärkter, bei neueren kohlenstofffaserverstärker Kunststoff – und in beiden Fällen lassen sich die einzelnen Komponenten nur schwer voneinander trennen. Forscher und Unternehmen arbeiten deshalb daran, Lösungen zu finden.
Das Bremer Unternehmen Neowa hat Rotorblätter aus glasfaserverstärktem Kunststoff (GFK) bis zum letzten Jahr mittels Co-Processing recycelt. Bei dem Verfahren wird das Material geschreddert und zu einem Granulat verarbeitet, das als Ersatzbrennstoff in der Zementindustrie eingesetzt wird. Gleichzeitig ersetzt der Glasanteil einen Teil des Sandes, der in der Zementherstellung verwendet wird.
Doch letztes Jahr wurde der Betrieb eingestellt, sagt Geschäftsführer Mika Lange, weil die Zahl der Rotorblätter stark zurückgegangen war. Der Grund: Die Windkraftanlagen werden teilweise länger betrieben als die geplanten 20 Jahre, da sie technisch in Ordnung sind. Dank der gestiegenen Energiepreise sind sie auch dann noch rentabel, wenn die staatliche Förderung nach 20 Jahren ausläuft. Andere Standorte warten noch auf die Genehmigung, die alten Windräder durch größere und leistungsfähigere Anlagen auszutauschen, und bauen sie noch nicht ab.
Irgendwann müssen aber auch diese Rotorblätter recycelt werden. Das dänische Unternehmen Continuum plant deshalb gerade den Bau mehrerer Recycling-Fabriken. Dort sollen die Rotorblätter geschreddert werden, um daraus Verbundwerkstoff für Küchenarbeitsplatten oder Platten für die Bauindustrie herstellen zu können. Die fertigen Paneele bestehen laut Angaben des Unternehmens zu 92 Prozent aus recyceltem Material.
Zudem habe das Verfahren den Vorteil, dass es den CO₂-Ausstoß, der bei der derzeit angewandten Verbrennung und Verarbeitung der Rotorblätterreste in Zementfabriken entsteht, drastisch reduzieren soll. Wie genau, das möchte Continuum nicht erklären. Anfang 2024 soll die erste Fabrik fertig werden, fünf sind europaweit geplant, eine davon in Deutschland. Die Fabriken sollen mit Strom aus erneuerbaren Quellen betrieben werden und jeweils rund 36.000 Tonnen GFK im Jahr verarbeiten.
Auch die Firma Novotech in Aschersleben in Sachsen-Anhalt recycelt GFK-Abfälle mittels mechanischen Recyclings: Die Flügel werden zu einem groben Pulver zerkleinert, das mit Holzspänen und weiteren Zusatzstoffen bei 170 Grad zu Terrassendielen geformt wird, die bis zu 30 Prozent aus einem Rotorblatt gefertigt werden.
Um das Recycling künftig zu vereinfachen, ist es wichtig, die letzten Schritte schon beim Design-Prozess des Produkts mitzuplanen und Rotorblätter so zu gestalten, dass sich ihre Ausgangsmaterialien leichter trennen lassen als bisher. Siemens Gamesa hat etwa das “RecyclableBlade” entwickelt, bei dem ein neues Harz zum Einsatz kommt, dessen chemische Struktur die Trennung der unterschiedlichen Bestandteile ermöglicht. Mit einer milden Säurelösung lassen sich Harz, Glasfasern und Holz voneinander lösen und dann in der Bauwirtschaft, für Konsumgüter oder in der Automobilindustrie wiederverwenden.
Das deutsche Start-up Voodin Blades entwickelt zusammen mit einem finnischen Holzwerkstoff-Produzenten leichtere Rotorblätter aus Furnierschichtholz. Derzeit testet das Unternehmen ein 20-Meter-Blatt, ein 80-Meter-Blatt ist als nächstes geplant.
Aber: Die aktuellen Recycling-Ansätze führen noch zu keiner echten Kreislaufwirtschaft. Bisher werden die Materialien weiterverwendet, das daraus entstehende Produkt ist in der Regel jedoch minderwertiger – ein klassisches Downcycling. Wie sich die existierenden Konzepte verbessern lassen, sodass höhere Materialwerte erzielt werden und der Energieverbrauch reduziert wird, daran wird noch geforscht.
Und auch die Politik ist gefragt. Denn ein RecyclableBlade sei noch lange kein “blade that will be recycled”, sagt Czichon vom IWES. “Ich vergleiche das immer mit Kaffeebechern. Schön, wenn die kompostierbar sind. Wenn ich sie dann aber verbrenne, bringt das nichts. Und so ist es auch bei den recyclebaren Rotorblättern.”
Deswegen sei es sehr wichtig, an einer geschlossenen Verwertungskette zu arbeiten, indem zum Beispiel zentrale Annahmestellen für alte Rotorblätter eingerichtet werden. Dazu bräuchte es aber noch klarere politische Rahmenbedingungen – und die fehlen bislang. Denn der Ausbau der Windenergie steht im Vergleich zum Recycling auf der Prioritätenliste weiter oben. Sarah Kröger, Mitarbeit: Lisa Kuner
derzeit trifft sich das “Who is Who” der Energiewende-Szene beim Berlin Energy Transition Dialogue. Im Zentrum der Veranstaltung steht immer wieder die Frage, was nötig ist, um den Umstieg auf die Erneuerbaren zu beschleunigen. Auch Avinash Persaud treibt diese Frage um. Im Interview erklärt der Architekt der Bridgetown-Initiative für eine gerechte Klimafinanzierung, vor welchen Herausforderungen hoch verschuldete Staaten bei der Energiewende stehen, welche Investitionsrisiken reiche Staaten abfangen sollten und wie die Billionen für die Klimafinanzierung mobilisiert werden können.
Auch mit einer erfolgreichen Energiewende gäbe es jedoch noch Herausforderungen – beispielsweise das Recycling von Rotorblättern von Windkraftanlagen. Sarah Kröger analysiert, welche Lösungsansätze es dafür gibt und warum das durch Windräder entstehende Mikroplastik entgegen aktueller Berichte kein allzu großes Problem darstellt.
Beste Grüße
Herr Persaud, 2024 soll das Jahr der Klimafinanzierung sein. Die Bridgetown-Initiative, die Sie als Klima-Sonderbeauftragter von Barbados und gemeinsam mit der Premierministerin Mia Mottley entworfen haben, könnte dabei eine entscheidende Rolle spielen. Was wurde bisher erreicht?
Die Bridgetown-Initiative hat eine entscheidende Rolle dabei gespielt, die Klimaagenda weiterzuentwickeln. Sie hat klargemacht: Die Klimakrise ist ein Finanzierungsproblem. Und die Finanzierung für ihre Eindämmung und für Resilienz ist in Entwicklungsländern viel teurer als in den Industrieländern. Und sie hat deutlich gemacht: Emissionsreduzierung, Anpassung sowie “Loss and Damage” sind drei sehr unterschiedliche Dinge, die auf unterschiedliche Weise finanziert werden müssen.
Was meinen Sie damit?
Bei der Emissionsreduzierung werden Einnahmen generiert. Solarparks, Windturbinen, Geothermie – all dies erzeugt Einnahmen. Der Privatsektor könnte also zur Eindämmung des Klimawandels herangezogen werden. Das klappt in Industrieländern, aber nicht in Entwicklungsländern. Auch die Anpassung an den Klimawandel kann Geld sparen, wenn man etwa mit einem Kredit einen Damm baut, um in Zukunft Geld für Schäden zu sparen. Aber bei Verlusten und Schäden ist das anders: Man kann sich kein Geld leihen, um die zerstörten Häuser armer Leute wieder aufzubauen. Dafür wurde ein Fonds eingerichtet und es sind 800 Millionen US-Dollar Startkapital hineingeflossen. Es muss allerdings hundertmal mehr sein. 2023 war ein wichtiges Jahr. Aber es ist immer noch nur ein Anfang. 2024 müssen wir schneller vorankommen und umsetzen.
Welche Rolle spielen dabei die multilateralen Entwicklungsbanken, der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank unter ihrem neuen Präsidenten Ajay Banga?
Die zentrale Rolle der multilateralen Entwicklungsbanken ist es, Kredite für große öffentliche Infrastrukturen wie Anpassungsmaßnahmen, Dämme, Hochwasserschutz und bessere Entwässerungssysteme zu gewähren, die Milliarden kosten. Sie müssen mehr Kredite vergeben, die vor allem der Klimafinanzierung dienen, langfristig und kostengünstig sind. Sie haben sich da im letzten Jahr richtig ins Zeug gelegt. Die Weltbank hat ihre Strategie umgestaltet und das Klima zusammen mit der Armutsbekämpfung und dem Wachstum in den Mittelpunkt gerückt. Die Eigenkapitalquote wurde gesenkt und so der Betrag, den sie ausleihen können, um etwa 50 Milliarden US-Dollar erhöht. Es gibt Diskussionen über die Ausweitung ihrer Portfoliogarantien und die Verwendung von Sonderziehungsrechten im IWF. Schätzungsweise kann all das den Gesamtumfang der Klimakreditvergabe um 200 Milliarden US-Dollar erweitern. Wir haben einige Schadensfonds, die mit einer Billion US-Dollar an neuem Kapital eingerichtet werden.
Wird das ausreichen?
Es ist klar geworden, dass der Klimawandel ein nicht-versicherbares Ereignis ist. Das ist ein echtes Problem, das wir mit unseren europäischen Freunden haben: Dort gibt es die größten Rückversicherer der Welt, die den Klimawandel durch mehr Versicherungen lösen wollten. Aber Versicherungen helfen nur dann, wenn das Risiko nicht in Korrelation, Ausmaß und Häufigkeit zunimmt.
Was schlagen Sie stattdessen vor?
Die Alternative ist das bedingte Aussetzen von Zins- und Tilgungszahlungen und unsere Naturkatastrophenklausel, die es einem Land erlaubt, die Zahlungsverpflichtungen im Falle einer Naturkatastrophe zwei Jahre auszusetzen. Die Weltbank hat angekündigt, dass sie diese Klauseln in ihre Anleihen und in ihre Kredite aufnehmen würde. Das ist sehr wichtig, damit Länder sich Luft verschaffen können. Aber der wichtigste Bereich, in dem wir eine Reform brauchen, aber keine sehen, sind die Finanzmärkte.
Was muss sich ändern?
Wir müssen das System reformieren, das Dinge als sicher und als riskant definiert. Südafrika emittiert viele Treibhausgase, weil ein Großteil des Stroms aus Kohle erzeugt wird. Die Umstellung auf nicht-fossile Stromerzeugung kostet etwa 100 Milliarden US-Dollar. Wenn ein deutscher Investor in südafrikanische Solarparks investiert, fragt er sich: Wie viel muss ich zahlen, um das Wechselkursrisiko auszuschalten, wenn der südafrikanische Rand gegen mich fällt? Der Marktpreis für eine solche Absicherung liegt bei elf bis zwölf Prozent pro Jahr. Das Projekt muss also elf bis zwölf Prozent pro Jahr mehr einbringen als dasselbe Projekt in Deutschland. In Wirklichkeit fällt der Rand durchschnittlich nur um sechs Prozent pro Jahr. Man zahlt also fünf oder sechs Prozent zu viel. Der Privatsektor will dieses Risiko nicht eingehen.
Wie kann dieses Risiko beseitigt werden?
Der öffentliche Sektor muss einspringen und die Kosten für die Absicherung des Wechselkursrisikos senken. Er muss also das tatsächliche Risiko in Rechnung stellen, in diesem Fall also sechs, nicht zwölf Prozent. Diese Risikoprämie gefährdet die Welt. Es geht hier nicht darum, Geld zu verdienen, sondern den Planeten zu retten. Die Inter American Development Bank (IDB) und die brasilianische Zentralbank haben ein Pilotprojekt dazu begonnen. Wenn es erfolgreich ist und weiterverbreitet werden kann, wäre es eine ziemlich radikale Reform.
Schon jetzt sind etwa 60 Prozent der Länder mit niedrigem Einkommen hochgradig gefährdet, in Zahlungsschwierigkeiten zu geraten, oder sie sind es bereits. Einige Vorschläge der Bridgetown-Initiative würden die Kreditvergabe an Entwicklungsländer weiter erhöhen. Wie gehen Sie das Schuldenproblem an?
Die Bridgetown-Initiative will genau das Gegenteil: Die Verschuldung der Entwicklungsländer verringern. Die Höhe der künftigen Schulden müssen wir minimieren, was wiederum die Höhe der Gesamtschulden minimiert. Länder sollen sich nur noch Geld für die Dinge leihen, die zu künftigen Einsparungen führen – und nicht für die Bewältigung von Verlusten und Schäden durch die Klimakrise. Ihre Wirtschaft soll mit billigen Krediten schneller wachsen, damit sie widerstandsfähiger gegen Klimaschocks werden. Und Währungsgarantien sollen Investitionen des Privatsektors für den grünen Wandel fördern. So wollen wir das Schuldenproblem angehen.
Allerdings benötigen die Entwicklungsländer bis 2030 jährlich 2,4 Billionen US-Dollar für Klima- und Entwicklungsfinanzierung. Das übersteigt die Hilfen, die derzeit von den multilateralen Entwicklungsbanken weltweit zur Verfügung gestellt werden, aber auch die bisherigen Finanzhilfen der Industrieländer.
Die bisherige weltweite Gesamthilfe beträgt 200 Milliarden US-Dollar. Sie müsste um das Zwölffache erhöht werden. Das wird nicht gelingen. Es ist keine Lösung, dass die Industrieländer für alles Geld geben. Sie sind zwar moralisch verantwortlich und reich damit geworden, die Umwelt zu missbrauchen. Aber für eine solche Lösung wird man nicht gewählt. Und die Industrieländer sollten Geld für die Sachen geben, die man nicht anders finanzieren kann, wie Verluste und Schäden. Wenn nicht direkt, dann über höhere Steuern auf fossile Brennstoffe, auf die Schifffahrt und die Luftfahrt. Außerdem sollten sie mehr Kapital für die Multilateralen Entwicklungsbanken aufbringen: Wenn zehn Milliarden US-Dollar pro Jahr in die Entwicklungsbanken gesteckt werden, können diese sieben Banken eine Billion US-Dollar mehr verleihen. So lässt sich das Problem der 2,4 Billionen realistisch, machbar und für gewählte Politiker vertretbar lösen.
Es gibt Gerüchte, dass Mia Mottley die nächste Generalsekretärin der Vereinten Nationen werden könnte. Sie kennen Mia Mottley schon seit dem College, haben eng mit ihr zusammengearbeitet. Hat sie die Qualitäten, die eine UN-Generalsekretärin benötigt?
Ich habe keinen Zweifel daran, dass sie eine gute Generalsekretärin wäre. Meine Erfahrung ist, dass sie in der Lage ist, Differenzen zu überbrücken, Menschen zu verstehen und bei allen den Wunsch zu wecken, zusammenzukommen und die gemeinsamen Ambitionen zu steigern. Aber ich muss auch sagen, dass es für sie neben dem Weltfrieden nichts Wichtigeres gibt als die Karibik, die karibische Entwicklung, die karibische Integration. Ich glaube, man müsste sie sehr überzeugen, die Region zu verlassen, die ihr sehr am Herzen liegt.
Knapp 30.000 Windräder drehten sich 2023 in Deutschland. Sie erzeugten mit 31 Prozent knapp ein Drittel des deutschen Stroms und sollen als Teil der Energiewende künftig einen noch größeren Beitrag leisten. Je mehr Anlagen allerdings hinzukommen und je älter die bestehenden werden, desto stärker gerät die Frage des Recyclings in den Fokus. “Aktuell sind die Mengen, die zurückgebaut werden müssen, noch so gering, dass wir eigentlich immer noch vor der ganz großen Welle sind und Zeit haben, technische Lösungen weiterzuentwickeln”, sagt Steffen Czichon, Abteilungsleiter Rotorblätter beim Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik (IWES). Andererseits: Das Umweltbundesamt erwartet in den kommenden 20 Jahren knapp 400.000 Tonnen Abfälle, alleine durch die Rotorblätter. Weltweit erwartet BloombergNEF, dass im Jahr 2044 rund 782.000 Tonnen Rotorblätter recycelt werden müssen.
Derzeit wird auch darüber diskutiert, wie viel Mikroplastik durch Erosion an den Rotorblättern freigesetzt wird. Zu den genauen Mengen an freigesetztem Mikroplastik gibt es laut dem IWES keine systematischen Untersuchungen. Eine grobe Abschätzung geht für Deutschland von maximal 1.395 Tonnen Materialabtrag im Jahr aus. Zum Vergleich: Der Abrieb von Reifen liegt bei mehr als 100.000 Tonnen jährlich und der von Schuhsohlen bei über 9.000 Tonnen.
Die Windenergieindustrie produziert auch vergleichsweise wenig Müll, und rund 90 Prozent der Anlagen können recycelt werden. Beim Recycling von Windenergieanlagen sind das Fundament und der Turm das kleinere Problem. Sie werden im Wesentlichen aus Stahl und Beton gefertigt, für die es etablierte Recyclingverfahren gibt. Die Rotorblätter hingegen, die häufig 50, 60 Meter lang sind und mehr als 20 Tonnen wiegen können, bestehen neben Holz, Metall und Klebstoff vor allem aus Faserverbundkunststoffen. Bei älteren Modellen ist das meistens glasfaserverstärkter, bei neueren kohlenstofffaserverstärker Kunststoff – und in beiden Fällen lassen sich die einzelnen Komponenten nur schwer voneinander trennen. Forscher und Unternehmen arbeiten deshalb daran, Lösungen zu finden.
Das Bremer Unternehmen Neowa hat Rotorblätter aus glasfaserverstärktem Kunststoff (GFK) bis zum letzten Jahr mittels Co-Processing recycelt. Bei dem Verfahren wird das Material geschreddert und zu einem Granulat verarbeitet, das als Ersatzbrennstoff in der Zementindustrie eingesetzt wird. Gleichzeitig ersetzt der Glasanteil einen Teil des Sandes, der in der Zementherstellung verwendet wird.
Doch letztes Jahr wurde der Betrieb eingestellt, sagt Geschäftsführer Mika Lange, weil die Zahl der Rotorblätter stark zurückgegangen war. Der Grund: Die Windkraftanlagen werden teilweise länger betrieben als die geplanten 20 Jahre, da sie technisch in Ordnung sind. Dank der gestiegenen Energiepreise sind sie auch dann noch rentabel, wenn die staatliche Förderung nach 20 Jahren ausläuft. Andere Standorte warten noch auf die Genehmigung, die alten Windräder durch größere und leistungsfähigere Anlagen auszutauschen, und bauen sie noch nicht ab.
Irgendwann müssen aber auch diese Rotorblätter recycelt werden. Das dänische Unternehmen Continuum plant deshalb gerade den Bau mehrerer Recycling-Fabriken. Dort sollen die Rotorblätter geschreddert werden, um daraus Verbundwerkstoff für Küchenarbeitsplatten oder Platten für die Bauindustrie herstellen zu können. Die fertigen Paneele bestehen laut Angaben des Unternehmens zu 92 Prozent aus recyceltem Material.
Zudem habe das Verfahren den Vorteil, dass es den CO₂-Ausstoß, der bei der derzeit angewandten Verbrennung und Verarbeitung der Rotorblätterreste in Zementfabriken entsteht, drastisch reduzieren soll. Wie genau, das möchte Continuum nicht erklären. Anfang 2024 soll die erste Fabrik fertig werden, fünf sind europaweit geplant, eine davon in Deutschland. Die Fabriken sollen mit Strom aus erneuerbaren Quellen betrieben werden und jeweils rund 36.000 Tonnen GFK im Jahr verarbeiten.
Auch die Firma Novotech in Aschersleben in Sachsen-Anhalt recycelt GFK-Abfälle mittels mechanischen Recyclings: Die Flügel werden zu einem groben Pulver zerkleinert, das mit Holzspänen und weiteren Zusatzstoffen bei 170 Grad zu Terrassendielen geformt wird, die bis zu 30 Prozent aus einem Rotorblatt gefertigt werden.
Um das Recycling künftig zu vereinfachen, ist es wichtig, die letzten Schritte schon beim Design-Prozess des Produkts mitzuplanen und Rotorblätter so zu gestalten, dass sich ihre Ausgangsmaterialien leichter trennen lassen als bisher. Siemens Gamesa hat etwa das “RecyclableBlade” entwickelt, bei dem ein neues Harz zum Einsatz kommt, dessen chemische Struktur die Trennung der unterschiedlichen Bestandteile ermöglicht. Mit einer milden Säurelösung lassen sich Harz, Glasfasern und Holz voneinander lösen und dann in der Bauwirtschaft, für Konsumgüter oder in der Automobilindustrie wiederverwenden.
Das deutsche Start-up Voodin Blades entwickelt zusammen mit einem finnischen Holzwerkstoff-Produzenten leichtere Rotorblätter aus Furnierschichtholz. Derzeit testet das Unternehmen ein 20-Meter-Blatt, ein 80-Meter-Blatt ist als nächstes geplant.
Aber: Die aktuellen Recycling-Ansätze führen noch zu keiner echten Kreislaufwirtschaft. Bisher werden die Materialien weiterverwendet, das daraus entstehende Produkt ist in der Regel jedoch minderwertiger – ein klassisches Downcycling. Wie sich die existierenden Konzepte verbessern lassen, sodass höhere Materialwerte erzielt werden und der Energieverbrauch reduziert wird, daran wird noch geforscht.
Und auch die Politik ist gefragt. Denn ein RecyclableBlade sei noch lange kein “blade that will be recycled”, sagt Czichon vom IWES. “Ich vergleiche das immer mit Kaffeebechern. Schön, wenn die kompostierbar sind. Wenn ich sie dann aber verbrenne, bringt das nichts. Und so ist es auch bei den recyclebaren Rotorblättern.”
Deswegen sei es sehr wichtig, an einer geschlossenen Verwertungskette zu arbeiten, indem zum Beispiel zentrale Annahmestellen für alte Rotorblätter eingerichtet werden. Dazu bräuchte es aber noch klarere politische Rahmenbedingungen – und die fehlen bislang. Denn der Ausbau der Windenergie steht im Vergleich zum Recycling auf der Prioritätenliste weiter oben. Sarah Kröger, Mitarbeit: Lisa Kuner
