Kurz nach der Frühjahrstagung von Internationalem Währungsfonds und Weltbank und kurz vor dem Petersberger Klimadialog in wenigen Tagen schauen wir genauer auf die Klimafinanzierung: Bernhard Pötter und Malte Kreutzfeldt haben neue Zahlen, die Ergebnisse der Tagung und die Forderung der deutschen Klimagesandten Jennifer Morgan nach einer neuen Debatte zu dem Thema für Sie gesammelt.
Ebenfalls ums Geld geht es bei der Unruhe auf dem freiwilligen Kohlenstoffmarkt. Unser Autor Tin Fischer erklärt im Detail, was hinter dem Streit innerhalb der Science Based Targets Initiative steckt – und warum die SBTI daran sogar zerbrechen könnte.
Außerdem berichten wir vom Zustand des Klimas in Europa, wie ihn der EU-Klimadienst Copernicus beschreibt. Und die Chefin der Stifung Klimawirtschaft, Sabine Nallinger erklärt im Standpunkt, warum Deutschland auch aus Klimagründen eine ambitionierte Nationale Kreislaufwirtschaftsstrategie braucht.
Wir bleiben für Sie weiter dran!
Die weltweiten Finanzmittel für die Bekämpfung der Klimakrise haben sich im Zeitraum 2021/22 laut einer neuen Datensammlung praktisch verdoppelt: Die globalen jährlichen Ausgaben für CO₂-Minderung (Mitigation) und Anpassung (Adaptation) stiegen auf fast 1,3 Billionen Dollar gegenüber etwa 650 Milliarden im Zeitraum 2019/20, zeigt eine aktuelle Analyse der Climate Policy Initiative. Trotzdem, auch das belegen die Zahlen, liegen die Summen noch weit entfernt von den nötigen Mitteln für die Eindämmung des Klimawandels.
Berechnet wurden alle Ausgaben aus allen Quellen – also deutlich mehr als die 100 Milliarden Dollar, die von den Industrieländern für die Entwicklungsländer nach einem Versprechen von 2009 mobilisiert werden sollen. Größter Treiber der Verdopplung war demnach die Zunahme von Mitteln für Mitigation. Dabei flossen laut Statistik insgesamt unter anderem:
Knapp ein Drittel des Zuwachses geht allerdings auf neue Berechnungsmethoden zurück, betont die Initiative. Gebraucht würden zudem etwa fünf bis acht Billionen jährlich, ab 2030 sogar zehn Billionen. “Die jährliche Klimafinanzierung muss sich mindestens und so schnell wie möglich verfünffachen, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu verhindern”, heißt es.
Außerdem verteilen sich die Investitionen ungleich: Etwa 90 Prozent der Mittel für Mitigation flossen in die USA, China, EU, Brasilien, Japan und Indien. Während die Sektoren Energie (44 Prozent) und Verkehr (29 Prozent) den größten Teil abbekamen, wurde der Sektor mit den nächstgrößten CO₂-Emissionen, die Landwirtschaft, nur mit vier Prozent bedacht.
Erst vergangene Woche war die Weltbank bei ihrer Frühjahrstagung auf verschiedenen Wegen mit mehr Kapital für ihre Arbeit zur Bekämpfung von Armut, Pandemien und Klimaschäden ausgerüstet worden. Etwa elf Milliarden Dollar mehr sollen der Bank nun zur Verfügung stehen, um bis zu 70 Milliarden zusätzlich über zehn Jahre an zinsgünstigen Krediten vergeben zu können.
Nach dem Beispiel von Deutschland, das diese Veränderung gefordert und mit einer frühen Zusage von 305 Millionen Dollar vorangetrieben hatte, stärkten auch Dänemark, Niederlande, Großbritannien, Lettland und Norwegen die Bank über “hybrides Kapital”. Die USA, Frankreich, Belgien und Japan wollen in eine “Garantieplattform” einzahlen. Das sei ein “starkes Zeichen der Solidarität”, sagte die deutsche Entwicklungsministerin Svenja Schulze (SPD). Es sei gelungen, die Weltbank “nicht nur besser, sondern auch größer zu machen”. Das zusätzliche Geld soll auch den Schutz von globalen Gemeingütern wie Klima und Artenvielfalt voranbringen.
Außerdem diskutiert wurden Ideen, wie künftig mehr Geld aus neuen Quellen für Klimaschutz, Nachhaltigkeit und soziale Absicherung aufzutreiben wäre: Brasilien, derzeit mit dem G20-Vorsitz, hat eine Steuer auf extremen Reichtum vorgeschlagen; eine Task Force von Staaten wie Frankreich, Kenia und Barbados will bis zur COP30 2025 in Brasilien einen Vorschlag für globale Klimasteuern vorlegen, die etwa auf Schiffsverkehr, fossile Produktion oder Flugtickets erhoben werden könnten.
Bei der Tagung des Internationalen Währungsfonds (IWF) gab es keine Einigung über die Nutzung von Sonderziehungsrechten (SDR) für Maßnahmen zu Schuldenentlastung und Klimaschutz. Allerdings wurden aus Anlass der Tagung Forderungen laut, auch der IWF müssen sein Handeln auf die Klimakrise ausrichten. Der ehemalige Präsident der Malediven, Mohamed Nasheed, und Rakesh Mohan, ehemaliger Vizechef der indischen Zentralbank und Berater der Weltbank, forderten, die für eine zweite Amtszeit gewählte IWF-Chefin Kristalina Georgieva solle den IWF am Pariser Abkommen ausrichten, genug Kapital dafür zusammenbringen und die Stimmen der verletzlichsten Länder stärker berücksichtigen.
Beim Table.Briefings Live-Talk zur Klimafinanzierung begrüßte Jennifer Morgan, Staatssekretärin und Klimagesandte im Auswärtigen Amt, die jüngsten Entwicklungen. “Bei der Frühjahrstagung herrschte eine konstruktive Atmosphäre”, sagte sie. “Es gab eine Menge Fortschritt innerhalb kurzer Zeit.” Morgan zeigte sich zudem optimistisch, dass in diesem Jahr die von den Industriestaaten zugesagten 100 Milliarden Dollar erstmals erreicht werden. “Wir warten auf die offiziellen Zahlen”, sagte sie. “Aber den Projektionen zufolge ist es wahrscheinlich, dass es erreicht wird.”
Jan Kowalzig, Finanzexperte der Hilfsorganisation Oxfam, stimmte zu, dass es Fortschritte gegeben habe; neben den Finanzzusagen gehöre dazu die neue Regel, wonach Schuldenzahlungen im Fall von Klimakatastrophen ausgesetzt werden können. Kowalzig betonte aber stärker die Versäumnisse. “Der Fortschritt ist zu langsam”, lautete sein Fazit. Er kritisierte zudem die Argumentation, dass im deutschen Haushalt aufgrund der Schuldenbremse nicht genug Geld zur Klimaschutz-Finanzierung vorhanden sei. “Es ist eine politische Entscheidung, dass wir es durch den Verzicht auf eine Vermögenssteuer erlauben, dass extrem Reiche nicht an den Kosten beteiligt werden”, sagte er.
Einigkeit gab es bei der Forderung, dass künftig auch wohlhabende Schwellenländer sich an der Finanzierung von internationalem Klimaschutz beteiligen sollen. Das werde in dieser Woche auch Thema beim Petersberger Klimadialog sein, kündigte Morgan an. Auch Kowalzig hält dies für sinnvoll; Voraussetzung dafür sei aber, dass zunächst die Industriestaaten ihren Verpflichtungen nachkommen. “Das wäre als Signal wichtig, um bei diesem Thema Fortschritte zu erreichen.”
In der weltweit wichtigsten Zertifizierungsinitiative für Klimaziele von Unternehmen, der “Science Based Targets Initiative” (SBTI), zeichnet sich ein tiefer Riss ab. Der aktuelle Streit um die Zulassung von CO₂-Kompensationen zum Erreichen von Klimaneutralität spaltet die Organisation in zwei Lager: Die einen, die eher an marktgetriebenen Modellen interessiert sind, und die anderen, für die die wissenschaftliche Integrität der SBTI über allem steht.
Das SBTI-Siegel soll sicherstellen, dass Klimaziele von Unternehmen ambitioniert und wissenschaftlich fundiert sind – also frei von Greenwashing. Der Standard gilt als streng. Finanziell getragen wird SBTI vor allem vom Bezos Earth Fund, der Stiftung des Amazon-Gründers, sowie der IKEA Foundation. Einer der wichtigsten Partner ist der WWF.
Mehr als 5.000 Unternehmen weltweit haben mit SBTI mittlerweile ihre Klimaziele definiert. Konzerne aus unterschiedlichsten Branchen sind dabei, von Apple über Bayer bis hin zu Edeka und IKEA. Was SBTI entscheidet, hat Konsequenzen für den Weltmarkt. Eigentlich haben der Bezos Earth Fund, 2020 mit zehn Milliarden Dollar gegründet, und der WWF das gleiche Ziel: den Schutz der Natur und den Kampf gegen den Klimawandel. Uneins sind sie sich mitunter in der Wahl der Mittel. Entlang dieser Linie zieht sich der Riss.
Der Bezos Earth Fund treibt den Handel mit CO₂-Zertifikaten massiv voran, vor allem in den Bereichen erneuerbare Energie und Waldschutz. Er ist Mitgründer des Energy Transition Accelerators, der mit CO₂-Zertifikaten die globale Energiewende voranbringen soll. US-Konzerne wie Walmart oder McDonald’s sind dabei. Und natürlich Amazon.
Der öffentlich-privaten LEAF Coalition kann man eine gewisse Nähe zum Bezos Earth Fund zumindest unterstellen: Amazon ist Mitgründer und treibende Kraft der Initiative. Die globale Initiative von Regierungen und Unternehmen will mindestens eine Milliarde US-Dollar für den Schutz der tropischen Regenwälder sammeln. Unternehmen sollen Waldschutz-Zertifikate, die auf dem ART TREE-Standard basieren, über die Plattform der LEAF Coalition im großen Stil erwerben können. Bei diesem werden nicht nur einzelne Schutzgebiete, sondern die Wälder ganzer Regionen und Staaten in Kompensationsprojekte verwandelt.
“Der Bezos Earth Fund ist ein großer Unterstützter des Energy Transition Accelerators und der LEAF Coalition, also zwei Initiativen, die ziemlich große Mengen an CO₂-Zertifikaten generieren werden. Diese müssen irgendwo verkauft werden”, sagt Gilles Dufrasne von der NGO Carbon Market Watch. “Wenn also SBTI Unternehmen ermutigen würde, Zertifikate zu kaufen, würde das logisch zusammenpassen”, meint er. Vor allem diesem Umfeld ist der Vorstoß zuzurechnen, der die SBTI jetzt erschüttert: Nämlich dass Zertifikate unter bestimmten Umständen für die Erreichung der Klimaziele der Unternehmen verwendet werden dürfen.
Der WWF ist – über Gold Standard – zwar ebenfalls in der Zertifizierung von Kompensationsprojekten tätig, die von der SBTI-Entscheidung profitieren könnten. Er gilt aber zugleich als Kritiker der Märkte. Gold Standard zertifiziert zum Beispiel keine Waldschutz-Projekte wie jene von ART TREE, weil ihre Zertifikate auf hypothetischen, schwer messbaren Abholzungsszenarien basieren. In einem Statement spricht der WWF von “begründeten Zweifel bezüglich der schlechten Erfolgsbilanz der CO₂-Zertifikate” und verlangt, dass SBTI “robuste wissenschaftsbasierte Prozesse” einhält.
Diese Prozesse sind das wertvollste Gut der SBTI. Die Standards “prüfen und genehmigen” soll ein unabhängiger technischer Rat, heißt es in den Regeln. Zertifikate lehnte er bislang ab. “SBTI vertrat die harte Haltung, dass es nicht erlaubt ist, Zertifikate den Klimazielen anzurechnen. Von Unternehmen wurde zwar erwartet, dass sie externe Projekte unterstützen, aber sie nicht anrechnen”, sagt Robert Höglund, ein Experte für Carbon Removals, der für SBTI pro bono als technischer Berater tätig ist.
Erstaunlich war daher vor zwei Wochen eine plötzliche Ankündigung des Kuratoriums, das zwar die Gesamtverantwortung trägt, aber nicht für technische Entscheidungen zuständig ist: Zertifikate “könnten als zusätzliches Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels dienen” und würden deshalb für Scope 3 Emissionen zugelassen.
Mitarbeitende der SBTI reagierten mit einem Brandbrief, wonach der technische Rat “weder informiert noch konsultiert” worden sei und diese “wichtige Entscheidung” nicht abgesegnet habe. Der Kompensationsmarkt dagegen ist begeistert. Nach einem Jahr der Skandale und Turbulenzen könnte die Entscheidung ein Game-Changer sein. Von einem “enormen Boost” schrieb etwa David Antonioli, ehemaliger Chef vom Zertifizierer Verra, unter deren Aufsicht die meisten Waldschutz-Zertifikate ausgestellt werden.
Die Entscheidung entzweit aber nicht nur Markt und Mitarbeitende sowie Bezos Fund und den WWF. Sie wird auch zum Test für die zahlreichen NGOs und Institute, die beratend für die SBTI tätig sind und ihr damit Glaubwürdigkeit leihen. Stephan Singer vom Climate Action Network hat die Organisation mittlerweile verlassen. Andere hadern.
“Im Moment denken wir: Es sind viele gute Leute unter den Mitarbeitenden, die mit ihrem Engagement und ihrer Integrität beeindrucken”, sagt Dufranse von Carbon Market Watch, die ebenfalls für SBTI beratend tätig sind. “Wir sehen eine Rolle darin, zu bleiben und klarzumachen, dass es nicht akzeptabel ist, wie die Prozesse aktuell laufen.” Die NGO aus Brüssel fordert, dass die Entscheidung des Kuratoriums zurückgenommen wird.
Doch danach sieht es nicht aus. Am Freitag legte die Leitung von SBTi nach und erklärte die Zertifikate-Frage zu einer “strategischen” – also nicht im Kompetenzbereich des technischen Rats. Im Juli wolle man Entwürfe vorlegen, wie der Einsatz von Zertifikaten aussehen kann. Sollten gewichtige NGOs die Organisation dann verlassen, bricht die SBTI auseinander und der Welt fehlt ein Siegel für verlässliche Klimaziele. Tin Fischer
Weniger Emissionen, weniger Ressourcenverbrauch, mehr Wachstum und eine bessere Versorgung mit kritischen Rohstoffen – mit dem Hochlauf der Kreislaufwirtschaft verbinden sich in Deutschland viele Hoffnungen. Geht es etwa ums CO₂, könnte die Circular Economy zu deutlichen Einsparungen bei schwer vermeidbaren Industriemissionen führen. So ließen sich laut Agora Industrie die Gesamtemissionen der Stahl-, Zement- und Kunststoffbranche mittels Kreislaufwirtschaft um ganze 25 Prozent senken. Und das bereits bis 2030, da viele der Lösungen technisch ausgereift und leicht skalierbar sind. Soweit die Theorie. In der Praxis fehlt es Unternehmen jedoch noch an verlässlichen Rahmenbedingungen, um ihre Investitionen zu tätigen. Ob Produktpässe, Recyclingquoten oder das Vergaberecht – die Liste mit den ungeklärten Fragen ist lang.
Dabei hat die Circular Economy eigentlich das Potenzial, zum echten Boom-Markt zu werden. Ab 2030 jährlich zwölf Milliarden Euro zusätzliche Bruttowertschöpfung, schätzt zum Beispiel der BDI. Weniger CO₂, mehr Wachstum – eine seltene Kombination, weshalb sich die Stiftung KlimaWirtschaft mit ihren Förderunternehmen für eine möglichst ambitionierte Nationale Kreislaufwirtschaftsstrategie (NKWS) einsetzt.
Ein wichtiger Pfeiler dabei könnten verbindliche Recyclingquoten sein. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass es leistungsstarke Rücklaufsysteme für alle Rohstoffarten gibt, um Unternehmen mit ausreichend Rezyklaten zu versorgen. Ist dies nicht der Fall, droht die Gefahr, dass Produkte absichtlich vor Ende ihrer Nutzungsdauer recycelt werden, nur um die Quoten zu erfüllen. Betroffen hiervon sind vor allem langlebige Produkte und Materialien, bei denen die Nachfrage nach Rezyklaten die Verfügbarkeit deutlich übersteigt. Um diesen Fehlanreiz zu verhindern, braucht es rohstoffspezifische Quoten nach Augenmaß, die in engem Austausch mit den jeweils betroffenen Branchen festgelegt werden. Ebenfalls wichtig, um die Rezyklat-Knappheit zu beseitigen: ein Abbau rechtlicher Hemmnisse beim Abfallende.
Ob Stahlschwämme, Kupferschrott oder Plastikmüll – Abfälle sind das Rohstofflager der Zukunft. Sie als solches zu nutzen, ist allerdings gar nicht so leicht, da der Übergang vom Abfall- ins Produktrecht noch immer mit vielen Hürden verbunden ist. Anders als Rohstoffe aus dem Tagebau, die problemlos überall eingesetzt werden können, müssen Rohstoffe aus dem Recycling vor ihrer Nutzung zahlreiche Genehmigungen durchlaufen. Umwelttechnisch ist das nachvollziehbar, im Ergebnis führt diese Praxis allerdings zu einem enormen Flaschenhals bei Rezyklaten.
Um diesen Zielkonflikt zu entschärfen, braucht es vor allem bei für die Transformation kritischen Rohstoffen mehr Pragmatismus und eine rechtliche Abkehr vom Abfallbegriff. Wesentliche Vorarbeit hierfür wurde von der EU bereits mit dem Do-No-Significant-Harm-Prinzip geleistet. Der Ansatz, der für die Taxonomie bereits genutzt wird, sollte auch für die NKWS als Blaupause dienen.
Ein weiteres Handlungsfeld der NKWS sind digitale Produktpässe. Mit ihnen soll der Übergang eines Produkts von seiner Nutzungsphase in das Recycling planbarer gemacht werden. In der Baubranche ließe sich so zum Beispiel nachvollziehen, welche Rohstoffe in welchen Gebäuden wie lange gebunden sind. Das Ziel: Den Rohstoffbedarf künftig am Rezyklat-Angebot ausrichten und die Stadt so in eine Rohstoffmine verwandeln. Urban Mining statt planlosem Abreißen und Neubauen.
Erste Pilotprojekte dieser Art werden von unseren Förderunternehmen bereits realisiert. Um das Konzept im großen Maßstab umzusetzen, fehlt es jedoch noch an einheitlichen Normen. Wann gilt ein Material als zirkulär, wie wird Zirkularität gemessen und wie sollen die Daten gespeichert werden? Um Insellösungen zu vermeiden, braucht es Standards und eine zentrale Daten-Plattform.
Zudem wäre für die Baubranche auch eine stärkere Ausrichtung der Vergabepraxis auf Kreislaufwirtschaft wichtig. Aktuell werden Lebenszykluskosten hier kaum berücksichtigt, was dazu führt, dass kurzfristig günstigere Optionen den langlebigeren Kreislauflösungen vorgezogen werden. Schlecht für modulares Bauen und teuer bei der Entsorgung. Bei Vergaben sollte neben dem Preis deshalb künftig auch auf Zirkularität geachtet werden.
Wie bei allen Themen der NKWS gehen dabei Tempo und Planbarkeit vor Perfektionismus. Ziel der Bundesregierung für diese Legislatur sollte deshalb sein, neben der NKWS auch erste Gesetze zu verabschieden. Dann kann Deutschland auch noch die von Olaf Scholz geforderte internationale Vorreiterrolle im Bereich der Kreislaufwirtschaft einnehmen.
Sabine Nallinger ist Vorständin der Stiftung KlimaWirtschaft, einer klimapolitischen Initiative von Vorstandsvorsitzenden, Geschäftsführer:innen und Familienunternehmer:innen.
Kurz nach der Frühjahrstagung von Internationalem Währungsfonds und Weltbank und kurz vor dem Petersberger Klimadialog in wenigen Tagen schauen wir genauer auf die Klimafinanzierung: Bernhard Pötter und Malte Kreutzfeldt haben neue Zahlen, die Ergebnisse der Tagung und die Forderung der deutschen Klimagesandten Jennifer Morgan nach einer neuen Debatte zu dem Thema für Sie gesammelt.
Ebenfalls ums Geld geht es bei der Unruhe auf dem freiwilligen Kohlenstoffmarkt. Unser Autor Tin Fischer erklärt im Detail, was hinter dem Streit innerhalb der Science Based Targets Initiative steckt – und warum die SBTI daran sogar zerbrechen könnte.
Außerdem berichten wir vom Zustand des Klimas in Europa, wie ihn der EU-Klimadienst Copernicus beschreibt. Und die Chefin der Stifung Klimawirtschaft, Sabine Nallinger erklärt im Standpunkt, warum Deutschland auch aus Klimagründen eine ambitionierte Nationale Kreislaufwirtschaftsstrategie braucht.
Wir bleiben für Sie weiter dran!
Die weltweiten Finanzmittel für die Bekämpfung der Klimakrise haben sich im Zeitraum 2021/22 laut einer neuen Datensammlung praktisch verdoppelt: Die globalen jährlichen Ausgaben für CO₂-Minderung (Mitigation) und Anpassung (Adaptation) stiegen auf fast 1,3 Billionen Dollar gegenüber etwa 650 Milliarden im Zeitraum 2019/20, zeigt eine aktuelle Analyse der Climate Policy Initiative. Trotzdem, auch das belegen die Zahlen, liegen die Summen noch weit entfernt von den nötigen Mitteln für die Eindämmung des Klimawandels.
Berechnet wurden alle Ausgaben aus allen Quellen – also deutlich mehr als die 100 Milliarden Dollar, die von den Industrieländern für die Entwicklungsländer nach einem Versprechen von 2009 mobilisiert werden sollen. Größter Treiber der Verdopplung war demnach die Zunahme von Mitteln für Mitigation. Dabei flossen laut Statistik insgesamt unter anderem:
Knapp ein Drittel des Zuwachses geht allerdings auf neue Berechnungsmethoden zurück, betont die Initiative. Gebraucht würden zudem etwa fünf bis acht Billionen jährlich, ab 2030 sogar zehn Billionen. “Die jährliche Klimafinanzierung muss sich mindestens und so schnell wie möglich verfünffachen, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels zu verhindern”, heißt es.
Außerdem verteilen sich die Investitionen ungleich: Etwa 90 Prozent der Mittel für Mitigation flossen in die USA, China, EU, Brasilien, Japan und Indien. Während die Sektoren Energie (44 Prozent) und Verkehr (29 Prozent) den größten Teil abbekamen, wurde der Sektor mit den nächstgrößten CO₂-Emissionen, die Landwirtschaft, nur mit vier Prozent bedacht.
Erst vergangene Woche war die Weltbank bei ihrer Frühjahrstagung auf verschiedenen Wegen mit mehr Kapital für ihre Arbeit zur Bekämpfung von Armut, Pandemien und Klimaschäden ausgerüstet worden. Etwa elf Milliarden Dollar mehr sollen der Bank nun zur Verfügung stehen, um bis zu 70 Milliarden zusätzlich über zehn Jahre an zinsgünstigen Krediten vergeben zu können.
Nach dem Beispiel von Deutschland, das diese Veränderung gefordert und mit einer frühen Zusage von 305 Millionen Dollar vorangetrieben hatte, stärkten auch Dänemark, Niederlande, Großbritannien, Lettland und Norwegen die Bank über “hybrides Kapital”. Die USA, Frankreich, Belgien und Japan wollen in eine “Garantieplattform” einzahlen. Das sei ein “starkes Zeichen der Solidarität”, sagte die deutsche Entwicklungsministerin Svenja Schulze (SPD). Es sei gelungen, die Weltbank “nicht nur besser, sondern auch größer zu machen”. Das zusätzliche Geld soll auch den Schutz von globalen Gemeingütern wie Klima und Artenvielfalt voranbringen.
Außerdem diskutiert wurden Ideen, wie künftig mehr Geld aus neuen Quellen für Klimaschutz, Nachhaltigkeit und soziale Absicherung aufzutreiben wäre: Brasilien, derzeit mit dem G20-Vorsitz, hat eine Steuer auf extremen Reichtum vorgeschlagen; eine Task Force von Staaten wie Frankreich, Kenia und Barbados will bis zur COP30 2025 in Brasilien einen Vorschlag für globale Klimasteuern vorlegen, die etwa auf Schiffsverkehr, fossile Produktion oder Flugtickets erhoben werden könnten.
Bei der Tagung des Internationalen Währungsfonds (IWF) gab es keine Einigung über die Nutzung von Sonderziehungsrechten (SDR) für Maßnahmen zu Schuldenentlastung und Klimaschutz. Allerdings wurden aus Anlass der Tagung Forderungen laut, auch der IWF müssen sein Handeln auf die Klimakrise ausrichten. Der ehemalige Präsident der Malediven, Mohamed Nasheed, und Rakesh Mohan, ehemaliger Vizechef der indischen Zentralbank und Berater der Weltbank, forderten, die für eine zweite Amtszeit gewählte IWF-Chefin Kristalina Georgieva solle den IWF am Pariser Abkommen ausrichten, genug Kapital dafür zusammenbringen und die Stimmen der verletzlichsten Länder stärker berücksichtigen.
Beim Table.Briefings Live-Talk zur Klimafinanzierung begrüßte Jennifer Morgan, Staatssekretärin und Klimagesandte im Auswärtigen Amt, die jüngsten Entwicklungen. “Bei der Frühjahrstagung herrschte eine konstruktive Atmosphäre”, sagte sie. “Es gab eine Menge Fortschritt innerhalb kurzer Zeit.” Morgan zeigte sich zudem optimistisch, dass in diesem Jahr die von den Industriestaaten zugesagten 100 Milliarden Dollar erstmals erreicht werden. “Wir warten auf die offiziellen Zahlen”, sagte sie. “Aber den Projektionen zufolge ist es wahrscheinlich, dass es erreicht wird.”
Jan Kowalzig, Finanzexperte der Hilfsorganisation Oxfam, stimmte zu, dass es Fortschritte gegeben habe; neben den Finanzzusagen gehöre dazu die neue Regel, wonach Schuldenzahlungen im Fall von Klimakatastrophen ausgesetzt werden können. Kowalzig betonte aber stärker die Versäumnisse. “Der Fortschritt ist zu langsam”, lautete sein Fazit. Er kritisierte zudem die Argumentation, dass im deutschen Haushalt aufgrund der Schuldenbremse nicht genug Geld zur Klimaschutz-Finanzierung vorhanden sei. “Es ist eine politische Entscheidung, dass wir es durch den Verzicht auf eine Vermögenssteuer erlauben, dass extrem Reiche nicht an den Kosten beteiligt werden”, sagte er.
Einigkeit gab es bei der Forderung, dass künftig auch wohlhabende Schwellenländer sich an der Finanzierung von internationalem Klimaschutz beteiligen sollen. Das werde in dieser Woche auch Thema beim Petersberger Klimadialog sein, kündigte Morgan an. Auch Kowalzig hält dies für sinnvoll; Voraussetzung dafür sei aber, dass zunächst die Industriestaaten ihren Verpflichtungen nachkommen. “Das wäre als Signal wichtig, um bei diesem Thema Fortschritte zu erreichen.”
In der weltweit wichtigsten Zertifizierungsinitiative für Klimaziele von Unternehmen, der “Science Based Targets Initiative” (SBTI), zeichnet sich ein tiefer Riss ab. Der aktuelle Streit um die Zulassung von CO₂-Kompensationen zum Erreichen von Klimaneutralität spaltet die Organisation in zwei Lager: Die einen, die eher an marktgetriebenen Modellen interessiert sind, und die anderen, für die die wissenschaftliche Integrität der SBTI über allem steht.
Das SBTI-Siegel soll sicherstellen, dass Klimaziele von Unternehmen ambitioniert und wissenschaftlich fundiert sind – also frei von Greenwashing. Der Standard gilt als streng. Finanziell getragen wird SBTI vor allem vom Bezos Earth Fund, der Stiftung des Amazon-Gründers, sowie der IKEA Foundation. Einer der wichtigsten Partner ist der WWF.
Mehr als 5.000 Unternehmen weltweit haben mit SBTI mittlerweile ihre Klimaziele definiert. Konzerne aus unterschiedlichsten Branchen sind dabei, von Apple über Bayer bis hin zu Edeka und IKEA. Was SBTI entscheidet, hat Konsequenzen für den Weltmarkt. Eigentlich haben der Bezos Earth Fund, 2020 mit zehn Milliarden Dollar gegründet, und der WWF das gleiche Ziel: den Schutz der Natur und den Kampf gegen den Klimawandel. Uneins sind sie sich mitunter in der Wahl der Mittel. Entlang dieser Linie zieht sich der Riss.
Der Bezos Earth Fund treibt den Handel mit CO₂-Zertifikaten massiv voran, vor allem in den Bereichen erneuerbare Energie und Waldschutz. Er ist Mitgründer des Energy Transition Accelerators, der mit CO₂-Zertifikaten die globale Energiewende voranbringen soll. US-Konzerne wie Walmart oder McDonald’s sind dabei. Und natürlich Amazon.
Der öffentlich-privaten LEAF Coalition kann man eine gewisse Nähe zum Bezos Earth Fund zumindest unterstellen: Amazon ist Mitgründer und treibende Kraft der Initiative. Die globale Initiative von Regierungen und Unternehmen will mindestens eine Milliarde US-Dollar für den Schutz der tropischen Regenwälder sammeln. Unternehmen sollen Waldschutz-Zertifikate, die auf dem ART TREE-Standard basieren, über die Plattform der LEAF Coalition im großen Stil erwerben können. Bei diesem werden nicht nur einzelne Schutzgebiete, sondern die Wälder ganzer Regionen und Staaten in Kompensationsprojekte verwandelt.
“Der Bezos Earth Fund ist ein großer Unterstützter des Energy Transition Accelerators und der LEAF Coalition, also zwei Initiativen, die ziemlich große Mengen an CO₂-Zertifikaten generieren werden. Diese müssen irgendwo verkauft werden”, sagt Gilles Dufrasne von der NGO Carbon Market Watch. “Wenn also SBTI Unternehmen ermutigen würde, Zertifikate zu kaufen, würde das logisch zusammenpassen”, meint er. Vor allem diesem Umfeld ist der Vorstoß zuzurechnen, der die SBTI jetzt erschüttert: Nämlich dass Zertifikate unter bestimmten Umständen für die Erreichung der Klimaziele der Unternehmen verwendet werden dürfen.
Der WWF ist – über Gold Standard – zwar ebenfalls in der Zertifizierung von Kompensationsprojekten tätig, die von der SBTI-Entscheidung profitieren könnten. Er gilt aber zugleich als Kritiker der Märkte. Gold Standard zertifiziert zum Beispiel keine Waldschutz-Projekte wie jene von ART TREE, weil ihre Zertifikate auf hypothetischen, schwer messbaren Abholzungsszenarien basieren. In einem Statement spricht der WWF von “begründeten Zweifel bezüglich der schlechten Erfolgsbilanz der CO₂-Zertifikate” und verlangt, dass SBTI “robuste wissenschaftsbasierte Prozesse” einhält.
Diese Prozesse sind das wertvollste Gut der SBTI. Die Standards “prüfen und genehmigen” soll ein unabhängiger technischer Rat, heißt es in den Regeln. Zertifikate lehnte er bislang ab. “SBTI vertrat die harte Haltung, dass es nicht erlaubt ist, Zertifikate den Klimazielen anzurechnen. Von Unternehmen wurde zwar erwartet, dass sie externe Projekte unterstützen, aber sie nicht anrechnen”, sagt Robert Höglund, ein Experte für Carbon Removals, der für SBTI pro bono als technischer Berater tätig ist.
Erstaunlich war daher vor zwei Wochen eine plötzliche Ankündigung des Kuratoriums, das zwar die Gesamtverantwortung trägt, aber nicht für technische Entscheidungen zuständig ist: Zertifikate “könnten als zusätzliches Instrument zur Bekämpfung des Klimawandels dienen” und würden deshalb für Scope 3 Emissionen zugelassen.
Mitarbeitende der SBTI reagierten mit einem Brandbrief, wonach der technische Rat “weder informiert noch konsultiert” worden sei und diese “wichtige Entscheidung” nicht abgesegnet habe. Der Kompensationsmarkt dagegen ist begeistert. Nach einem Jahr der Skandale und Turbulenzen könnte die Entscheidung ein Game-Changer sein. Von einem “enormen Boost” schrieb etwa David Antonioli, ehemaliger Chef vom Zertifizierer Verra, unter deren Aufsicht die meisten Waldschutz-Zertifikate ausgestellt werden.
Die Entscheidung entzweit aber nicht nur Markt und Mitarbeitende sowie Bezos Fund und den WWF. Sie wird auch zum Test für die zahlreichen NGOs und Institute, die beratend für die SBTI tätig sind und ihr damit Glaubwürdigkeit leihen. Stephan Singer vom Climate Action Network hat die Organisation mittlerweile verlassen. Andere hadern.
“Im Moment denken wir: Es sind viele gute Leute unter den Mitarbeitenden, die mit ihrem Engagement und ihrer Integrität beeindrucken”, sagt Dufranse von Carbon Market Watch, die ebenfalls für SBTI beratend tätig sind. “Wir sehen eine Rolle darin, zu bleiben und klarzumachen, dass es nicht akzeptabel ist, wie die Prozesse aktuell laufen.” Die NGO aus Brüssel fordert, dass die Entscheidung des Kuratoriums zurückgenommen wird.
Doch danach sieht es nicht aus. Am Freitag legte die Leitung von SBTi nach und erklärte die Zertifikate-Frage zu einer “strategischen” – also nicht im Kompetenzbereich des technischen Rats. Im Juli wolle man Entwürfe vorlegen, wie der Einsatz von Zertifikaten aussehen kann. Sollten gewichtige NGOs die Organisation dann verlassen, bricht die SBTI auseinander und der Welt fehlt ein Siegel für verlässliche Klimaziele. Tin Fischer
Weniger Emissionen, weniger Ressourcenverbrauch, mehr Wachstum und eine bessere Versorgung mit kritischen Rohstoffen – mit dem Hochlauf der Kreislaufwirtschaft verbinden sich in Deutschland viele Hoffnungen. Geht es etwa ums CO₂, könnte die Circular Economy zu deutlichen Einsparungen bei schwer vermeidbaren Industriemissionen führen. So ließen sich laut Agora Industrie die Gesamtemissionen der Stahl-, Zement- und Kunststoffbranche mittels Kreislaufwirtschaft um ganze 25 Prozent senken. Und das bereits bis 2030, da viele der Lösungen technisch ausgereift und leicht skalierbar sind. Soweit die Theorie. In der Praxis fehlt es Unternehmen jedoch noch an verlässlichen Rahmenbedingungen, um ihre Investitionen zu tätigen. Ob Produktpässe, Recyclingquoten oder das Vergaberecht – die Liste mit den ungeklärten Fragen ist lang.
Dabei hat die Circular Economy eigentlich das Potenzial, zum echten Boom-Markt zu werden. Ab 2030 jährlich zwölf Milliarden Euro zusätzliche Bruttowertschöpfung, schätzt zum Beispiel der BDI. Weniger CO₂, mehr Wachstum – eine seltene Kombination, weshalb sich die Stiftung KlimaWirtschaft mit ihren Förderunternehmen für eine möglichst ambitionierte Nationale Kreislaufwirtschaftsstrategie (NKWS) einsetzt.
Ein wichtiger Pfeiler dabei könnten verbindliche Recyclingquoten sein. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass es leistungsstarke Rücklaufsysteme für alle Rohstoffarten gibt, um Unternehmen mit ausreichend Rezyklaten zu versorgen. Ist dies nicht der Fall, droht die Gefahr, dass Produkte absichtlich vor Ende ihrer Nutzungsdauer recycelt werden, nur um die Quoten zu erfüllen. Betroffen hiervon sind vor allem langlebige Produkte und Materialien, bei denen die Nachfrage nach Rezyklaten die Verfügbarkeit deutlich übersteigt. Um diesen Fehlanreiz zu verhindern, braucht es rohstoffspezifische Quoten nach Augenmaß, die in engem Austausch mit den jeweils betroffenen Branchen festgelegt werden. Ebenfalls wichtig, um die Rezyklat-Knappheit zu beseitigen: ein Abbau rechtlicher Hemmnisse beim Abfallende.
Ob Stahlschwämme, Kupferschrott oder Plastikmüll – Abfälle sind das Rohstofflager der Zukunft. Sie als solches zu nutzen, ist allerdings gar nicht so leicht, da der Übergang vom Abfall- ins Produktrecht noch immer mit vielen Hürden verbunden ist. Anders als Rohstoffe aus dem Tagebau, die problemlos überall eingesetzt werden können, müssen Rohstoffe aus dem Recycling vor ihrer Nutzung zahlreiche Genehmigungen durchlaufen. Umwelttechnisch ist das nachvollziehbar, im Ergebnis führt diese Praxis allerdings zu einem enormen Flaschenhals bei Rezyklaten.
Um diesen Zielkonflikt zu entschärfen, braucht es vor allem bei für die Transformation kritischen Rohstoffen mehr Pragmatismus und eine rechtliche Abkehr vom Abfallbegriff. Wesentliche Vorarbeit hierfür wurde von der EU bereits mit dem Do-No-Significant-Harm-Prinzip geleistet. Der Ansatz, der für die Taxonomie bereits genutzt wird, sollte auch für die NKWS als Blaupause dienen.
Ein weiteres Handlungsfeld der NKWS sind digitale Produktpässe. Mit ihnen soll der Übergang eines Produkts von seiner Nutzungsphase in das Recycling planbarer gemacht werden. In der Baubranche ließe sich so zum Beispiel nachvollziehen, welche Rohstoffe in welchen Gebäuden wie lange gebunden sind. Das Ziel: Den Rohstoffbedarf künftig am Rezyklat-Angebot ausrichten und die Stadt so in eine Rohstoffmine verwandeln. Urban Mining statt planlosem Abreißen und Neubauen.
Erste Pilotprojekte dieser Art werden von unseren Förderunternehmen bereits realisiert. Um das Konzept im großen Maßstab umzusetzen, fehlt es jedoch noch an einheitlichen Normen. Wann gilt ein Material als zirkulär, wie wird Zirkularität gemessen und wie sollen die Daten gespeichert werden? Um Insellösungen zu vermeiden, braucht es Standards und eine zentrale Daten-Plattform.
Zudem wäre für die Baubranche auch eine stärkere Ausrichtung der Vergabepraxis auf Kreislaufwirtschaft wichtig. Aktuell werden Lebenszykluskosten hier kaum berücksichtigt, was dazu führt, dass kurzfristig günstigere Optionen den langlebigeren Kreislauflösungen vorgezogen werden. Schlecht für modulares Bauen und teuer bei der Entsorgung. Bei Vergaben sollte neben dem Preis deshalb künftig auch auf Zirkularität geachtet werden.
Wie bei allen Themen der NKWS gehen dabei Tempo und Planbarkeit vor Perfektionismus. Ziel der Bundesregierung für diese Legislatur sollte deshalb sein, neben der NKWS auch erste Gesetze zu verabschieden. Dann kann Deutschland auch noch die von Olaf Scholz geforderte internationale Vorreiterrolle im Bereich der Kreislaufwirtschaft einnehmen.
Sabine Nallinger ist Vorständin der Stiftung KlimaWirtschaft, einer klimapolitischen Initiative von Vorstandsvorsitzenden, Geschäftsführer:innen und Familienunternehmer:innen.
