eines der Versprechen, das die Ampelkoalition noch nicht eingelöst hat, ist eine “Tiergesundheitsstrategie”. Analog dazu soll laut Koalitionsvertrag eine Datenbank eingerichtet werden, die Veterinärämtern einen Überblick über die Gesundheit von Nutztieren gibt. Weil all das auf sich warten lässt, bekommt Bundeslandwirtschaftsminister Cem Özdemir Post von Tier- und Verbraucherschützern. Den Inhalt des offenen Briefes lesen Sie vorab bei uns und darüber hinaus, wie Branchenkenner den Nutzen einer zentralen Datenbank für ein Tiergesundheitsmonitoring bewerten.
Passend dazu stellen wir Ihnen die Bundestierschutzbeauftragte Ariane Kari im Portrait vor. Ihr Amt soll im Rahmen der Novelle des Tierschutzgesetzes gesetzlich verankert werden. Bislang war das nur im Koalitionsvertrag vereinbart. Unter der kommenden Regierung könnte es entsprechend wieder eine Bundesbeauftragte oder einen Bundesbeauftragten für den Tierschutz geben, wie meine Kollegin Amélie Günther schreibt.
Wenn ein Agrarprodukt in die EU importiert wird, ist genau festgelegt, welche Mengen von Pflanzenschutzmitteln nachweisbar sein dürfen. Für etwa 1.100 Pestizide gibt es laut Europäischer Kommission Höchstwerte. In der Vergangenheit ging es dabei ausschließlich darum, Gesundheitsrisiken vorzubeugen. Neuerdings bezieht die Brüsseler Behörde aber auch Umweltrisiken mit ein.
Besonders streng agierte die EU-Kommission bei mehreren Neonicotinoiden, einer Gruppe von Insektenschutzmitteln, die als schädlich für Bestäuber gelten und in der EU inzwischen nicht mehr angewandt werden dürfen. Im vergangenen Jahr entschied die Kommission, auch bei Importen keine Rückstände der Neonicotinoide Thiamethoxan und Clothianidin zuzulassen. Dabei verwies sie ausdrücklich auf deren schädliche Wirkung auf die Artenvielfalt.
Im Rahmen der Farm-to-Fork-Strategie hatte sich die Kommission vorgenommen, auch Umweltkriterien bei der Festlegung erlaubter Rückstände auf Importprodukten einzubeziehen. Genau das sehen aber Handelsverbände kritisch. In einem kürzlich veröffentlichten Positionspapier warnen die europäischen Handelsverbände COCERAL, Unistock Europe und EUROMALT davor, internationale Partner zu verprellen.
Denn im Gegensatz zu möglichen gesundheitlichen Risiken durch den Verzehr von Importware werde die Artenvielfalt nur im Herkunftsland geschädigt, argumentieren die Handelsvertreter. Einschränkungen seien deshalb handelspolitisch schwieriger zu rechtfertigen. Das könne “leicht zu Spannungen im Dialog mit Drittländern führen”, schreiben die Verbände.
Dass die EU sich in die Produktionsmethoden andernorts einmischt, rechtfertigt die Kommission damit, dass die Biodiversität ein globales Gut und insofern auch Europa von deren Schädigung betroffen sei. Die Verbände warnen aber, dass der Rechtsrahmen angepasst werden müsse, um für den Handel Klarheit zu schaffen.
Denn die entsprechende Verordnung von 2005 stamme noch aus der Zeit, bevor Umweltschutz stärker in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt sei. Seither habe Brüssel es versäumt, rechtlich klare Kriterien zu schaffen, gleichzeitig aber politische Erwartungen geschürt. Die Verbände rufen dazu auf, über multilaterale Foren wie die Welthandelsorganisation (WTO) international abgestimmte Umweltstandards zu entwickeln.
Alle geltenden Vorschriften zum Thema seien vom EU-Parlament und den Mitgliedstaaten verabschiedet worden, “um den Schutz der menschlichen Gesundheit und der Umwelt zu gewährleisten”, schreibt eine Sprecherin der Kommission auf Anfrage zur Kritik der Verbände. Auch Jutta Paulus, Grünen-Europaabgeordnete und Mitglied im Umweltausschuss, sieht die EU im Recht, solange sie auf Importe nur solche Regeln anwende, die auch im Inland gelten. “Was in der EU nicht verwendet werden darf, sollte auch bei Importen nicht erlaubt sein”, sagt sie Table.Media.
Nicht nur in Sachen Pestizidrückstände pochen Landwirte in Deutschland und Europa darauf, die vergleichsweise strengen Nachhaltigkeitsstandards, die sie einhalten müssen, auch auf Importware anzuwenden. Die Sorge über vermeintliche Wettbewerbsnachteile sind ein Thema der Bauernproteste in vielen EU-Ländern. Doch rechtlich ist es für Brüssel nahezu unmöglich, Drittländern – unabhängig von Vereinbarungen in Freihandelsabkommen – Vorgaben zu machen. Der Drahtseilakt zwischen dem internationalen Handel und dem Schutz der heimischen Erzeugung dürfte in der nächsten EU-Legislaturperiode eine zentrale Herausforderung bleiben.
Frau Stiem-Bhatia, warum sind gesunde Böden so wichtig fürs Klima?
Sie sind noch vor den Wäldern die größten CO₂-Speicher und wichtige Wasserspeicher. Das ist für die Klimaanpassung sehr wichtig. Denn die meisten Ackerflächen – in Deutschland und weltweit – werden nicht künstlich bewässert. Sie müssen also mit den natürlichen Niederschlägen auskommen. Ein gesunder Boden hilft Pflanzen, Dürreperioden zu überstehen, nimmt Wasser auf und stärkt so den Hochwasserschutz.
Zum Klimaschutz: Wie viel CO₂ ist in unseren Böden gespeichert?
Berechnungen aus dem Jahr 2017 kommen zu dem Schluss, dass insgesamt 680 Milliarden Tonnen CO₂ in den Böden und 560 Milliarden Tonnen in den Wäldern weltweit gespeichert sind. Modellrechnungen gehen davon aus, dass die Böden weltweit jährlich zwei bis fünf Milliarden weitere Tonnen CO₂ speichern können. Zum Vergleich: Weltweit betragen die CO₂-Emissionen derzeit etwa 57 Milliarden Tonnen.
Wie verlässlich sind solche Zahlen?
Böden sind ein sehr volatiler CO₂-Speicher, das muss man zugestehen. Sobald sich die Bewirtschaftungsmethoden ändern, aber auch durch Waldbrände oder Dürren, kann der Kohlenstoff sehr schnell wieder aus der Erde entweichen.
Und wie ist die Situation im Moment? Wird mehr CO₂ aus den Böden freigesetzt oder mehr gespeichert?
Es gibt keine Messungen, die ausreichend exakt und umfassend wären, um das weltweit zu bilanzieren. Ob ein Boden CO₂ freisetzt oder speichert, hängt von sehr vielen Faktoren ab. Nehmen Sie zum Beispiel die Moore in Deutschland: Sie sind zu einem sehr großen Teil entwässert und geben deshalb CO₂ ab. Aber wenn man Moore wiedervernässt, werden sie wieder zur CO₂-Senke.
Gesunde Böden tragen zum Hochwasserschutz bei. Hat das in der Überschwemmungskatastrophe dieses Winters geholfen?
Das war regional sehr unterschiedlich. Wir haben in Deutschland sehr viele natürliche Überflutungsflächen bebaut und versiegelt. Versiegelte Böden können praktisch kein Wasser aufnehmen. Trotzdem werden in Deutschland nach wie vor jeden Tag 55 Hektar Boden für Siedlungen und Verkehr umgewidmet. Wir sind weit vom Ziel der Regierung entfernt, das auf 30 Hektar bis 2030 und bis 2050 auf Netto-Null zu reduzieren. Diese Bodenpolitik ist ein Problem. Außerdem degradiert unsere intensive Landwirtschaft, die schwere Maschinen, übermäßig Mineraldünger und Pestizide nutzt, die Böden. Das verringert die Aufnahmefähigkeit für Wasser und behindert den wichtigen Humus-Aufbau.
Wie könnte die Politik eine Landwirtschaft honorieren, die den Humus im Boden erhält?
Die EU-Zahlungen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) müssten stärker an die Schonung des Bodens oder den Humus-Gehalt gekoppelt werden. Generell müsste der Ökolandbau finanziell viel stärker unterstützt werden, damit es sich für die Bauern und Bäuerinnen lohnt, umzusteigen und in den Bodenschutz zu investieren. Letztlich erbringen sie dadurch ja auch eine Leistung für die ganze Gesellschaft.
Es gibt handelbare Zertifikate, die den Aufbau von Humus im Boden honorieren, ähnlich wie beim Emissionshandel. Was halten Sie davon?
Diese Boden-Zertifikate werden nicht von Behörden ausgegeben, sondern von privaten Institutionen. So wie sie derzeit konzipiert sind, sind sie problematisch für die Bauern und Bäuerinnen, für den Klimaschutz, für die Menschenrechte. Sie sind oft so billig, dass sie für Bauern und Bäuerinnen keine nennenswerte Einkommensalternative und kaum ein Anreiz für eine bodenschonende Landwirtschaft sind.
Was sind aus Ihrer Sicht die Probleme für den Klimaschutz?
Ich sehe drei Schwierigkeiten: Zunächst kann der Handel mit billigen Zertifikaten leicht dazu führen, dass Unternehmen sich vom Klimaschutz freikaufen. Sie erwerben Zertifikate und gleichen ihren Treibhausgasausstoß dadurch rechnerisch aus, statt ihre Emissionen tatsächlich zu senken. Daneben stellt sich die Frage, wie lange der Humus – und mit ihm das CO₂ – im Boden bleibt. Sobald ein Hof von der nachhaltigen Bewirtschaftung zurückgeht auf Monokulturen oder einen hohen Pestizid-Einsatz, kann der Humus-Gehalt im Boden wieder sehr schnell sinken. Dann wird auch das im Boden gespeicherte CO₂ wieder freigesetzt. Und es gibt die Gefahr von “Leakage”: Ein Hof bewirtschaftet eine bestimmte Fläche nachhaltig und erhält dafür Zertifikate – aber womöglich setzt er auf dem Nachbarfeld im Gegenzug umso stärker auf intensive Landwirtschaft. Er bekäme Zertifikate, auch wenn in der Summe der Humus-Gehalt seiner Böden gleich bliebe.
Und welche Menschenrechtsprobleme sehen Sie?
Es gab Fälle im Globalen Süden, in denen Menschen von Land vertrieben wurden, das sie seit Generationen bewirtschaften, um dort einen Zertifikatehandel zu ermöglichen. Zudem können solche Zertifikate Genderungerechtigkeiten verstärken. Denn in vielen Ländern sind Landbesitzende vorrangig Männer, und so profitieren Frauen selten von etwaigen Kompensationszahlungen. Es ist wichtig, dass der Zertifikatehandel einen menschenrechtsbasierten Ansatz verfolgt.
Land ist knapp, und für den Klimaschutz werden künftig weite Flächen als Senken benötigt. Wie groß sind diese Flächen?
Fast alle nationalen Klimaschutzverpflichtungen innerhalb der UNFCCC beziehen Maßnahmen zum naturbasierten Klimaschutz mit ein, also zur CO₂-Speicherung in Böden und Wäldern. Zählt man sie alle zusammen, kommt man auf einen Flächenbedarf von 1,2 Milliarden Hektar. Das ist etwa die dreifache Fläche der EU. Um dem Netto-Null-Ziel näherzukommen, müsste man auf etwa 630 Millionen Hektar die Art der Landnutzung ändern, also zum Beispiel Ackerflächen aufforsten. Aber das ist kein leeres Land. Dort leben Menschen, und die Äcker sind ihre Lebensgrundlage.
Gibt es überhaupt genügend Fläche für die Anforderungen von Klimaschutz, Naturschutz und Ernährungssicherheit?
Die verschiedenen Anforderungen widersprechen sich ja nicht zwangsläufig. Eine bodenschonende Landwirtschaft beispielsweise speichert mehr CO₂ im Boden, stärkt die Widerstandsfähigkeit gegenüber dem Klimawandel, kommt dem Naturschutz zugute, und kann Einkommen durch Diversifizierung von Anbaufrüchten steigern. Biodiversität, Klimaschutz und Ernährungssicherheit gehen also durchaus zusammen. Ob sie vereinbar sind, hängt letztlich sehr stark von der Art der Landwirtschaft ab, die man betreibt.
Wie realistisch ist es dann, die Böden in so großem Ausmaß als CO₂-Senke in die nationalen Klimaschutzziele mit einzuberechnen?
Die Böden mögen knapp sein. Aber wir brauchen sie für den Klimaschutz. Selbst, wenn es uns gelingt, so schnell wie möglich aus den fossilen Energien auszusteigen – um unsere Klimaziele einzuhalten, sind wir auf die Speicherung von CO₂ durch die Natur angewiesen. Gesündere Böden sichern langfristig landwirtschaftliche Erträge und ermöglichen auch noch eine bessere Anpassung an die Auswirkungen des Klimawandels. Es spricht also alles dafür, sie besser zu schützen.
Larissa Stiem-Bhatia leitet beim TMG Think Tank for Sustainability das Programm für naturbasierte Lösungen. Sie ist Autorin des jüngst erschienen, gemeinsam vom BUND, der Heinrich-Böll-Stiftung und TMG herausgegebenen Bodenatlas 2024.
Der Tierschutz lag Ariane Kari schon immer am Herzen. Besonders prägend war für die gebürtige Pforzheimerin eine Situation während ihres Veterinärstudiums, in der sich eine hochträchtige Kuh in einen Stacheldrahtzaun auf der Weide verwickelte und verstarb. Da die Kuh ein Kalb erwartete, hatte man sie nicht erlösen wollen, gleichzeitig aus Kostengründen nicht ordentlich mit Schmerzmitteln abgedeckt. An diese Kuh denke sie noch regelmäßig, sagt Kari.
Nach ihrem Studium arbeitet sie zunächst als Veterinärin und erwarb dann die Zusatzqualifikation Tierschutz. Zuletzt wurde sie stellvertretende Tierschutzbeauftragte in Baden-Württemberg. In ihrer neu geschaffenen Position berät sie die Regierung zu Fragestellungen und Gesetzesvorhaben im Tierschutzbereich und setzt sich für einen besseren Austausch zwischen Bund, Ländern und Verbänden ein.
Kari ist eine Frau vom Fach. Sie besetzt ein kleines Büro im Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) in Berlin-Mitte. In ihrer Geschäftsstelle sind vier Mitarbeiterinnen beschäftigt, darunter eine Juristin und eine tierärztliche Referentin.
“Ich betrachte Tiere als Mitgeschöpfe auf Augenhöhe”, sagt Kari. Seit das Staatsziel Tierschutz 2002 im Grundgesetz verankert wurde, sind die Rechte der Tiere grundsätzlich gleichwertig mit anderen Verfassungsgütern wie den Grundrechten zu behandeln, die allen Menschen in Deutschland zustehen. Doch seither sei noch zu wenig passiert, beklagt sie. Kari ist der Überzeugung, dass der Fleischkonsum reduziert werden muss, “nicht nur aus tierethischen Gründen, auch für den Umweltschutz.” Doch sie ist optimistisch: “Die Menschen essen bereits weniger Fleisch, das zeigen alle Statistiken. Die gesellschaftliche Veränderung ist also bereits in vollem Gang.”
Oftmals führe Unwissen dazu, dass sowohl Tierhalter als auch Verbraucher tierische Bedürfnisse nicht erkennen und den Eigenwert der Tiere nicht sehen. Mit Aufklärungsarbeit will sie beispielsweise über die sozialen Medien den Zusammenhang zwischen Milch trinken, Käse und Fleisch essen erklären: “Jede Milchkuh gebärt pro Jahr ein Kalb. Was passiert mit den männlichen Kälbern? Was passiert mit der Milchkuh am Ende ihrer Lebenszeit? Wenn man Milch konsumiert und Käse isst, kurbelt man indirekt die Fleischproduktion an.”
In ihrer Arbeit bringt sich Kari in laufenden Rechtssetzungsverfahren ein, wie der Erneuerung des Tierschutzgesetzes. Sie plädiert für mehr Platz und andere Bodenstrukturen für Nutztiere und will die Haltungsbedingungen so verbessern, dass keine Tieramputationen mehr notwendig sind. Laut dem jüngsten Entwurf sollen zwar gewisse Eingriffe, wie das Kürzen der Ringelschwänze von Ferkeln und der Schnäbel von Puten, weiterhin aus wirtschaftlichen Gründen erlaubt sein. Durchsetzen konnte Kari ihr Anliegen zum Teil dennoch: So sollen die Anbindehaltung und das Schwänzekürzen bei Lämmern und Kälbern künftig gänzlich verboten werden.
Auch die Einführung einer Tierwohlabgabe, wie sie vom BMEL vorgeschlagen wurde, wird Kari fachlich begleiten. Ihr ist es wichtig, dass dieses Geld auch an die Landwirte geht, die tatsächlich den Weg zu mehr Tierwohl gehen.
Das Amt der Tierschutzbeauftragten ist zwar formell am BMEL angegliedert, in ihrer Arbeit ist Kari allerdings an kein Ministerium gebunden und politisch neutral. Nach ihrer Ernennung gab es Kritik, ob dieses neue Amt überhaupt notwendig sei – im BMEL gibt es bereits Abteilungen, die für die Themen Tiergesundheit und Tierschutz zuständig sind. “Es gab diese unabhängige Stimme für die Tiere auf Bundesebene bislang nicht”, sagt Kari dazu. Wenn es nach ihr ginge, sollten auch andere Bundesländer und die Europäische Union eigene Tierschutzbeauftragte einführen.
Die gesellschaftliche Resonanz, auf die sie stößt, sei fast durchweg positiv. Täglich erreichen sie Anfragen von Bürgern, Tierschutz- und Tierhalterorganisationen, die sie um Auskunft bitten oder auf Missstände in der Nutz- und Heimtierhaltung aufmerksam machen. “Das zeigt mir, dass Tierschutz mitten in der Gesellschaft angekommen ist”, sagt Kari.
Mit der Erneuerung des Tierschutzgesetzes, die in dieser Legislaturperiode erfolgen soll, wird das Amt der Bundestierschutzbeauftragten gesetzlich verankert. Bislang war es nur im Koalitionsvertrag vereinbart. So könnte Kari – unter der Voraussetzung, dass sie auch unter einer neu gewählten Koalition als Tierschutzbeauftragte ernannt wird – auch nach der Bundestagswahl 2025 im Amt bleiben. Für die Zukunft wünscht sie sich, dass die Haltungsbedingungen – sowohl für Heim- als auch für Nutztiere – stets an die Bedürfnisse der Tiere angepasst werden, und nicht umgekehrt. Innerhalb der EU könnte Deutschland eine Vorbildfunktion einnehmen: “Wenn man in Deutschland die Tierschutzstandards erhöht, werden sich auch andere Länder ein Beispiel daran nehmen.” Amélie Günther
eines der Versprechen, das die Ampelkoalition noch nicht eingelöst hat, ist eine “Tiergesundheitsstrategie”. Analog dazu soll laut Koalitionsvertrag eine Datenbank eingerichtet werden, die Veterinärämtern einen Überblick über die Gesundheit von Nutztieren gibt. Weil all das auf sich warten lässt, bekommt Bundeslandwirtschaftsminister Cem Özdemir Post von Tier- und Verbraucherschützern. Den Inhalt des offenen Briefes lesen Sie vorab bei uns und darüber hinaus, wie Branchenkenner den Nutzen einer zentralen Datenbank für ein Tiergesundheitsmonitoring bewerten.
Passend dazu stellen wir Ihnen die Bundestierschutzbeauftragte Ariane Kari im Portrait vor. Ihr Amt soll im Rahmen der Novelle des Tierschutzgesetzes gesetzlich verankert werden. Bislang war das nur im Koalitionsvertrag vereinbart. Unter der kommenden Regierung könnte es entsprechend wieder eine Bundesbeauftragte oder einen Bundesbeauftragten für den Tierschutz geben, wie meine Kollegin Amélie Günther schreibt.
Wenn ein Agrarprodukt in die EU importiert wird, ist genau festgelegt, welche Mengen von Pflanzenschutzmitteln nachweisbar sein dürfen. Für etwa 1.100 Pestizide gibt es laut Europäischer Kommission Höchstwerte. In der Vergangenheit ging es dabei ausschließlich darum, Gesundheitsrisiken vorzubeugen. Neuerdings bezieht die Brüsseler Behörde aber auch Umweltrisiken mit ein.
Besonders streng agierte die EU-Kommission bei mehreren Neonicotinoiden, einer Gruppe von Insektenschutzmitteln, die als schädlich für Bestäuber gelten und in der EU inzwischen nicht mehr angewandt werden dürfen. Im vergangenen Jahr entschied die Kommission, auch bei Importen keine Rückstände der Neonicotinoide Thiamethoxan und Clothianidin zuzulassen. Dabei verwies sie ausdrücklich auf deren schädliche Wirkung auf die Artenvielfalt.
Im Rahmen der Farm-to-Fork-Strategie hatte sich die Kommission vorgenommen, auch Umweltkriterien bei der Festlegung erlaubter Rückstände auf Importprodukten einzubeziehen. Genau das sehen aber Handelsverbände kritisch. In einem kürzlich veröffentlichten Positionspapier warnen die europäischen Handelsverbände COCERAL, Unistock Europe und EUROMALT davor, internationale Partner zu verprellen.
Denn im Gegensatz zu möglichen gesundheitlichen Risiken durch den Verzehr von Importware werde die Artenvielfalt nur im Herkunftsland geschädigt, argumentieren die Handelsvertreter. Einschränkungen seien deshalb handelspolitisch schwieriger zu rechtfertigen. Das könne “leicht zu Spannungen im Dialog mit Drittländern führen”, schreiben die Verbände.
Dass die EU sich in die Produktionsmethoden andernorts einmischt, rechtfertigt die Kommission damit, dass die Biodiversität ein globales Gut und insofern auch Europa von deren Schädigung betroffen sei. Die Verbände warnen aber, dass der Rechtsrahmen angepasst werden müsse, um für den Handel Klarheit zu schaffen.
Denn die entsprechende Verordnung von 2005 stamme noch aus der Zeit, bevor Umweltschutz stärker in den Fokus der Öffentlichkeit gerückt sei. Seither habe Brüssel es versäumt, rechtlich klare Kriterien zu schaffen, gleichzeitig aber politische Erwartungen geschürt. Die Verbände rufen dazu auf, über multilaterale Foren wie die Welthandelsorganisation (WTO) international abgestimmte Umweltstandards zu entwickeln.
Alle geltenden Vorschriften zum Thema seien vom EU-Parlament und den Mitgliedstaaten verabschiedet worden, “um den Schutz der menschlichen Gesundheit und der Umwelt zu gewährleisten”, schreibt eine Sprecherin der Kommission auf Anfrage zur Kritik der Verbände. Auch Jutta Paulus, Grünen-Europaabgeordnete und Mitglied im Umweltausschuss, sieht die EU im Recht, solange sie auf Importe nur solche Regeln anwende, die auch im Inland gelten. “Was in der EU nicht verwendet werden darf, sollte auch bei Importen nicht erlaubt sein”, sagt sie Table.Media.
Nicht nur in Sachen Pestizidrückstände pochen Landwirte in Deutschland und Europa darauf, die vergleichsweise strengen Nachhaltigkeitsstandards, die sie einhalten müssen, auch auf Importware anzuwenden. Die Sorge über vermeintliche Wettbewerbsnachteile sind ein Thema der Bauernproteste in vielen EU-Ländern. Doch rechtlich ist es für Brüssel nahezu unmöglich, Drittländern – unabhängig von Vereinbarungen in Freihandelsabkommen – Vorgaben zu machen. Der Drahtseilakt zwischen dem internationalen Handel und dem Schutz der heimischen Erzeugung dürfte in der nächsten EU-Legislaturperiode eine zentrale Herausforderung bleiben.
Frau Stiem-Bhatia, warum sind gesunde Böden so wichtig fürs Klima?
Sie sind noch vor den Wäldern die größten CO₂-Speicher und wichtige Wasserspeicher. Das ist für die Klimaanpassung sehr wichtig. Denn die meisten Ackerflächen – in Deutschland und weltweit – werden nicht künstlich bewässert. Sie müssen also mit den natürlichen Niederschlägen auskommen. Ein gesunder Boden hilft Pflanzen, Dürreperioden zu überstehen, nimmt Wasser auf und stärkt so den Hochwasserschutz.
Zum Klimaschutz: Wie viel CO₂ ist in unseren Böden gespeichert?
Berechnungen aus dem Jahr 2017 kommen zu dem Schluss, dass insgesamt 680 Milliarden Tonnen CO₂ in den Böden und 560 Milliarden Tonnen in den Wäldern weltweit gespeichert sind. Modellrechnungen gehen davon aus, dass die Böden weltweit jährlich zwei bis fünf Milliarden weitere Tonnen CO₂ speichern können. Zum Vergleich: Weltweit betragen die CO₂-Emissionen derzeit etwa 57 Milliarden Tonnen.
Wie verlässlich sind solche Zahlen?
Böden sind ein sehr volatiler CO₂-Speicher, das muss man zugestehen. Sobald sich die Bewirtschaftungsmethoden ändern, aber auch durch Waldbrände oder Dürren, kann der Kohlenstoff sehr schnell wieder aus der Erde entweichen.
Und wie ist die Situation im Moment? Wird mehr CO₂ aus den Böden freigesetzt oder mehr gespeichert?
Es gibt keine Messungen, die ausreichend exakt und umfassend wären, um das weltweit zu bilanzieren. Ob ein Boden CO₂ freisetzt oder speichert, hängt von sehr vielen Faktoren ab. Nehmen Sie zum Beispiel die Moore in Deutschland: Sie sind zu einem sehr großen Teil entwässert und geben deshalb CO₂ ab. Aber wenn man Moore wiedervernässt, werden sie wieder zur CO₂-Senke.
Gesunde Böden tragen zum Hochwasserschutz bei. Hat das in der Überschwemmungskatastrophe dieses Winters geholfen?
Das war regional sehr unterschiedlich. Wir haben in Deutschland sehr viele natürliche Überflutungsflächen bebaut und versiegelt. Versiegelte Böden können praktisch kein Wasser aufnehmen. Trotzdem werden in Deutschland nach wie vor jeden Tag 55 Hektar Boden für Siedlungen und Verkehr umgewidmet. Wir sind weit vom Ziel der Regierung entfernt, das auf 30 Hektar bis 2030 und bis 2050 auf Netto-Null zu reduzieren. Diese Bodenpolitik ist ein Problem. Außerdem degradiert unsere intensive Landwirtschaft, die schwere Maschinen, übermäßig Mineraldünger und Pestizide nutzt, die Böden. Das verringert die Aufnahmefähigkeit für Wasser und behindert den wichtigen Humus-Aufbau.
Wie könnte die Politik eine Landwirtschaft honorieren, die den Humus im Boden erhält?
Die EU-Zahlungen der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) müssten stärker an die Schonung des Bodens oder den Humus-Gehalt gekoppelt werden. Generell müsste der Ökolandbau finanziell viel stärker unterstützt werden, damit es sich für die Bauern und Bäuerinnen lohnt, umzusteigen und in den Bodenschutz zu investieren. Letztlich erbringen sie dadurch ja auch eine Leistung für die ganze Gesellschaft.
Es gibt handelbare Zertifikate, die den Aufbau von Humus im Boden honorieren, ähnlich wie beim Emissionshandel. Was halten Sie davon?
Diese Boden-Zertifikate werden nicht von Behörden ausgegeben, sondern von privaten Institutionen. So wie sie derzeit konzipiert sind, sind sie problematisch für die Bauern und Bäuerinnen, für den Klimaschutz, für die Menschenrechte. Sie sind oft so billig, dass sie für Bauern und Bäuerinnen keine nennenswerte Einkommensalternative und kaum ein Anreiz für eine bodenschonende Landwirtschaft sind.
Was sind aus Ihrer Sicht die Probleme für den Klimaschutz?
Ich sehe drei Schwierigkeiten: Zunächst kann der Handel mit billigen Zertifikaten leicht dazu führen, dass Unternehmen sich vom Klimaschutz freikaufen. Sie erwerben Zertifikate und gleichen ihren Treibhausgasausstoß dadurch rechnerisch aus, statt ihre Emissionen tatsächlich zu senken. Daneben stellt sich die Frage, wie lange der Humus – und mit ihm das CO₂ – im Boden bleibt. Sobald ein Hof von der nachhaltigen Bewirtschaftung zurückgeht auf Monokulturen oder einen hohen Pestizid-Einsatz, kann der Humus-Gehalt im Boden wieder sehr schnell sinken. Dann wird auch das im Boden gespeicherte CO₂ wieder freigesetzt. Und es gibt die Gefahr von “Leakage”: Ein Hof bewirtschaftet eine bestimmte Fläche nachhaltig und erhält dafür Zertifikate – aber womöglich setzt er auf dem Nachbarfeld im Gegenzug umso stärker auf intensive Landwirtschaft. Er bekäme Zertifikate, auch wenn in der Summe der Humus-Gehalt seiner Böden gleich bliebe.
Und welche Menschenrechtsprobleme sehen Sie?
Es gab Fälle im Globalen Süden, in denen Menschen von Land vertrieben wurden, das sie seit Generationen bewirtschaften, um dort einen Zertifikatehandel zu ermöglichen. Zudem können solche Zertifikate Genderungerechtigkeiten verstärken. Denn in vielen Ländern sind Landbesitzende vorrangig Männer, und so profitieren Frauen selten von etwaigen Kompensationszahlungen. Es ist wichtig, dass der Zertifikatehandel einen menschenrechtsbasierten Ansatz verfolgt.
Land ist knapp, und für den Klimaschutz werden künftig weite Flächen als Senken benötigt. Wie groß sind diese Flächen?
Fast alle nationalen Klimaschutzverpflichtungen innerhalb der UNFCCC beziehen Maßnahmen zum naturbasierten Klimaschutz mit ein, also zur CO₂-Speicherung in Böden und Wäldern. Zählt man sie alle zusammen, kommt man auf einen Flächenbedarf von 1,2 Milliarden Hektar. Das ist etwa die dreifache Fläche der EU. Um dem Netto-Null-Ziel näherzukommen, müsste man auf etwa 630 Millionen Hektar die Art der Landnutzung ändern, also zum Beispiel Ackerflächen aufforsten. Aber das ist kein leeres Land. Dort leben Menschen, und die Äcker sind ihre Lebensgrundlage.
Gibt es überhaupt genügend Fläche für die Anforderungen von Klimaschutz, Naturschutz und Ernährungssicherheit?
Die verschiedenen Anforderungen widersprechen sich ja nicht zwangsläufig. Eine bodenschonende Landwirtschaft beispielsweise speichert mehr CO₂ im Boden, stärkt die Widerstandsfähigkeit gegenüber dem Klimawandel, kommt dem Naturschutz zugute, und kann Einkommen durch Diversifizierung von Anbaufrüchten steigern. Biodiversität, Klimaschutz und Ernährungssicherheit gehen also durchaus zusammen. Ob sie vereinbar sind, hängt letztlich sehr stark von der Art der Landwirtschaft ab, die man betreibt.
Wie realistisch ist es dann, die Böden in so großem Ausmaß als CO₂-Senke in die nationalen Klimaschutzziele mit einzuberechnen?
Die Böden mögen knapp sein. Aber wir brauchen sie für den Klimaschutz. Selbst, wenn es uns gelingt, so schnell wie möglich aus den fossilen Energien auszusteigen – um unsere Klimaziele einzuhalten, sind wir auf die Speicherung von CO₂ durch die Natur angewiesen. Gesündere Böden sichern langfristig landwirtschaftliche Erträge und ermöglichen auch noch eine bessere Anpassung an die Auswirkungen des Klimawandels. Es spricht also alles dafür, sie besser zu schützen.
Larissa Stiem-Bhatia leitet beim TMG Think Tank for Sustainability das Programm für naturbasierte Lösungen. Sie ist Autorin des jüngst erschienen, gemeinsam vom BUND, der Heinrich-Böll-Stiftung und TMG herausgegebenen Bodenatlas 2024.
Der Tierschutz lag Ariane Kari schon immer am Herzen. Besonders prägend war für die gebürtige Pforzheimerin eine Situation während ihres Veterinärstudiums, in der sich eine hochträchtige Kuh in einen Stacheldrahtzaun auf der Weide verwickelte und verstarb. Da die Kuh ein Kalb erwartete, hatte man sie nicht erlösen wollen, gleichzeitig aus Kostengründen nicht ordentlich mit Schmerzmitteln abgedeckt. An diese Kuh denke sie noch regelmäßig, sagt Kari.
Nach ihrem Studium arbeitet sie zunächst als Veterinärin und erwarb dann die Zusatzqualifikation Tierschutz. Zuletzt wurde sie stellvertretende Tierschutzbeauftragte in Baden-Württemberg. In ihrer neu geschaffenen Position berät sie die Regierung zu Fragestellungen und Gesetzesvorhaben im Tierschutzbereich und setzt sich für einen besseren Austausch zwischen Bund, Ländern und Verbänden ein.
Kari ist eine Frau vom Fach. Sie besetzt ein kleines Büro im Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) in Berlin-Mitte. In ihrer Geschäftsstelle sind vier Mitarbeiterinnen beschäftigt, darunter eine Juristin und eine tierärztliche Referentin.
“Ich betrachte Tiere als Mitgeschöpfe auf Augenhöhe”, sagt Kari. Seit das Staatsziel Tierschutz 2002 im Grundgesetz verankert wurde, sind die Rechte der Tiere grundsätzlich gleichwertig mit anderen Verfassungsgütern wie den Grundrechten zu behandeln, die allen Menschen in Deutschland zustehen. Doch seither sei noch zu wenig passiert, beklagt sie. Kari ist der Überzeugung, dass der Fleischkonsum reduziert werden muss, “nicht nur aus tierethischen Gründen, auch für den Umweltschutz.” Doch sie ist optimistisch: “Die Menschen essen bereits weniger Fleisch, das zeigen alle Statistiken. Die gesellschaftliche Veränderung ist also bereits in vollem Gang.”
Oftmals führe Unwissen dazu, dass sowohl Tierhalter als auch Verbraucher tierische Bedürfnisse nicht erkennen und den Eigenwert der Tiere nicht sehen. Mit Aufklärungsarbeit will sie beispielsweise über die sozialen Medien den Zusammenhang zwischen Milch trinken, Käse und Fleisch essen erklären: “Jede Milchkuh gebärt pro Jahr ein Kalb. Was passiert mit den männlichen Kälbern? Was passiert mit der Milchkuh am Ende ihrer Lebenszeit? Wenn man Milch konsumiert und Käse isst, kurbelt man indirekt die Fleischproduktion an.”
In ihrer Arbeit bringt sich Kari in laufenden Rechtssetzungsverfahren ein, wie der Erneuerung des Tierschutzgesetzes. Sie plädiert für mehr Platz und andere Bodenstrukturen für Nutztiere und will die Haltungsbedingungen so verbessern, dass keine Tieramputationen mehr notwendig sind. Laut dem jüngsten Entwurf sollen zwar gewisse Eingriffe, wie das Kürzen der Ringelschwänze von Ferkeln und der Schnäbel von Puten, weiterhin aus wirtschaftlichen Gründen erlaubt sein. Durchsetzen konnte Kari ihr Anliegen zum Teil dennoch: So sollen die Anbindehaltung und das Schwänzekürzen bei Lämmern und Kälbern künftig gänzlich verboten werden.
Auch die Einführung einer Tierwohlabgabe, wie sie vom BMEL vorgeschlagen wurde, wird Kari fachlich begleiten. Ihr ist es wichtig, dass dieses Geld auch an die Landwirte geht, die tatsächlich den Weg zu mehr Tierwohl gehen.
Das Amt der Tierschutzbeauftragten ist zwar formell am BMEL angegliedert, in ihrer Arbeit ist Kari allerdings an kein Ministerium gebunden und politisch neutral. Nach ihrer Ernennung gab es Kritik, ob dieses neue Amt überhaupt notwendig sei – im BMEL gibt es bereits Abteilungen, die für die Themen Tiergesundheit und Tierschutz zuständig sind. “Es gab diese unabhängige Stimme für die Tiere auf Bundesebene bislang nicht”, sagt Kari dazu. Wenn es nach ihr ginge, sollten auch andere Bundesländer und die Europäische Union eigene Tierschutzbeauftragte einführen.
Die gesellschaftliche Resonanz, auf die sie stößt, sei fast durchweg positiv. Täglich erreichen sie Anfragen von Bürgern, Tierschutz- und Tierhalterorganisationen, die sie um Auskunft bitten oder auf Missstände in der Nutz- und Heimtierhaltung aufmerksam machen. “Das zeigt mir, dass Tierschutz mitten in der Gesellschaft angekommen ist”, sagt Kari.
Mit der Erneuerung des Tierschutzgesetzes, die in dieser Legislaturperiode erfolgen soll, wird das Amt der Bundestierschutzbeauftragten gesetzlich verankert. Bislang war es nur im Koalitionsvertrag vereinbart. So könnte Kari – unter der Voraussetzung, dass sie auch unter einer neu gewählten Koalition als Tierschutzbeauftragte ernannt wird – auch nach der Bundestagswahl 2025 im Amt bleiben. Für die Zukunft wünscht sie sich, dass die Haltungsbedingungen – sowohl für Heim- als auch für Nutztiere – stets an die Bedürfnisse der Tiere angepasst werden, und nicht umgekehrt. Innerhalb der EU könnte Deutschland eine Vorbildfunktion einnehmen: “Wenn man in Deutschland die Tierschutzstandards erhöht, werden sich auch andere Länder ein Beispiel daran nehmen.” Amélie Günther
