in unserer heutigen Ausgabe blicken wir auf den angelsächsischen Raum. In den USA hat Donald Trump Brooke Rollins als Agrarministerin nominiert. Wird sie vom Senat bestätigt, leitet die Juristin künftig das Landwirtschaftsministerium mit seinen über 100.000 Mitarbeitenden. Was Sie über Rollins wissen müssen, lesen Sie im Porträt unseres US-Korrespondenten Julian Heissler.
In Großbritannien verbietet die Regierung ab Oktober 2025 tagsüber Fernsehwerbung für Lebensmittel mit hohem Fett-, Salz- und Zuckergehalt. Eine Steuer auf zuckerreiche Getränke gibt es dort seit Jahren. Warum solche Initiativen auf der anderen Seite des Ärmelkanals Erfolg haben, während hierzulande etwa das Kinder-Lebensmittel-Werbegesetz (KLWG) zu scheitern droht, erklärt Gesundheitsökonom Tobias Effertz im Interview mit Merle Heusmann.
Wir wünschen eine nahrhafte Lektüre!
Herr Effertz, wie vergleichbar ist das, was die britische Regierung mit dem Werbeverbot für Junkfood auf den Weg gebracht hat, mit dem, was Bundesernährungsminister Cem Özdemir hierzulande mit dem Kinder-Lebensmittel-Werbegesetz (KLWG) vorhatte?
Grundsätzlich ist das sehr gut vergleichbar. In der Diskussion um das KLWG wird ebenfalls eine Zeitslot-Regelung für an Kinder gerichtete Fernsehwerbung ungesunder Lebensmittel favorisiert, die in Großbritannien bereits in Kraft getreten ist. Für deren Wirksamkeit gibt es gute Befunde. Wichtig ist es, dass man die Maßnahme ganzheitlich konzipiert, um keine Schlupflöcher zu lassen. Anderenfalls unterminiert das ihre Effektivität.
Was zeigen denn wissenschaftliche Erkenntnisse genau, wie effektiv sind solche Werbebeschränkungen?
Zunächst ist wichtig festzustellen, ob Kinder durch solche Maßnahmen tatsächlich weniger Werbung für ungesunde Lebensmittel sehen – also für Lebensmittel, die einen hohen Fett-, Salz- und Zuckeranteil haben. Das klingt banal, ist aber nicht selbstverständlich, da Werbetreibende sehr kreativ darin sind, Werbeverbote zu umgehen. Es gibt aber bereits Befunde aus Chile, die die Effektivität einer Zeitslot-Regelung bestätigen. Auch am Beispiel Großbritannien, wo die bereits implementierte Zeitslot-Regelung ausgeweitet werden soll, zeigt sich, dass Kinder dort tatsächlich weniger Werbung sehen, die nach WHO-Auffassung nicht für sie geeignet ist. Weniger Werbung erzeugt weniger Konsumwünsche und weniger impulsives Kaufverhalten, was das Ernährungsverhalten der Kinder langfristig in eine gesündere Richtung lenkt.
Ein anderes Instrument, das auch hier in Deutschland beispielsweise von der Verbraucherschutzorganisation Foodwatch immer wieder gefordert wird, aber an anderer Stelle ansetzt, ist die Zuckersteuer auf Erfrischungsgetränke. Auch die gibt es in Großbritannien bereits seit Jahren. Was lehrt das Beispiel Großbritannien hier?
Dass Steuern als Lenkungsinstrument grundsätzlich funktionieren, genauso wie sich dies nach den Mechanismen der Steuertheorie vermuten ließe. Beispielsweise wurden einige Produkte in Großbritannien in ihrer Zusammensetzung verändert, um die Steuer zu vermeiden. Unternehmen haben angefangen, den Zuckergehalt zu reduzieren und durch künstliche Süßstoffe zu ersetzen. Gleichzeitig sieht man auch Substitutionsbewegungen hin zu Milchgetränken und Fruchtsäften, die dort nicht unter die Zuckersteuer auf gesüßte Getränke fallen, obwohl auch sie hohe Zuckeranteile aufweisen können. Im Gesamteffekt ist der Konsum der besteuerten Produkte aber gesunken, da die Steuer die Preise für den Endverbraucher erhöht hat.
Würden Sie also sagen, dass sich Deutschland bei der Einführung einer möglichen Zuckersteuer auf gesüßte Getränke ein Vorbild an Großbritannien nehmen sollte?
Als Einstieg auf jeden Fall, aber das Problem sind auch hier die Schlupflöcher. Eine Steuerlösung, die auf dem System der Umsatzsteuer basiert, kann diese schließen. Dafür sollten alle Produkte, die einen bestimmten Schwellenwert an Zucker, Fett oder Salz überschreiten, dem regulären Mehrwertsteuersatz unterliegen. Denn warum sollen wir Chips oder Coca-Cola mit einem ermäßigten Prozentsatz von sieben Prozent steuerlich begünstigen? Denkbar wäre auch, eine zusätzliche Mehrwertsteuerstufe von beispielsweise 29 Prozent für solche Produkte zu schaffen, die ganz besonders viel Zucker beinhalten. Gleichzeitig wäre ich dafür, Obst und Gemüse komplett von der Mehrwertsteuer zu befreien. Damit wären finanzielle Anreize gesetzt, sich ein bisschen gesünder zu ernähren. Das wäre das Ziel.
Warum ist es für die britische Regierung offenbar einfacher, im Ernährungsbereich zu regulieren?
Der angloamerikanische Raum ist in der Public-Health-Debatte deutlich weiter. Man hat dort verstanden, dass man etwas verändern muss. Gleichzeitig ist das britische Gesundheitssystem auf einem schlechteren Stand als das deutsche, was die Gesundheitsversorgung anbelangt. Man setzt also mehr daran, Krankheiten gar nicht erst entstehen zu lassen. Auch die Lobby-Anstrengungen der Lebensmittelindustrie hier in Deutschland schätze ich um ein Vielfaches höher ein. Der Markt für Lebensmittel ist bedeutender als in Großbritannien. Und tatsächlich läuft auch die Diskussion dort unverkrampfter, mit Blick auf das, was getan werden muss, um die gesundheitlichen Folgen ungesunder Ernährung zu reduzieren. Deutschland hängt hier – leider wieder einmal – hinterher. Da sind die Engländer einfach offener, auch ein bisschen nüchterner vielleicht, weniger emotional.
Debatten über mögliche Verbote und Verzicht werden hier in Deutschland stets sehr hitzig geführt. Woran liegt das?
Das ist tatsächlich aus der Historie gewachsen. Obwohl die Befunde über die gesundheitlichen Auswirkungen von ungesunden Lebensstilen seit langem bekannt sind, gelingt es der Tabak-, Alkohol- und Lebensmittelindustrie, ein positives Framing ihrer Produkte zu erschaffen und Bedenken zu zerstreuen. Das nahezu 100-jährige Motto “Rauchen ist Freiheit” hört man heute noch auf Veranstaltungen der Tabakindustrie. In diesen Kontext ordnet sich auch die Debatte über ungesunde Ernährung ein. Man versteht die Entscheidung über Fastfood, Bratwurst und Softdrinks als Freiheit, als Genuss, man will sich nicht einschränken. Die Lobby- und Marketinganstrengungen der Industrie in Deutschland haben wesentlich dazu beigetragen.
Was ich aus meinen Studien zu Konsumenteneinstellungen aber auch weiß, ist, dass Menschen ihre Einstellungen zu Steuern und Konsumeinschränkungen ändern, wenn sie aufgrund ihres ungesunden Konsums erkranken. Waren sie vorher dagegen, nimmt das Verständnis für solche Eingriffe, etwa nach einem erlittenen Schlaganfall oder einer Krebserkrankung, deutlich zu.
Wie prägen denn solche kulturell-historisch bedingten Sichtweisen in anderen Ländern deren Ansätze im ernährungspolitischen Bereich?
In den USA tut man sich traditionell sehr schwer damit, in Märkte diskretionär regulierend einzugreifen. Dort zählen Wettbewerb und Selbstverantwortung. Allerdings sehen wir in den USA auch schwierige Verhältnisse mit hohen Adipositas-Raten. Andererseits haben dort einige Countys bereits Softdrink-Steuern mit Erfolg eingeführt.
Australien und Neuseeland wiederum sind deutlich restriktiver und treten eher in die englische Tradition ein. Die Steuern auf Softdrinks in Frankreich dienen klar dem Staatssäckel. Dort sind sie für den Konsumenten nicht spürbar, weil sie viel zu niedrig sind. Man fokussiert sich auf die Maximierung des Steueraufkommens und möchte zu starke Konsumreaktionen vermeiden. Also ganz in der Tradition des Etatismus.
In Südamerika gelten nicht nur in Chile, sondern beispielsweise auch in Brasilien und Ecuador sehr strenge Werbebeschränkungen bei ungesunden Lebensmitteln. Auch in Mexiko, wo die Adipositas-Raten sehr hoch sind, hat die Regierung bereits vor einigen Jahren strengere Maßnahmen beschlossen. So entspricht das Regulierungsverhalten eines jeden Landes auch den jeweiligen historisch erwachsenen Möglichkeiten. Und die Deutschen tun sich leider immer noch sehr schwer.
Der Gesundheitsökonom Tobias Effertz promovierte und habilitierte an der Universität Hamburg. Er ist dort Privatdozent am Institut für Recht der Wirtschaft und forscht unter anderem zum Gesundheitswesen, zu Gesundheit, Präventionsökonomik und Kindermarketing. In einem seiner Bücher hat er die volkswirtschaftlichen Kosten gefährlichen Konsums in Deutschland am Beispiel von Alkohol, Tabak und Adipositas ermittelt.
Eine seiner wichtigsten Berufungen hob sich Donald Trump bis zum Schluss auf. Am Sonntag verkündete der künftige US-Präsident, dass Brooke Rollins in seiner zweiten Amtszeit das Landwirtschaftsministerium leiten soll. Damit wird die 52-Jährige künftig einem der mächtigsten Häuser in Washington vorstehen. Denn das Department of Agriculture ist nicht nur für Amerikas Farmen und Ranchen zuständig, sondern auch für Lebensmittelsicherheit und Ernährungsprogramme. Sein jährliches Budget lag im vergangenen Jahr bei mehr als 430 Milliarden US-Dollar.
Es ist ein komplexes Gebilde, das Rollins da übersehen soll. Anders als andere Kandidaten für Trumps künftiges Kabinett ist sie allerdings vom Fach. Rollins wuchs auf einer Farm in Texas auf, studierte Landwirtschaft an der angesehenen Texas A&M University. Als Expertin gilt sie gleichwohl nicht. Trump soll durchaus auch andere, erfahrenere Namen für den Job in Erwägung gezogen haben. Doch am Ende entschied er sich für Rollins. Kein Wunder, schließlich kennen die beiden sich lange. Während Trumps erster Amtszeit diente sie im Weißen Haus, unter anderem als Leiterin der innenpolitischen Abteilung. Loyalität ist für Trump traditionell wichtiger als Expertise.
Rollins bewies ihre Ergebenheit. Nach Trumps Wahlniederlage gegen Joe Biden arbeite sie als Präsidentin und CEO des Thinktanks America First Policy Institute. Die Lobbyorganisation bereitete die inhaltliche Grundlage für eine zweite Amtszeit des Republikaners vor. Aus den Reihen des Thinktanks rekrutierte Trump bereits mehrere hochrangige Mitarbeiter für seine Administration. Zeitweise galt Rollins gar als Kandidatin für das Amt der Stabschefin im Weißen Haus. Doch dieser Job ging an Co-Wahlkampfleiterin Susie Wiles.
Ein Trostpreis ist das Landwirtschaftsministerium gleichwohl nicht. Während Trumps erster Amtszeit war das Department ein zentraler Akteur im Handelskrieg, den der Republikaner mit China vom Zaun brach. Den amerikanischen Farmern waren damals Milliardeneinnahmen weggebrochen, nachdem Beijing Strafzölle auf in den USA angebauten Soja verhängt hatte. Hunderte Landwirte schlitterten damals in die Pleite – und das, obwohl die Trump-Administration über das Ministerium Milliardensummen mobilisierte, um die Bauern zu unterstützen. Ein ähnliches Szenario könnte sich bald wiederholen. Schließlich hat Trump bereits im Wahlkampf angekündigt, höhere Zölle auf Importe aus China zu verhängen – ein Schritt, der wohl erneut Vergeltungsmaßnahmen nach sich ziehen würde.
Doch nicht nur in Handelsfragen dürfte Rollins viel zu tun bekommen. Schließlich ist das Landwirtschaftsministerium auch für Sozialprogramme zuständig, beispielsweise zur Unterstützung armer Familien beim Kauf von Lebensmitteln – umgangssprachlich Food Stamps genannt – oder für kostenlose Schulessen für Kinder aus sozial schwachen Familien. Laut Project 2025, einem Leitfaden für die nächste republikanische Administration, der von konservativen Thinktanks erarbeitet wurde, könnten solche und vergleichbare Programme künftig erheblich gekürzt werden. Wie genau die Agenda der nächsten Trump-Administration aussehen wird, lässt sich derzeit gleichwohl noch nicht absehen. Im Wahlkampf spielte das Thema nur eine untergeordnete Rolle.
Diese Unbestimmtheit birgt Konfliktpotenzial. Schon jetzt zeichnet sich ab, dass sich Rollins womöglich mit Konkurrenz aus den eigenen Reihen herumschlagen werden muss. Schließlich hat Robert F. Kennedy Jr., Trumps Kandidat für das Gesundheitsministerium, angekündigt, in der Landwirtschafts- und Ernährungspolitik ebenfalls eine große Rolle spielen zu wollen. Doch leicht dürfte dies für den Neffen des ermordeten US-Präsidenten Kennedy nicht werden.
Denn Rollins verfügt aus ihrer langjährigen Nähe zu Trump nicht nur über gute Drähte zum ehemaligen und künftigen Präsidenten, sondern auch zu seinem engsten Beraterkreis. Während der ersten Amtszeit galt Rollins als enge Vertraute von Jared Kushner, Trumps Schwiegersohn und damals wichtigstem Berater. Diese enge Verbindung schützte sie vor dem Misstrauen des Hardcore-Maga-Flügels der Partei, der in Rollins eine klassische Konservative in der Tradition eines George W. Bush sah und keine Anhängerin des Trump-Populismus. Der Präsident wiederum vertraut Rollins offensichtlich. Und auch im Senat, der ihrer Berufung noch zustimmen muss, senden die entscheidenden Mitglieder der Grand Old Party (GOP) positive Signale. Damit dürfte Rollins Aufstieg zu einer der mächtigsten Frauen Washingtons nicht mehr viel im Weg stehen. Julian Heissler
in unserer heutigen Ausgabe blicken wir auf den angelsächsischen Raum. In den USA hat Donald Trump Brooke Rollins als Agrarministerin nominiert. Wird sie vom Senat bestätigt, leitet die Juristin künftig das Landwirtschaftsministerium mit seinen über 100.000 Mitarbeitenden. Was Sie über Rollins wissen müssen, lesen Sie im Porträt unseres US-Korrespondenten Julian Heissler.
In Großbritannien verbietet die Regierung ab Oktober 2025 tagsüber Fernsehwerbung für Lebensmittel mit hohem Fett-, Salz- und Zuckergehalt. Eine Steuer auf zuckerreiche Getränke gibt es dort seit Jahren. Warum solche Initiativen auf der anderen Seite des Ärmelkanals Erfolg haben, während hierzulande etwa das Kinder-Lebensmittel-Werbegesetz (KLWG) zu scheitern droht, erklärt Gesundheitsökonom Tobias Effertz im Interview mit Merle Heusmann.
Wir wünschen eine nahrhafte Lektüre!
Herr Effertz, wie vergleichbar ist das, was die britische Regierung mit dem Werbeverbot für Junkfood auf den Weg gebracht hat, mit dem, was Bundesernährungsminister Cem Özdemir hierzulande mit dem Kinder-Lebensmittel-Werbegesetz (KLWG) vorhatte?
Grundsätzlich ist das sehr gut vergleichbar. In der Diskussion um das KLWG wird ebenfalls eine Zeitslot-Regelung für an Kinder gerichtete Fernsehwerbung ungesunder Lebensmittel favorisiert, die in Großbritannien bereits in Kraft getreten ist. Für deren Wirksamkeit gibt es gute Befunde. Wichtig ist es, dass man die Maßnahme ganzheitlich konzipiert, um keine Schlupflöcher zu lassen. Anderenfalls unterminiert das ihre Effektivität.
Was zeigen denn wissenschaftliche Erkenntnisse genau, wie effektiv sind solche Werbebeschränkungen?
Zunächst ist wichtig festzustellen, ob Kinder durch solche Maßnahmen tatsächlich weniger Werbung für ungesunde Lebensmittel sehen – also für Lebensmittel, die einen hohen Fett-, Salz- und Zuckeranteil haben. Das klingt banal, ist aber nicht selbstverständlich, da Werbetreibende sehr kreativ darin sind, Werbeverbote zu umgehen. Es gibt aber bereits Befunde aus Chile, die die Effektivität einer Zeitslot-Regelung bestätigen. Auch am Beispiel Großbritannien, wo die bereits implementierte Zeitslot-Regelung ausgeweitet werden soll, zeigt sich, dass Kinder dort tatsächlich weniger Werbung sehen, die nach WHO-Auffassung nicht für sie geeignet ist. Weniger Werbung erzeugt weniger Konsumwünsche und weniger impulsives Kaufverhalten, was das Ernährungsverhalten der Kinder langfristig in eine gesündere Richtung lenkt.
Ein anderes Instrument, das auch hier in Deutschland beispielsweise von der Verbraucherschutzorganisation Foodwatch immer wieder gefordert wird, aber an anderer Stelle ansetzt, ist die Zuckersteuer auf Erfrischungsgetränke. Auch die gibt es in Großbritannien bereits seit Jahren. Was lehrt das Beispiel Großbritannien hier?
Dass Steuern als Lenkungsinstrument grundsätzlich funktionieren, genauso wie sich dies nach den Mechanismen der Steuertheorie vermuten ließe. Beispielsweise wurden einige Produkte in Großbritannien in ihrer Zusammensetzung verändert, um die Steuer zu vermeiden. Unternehmen haben angefangen, den Zuckergehalt zu reduzieren und durch künstliche Süßstoffe zu ersetzen. Gleichzeitig sieht man auch Substitutionsbewegungen hin zu Milchgetränken und Fruchtsäften, die dort nicht unter die Zuckersteuer auf gesüßte Getränke fallen, obwohl auch sie hohe Zuckeranteile aufweisen können. Im Gesamteffekt ist der Konsum der besteuerten Produkte aber gesunken, da die Steuer die Preise für den Endverbraucher erhöht hat.
Würden Sie also sagen, dass sich Deutschland bei der Einführung einer möglichen Zuckersteuer auf gesüßte Getränke ein Vorbild an Großbritannien nehmen sollte?
Als Einstieg auf jeden Fall, aber das Problem sind auch hier die Schlupflöcher. Eine Steuerlösung, die auf dem System der Umsatzsteuer basiert, kann diese schließen. Dafür sollten alle Produkte, die einen bestimmten Schwellenwert an Zucker, Fett oder Salz überschreiten, dem regulären Mehrwertsteuersatz unterliegen. Denn warum sollen wir Chips oder Coca-Cola mit einem ermäßigten Prozentsatz von sieben Prozent steuerlich begünstigen? Denkbar wäre auch, eine zusätzliche Mehrwertsteuerstufe von beispielsweise 29 Prozent für solche Produkte zu schaffen, die ganz besonders viel Zucker beinhalten. Gleichzeitig wäre ich dafür, Obst und Gemüse komplett von der Mehrwertsteuer zu befreien. Damit wären finanzielle Anreize gesetzt, sich ein bisschen gesünder zu ernähren. Das wäre das Ziel.
Warum ist es für die britische Regierung offenbar einfacher, im Ernährungsbereich zu regulieren?
Der angloamerikanische Raum ist in der Public-Health-Debatte deutlich weiter. Man hat dort verstanden, dass man etwas verändern muss. Gleichzeitig ist das britische Gesundheitssystem auf einem schlechteren Stand als das deutsche, was die Gesundheitsversorgung anbelangt. Man setzt also mehr daran, Krankheiten gar nicht erst entstehen zu lassen. Auch die Lobby-Anstrengungen der Lebensmittelindustrie hier in Deutschland schätze ich um ein Vielfaches höher ein. Der Markt für Lebensmittel ist bedeutender als in Großbritannien. Und tatsächlich läuft auch die Diskussion dort unverkrampfter, mit Blick auf das, was getan werden muss, um die gesundheitlichen Folgen ungesunder Ernährung zu reduzieren. Deutschland hängt hier – leider wieder einmal – hinterher. Da sind die Engländer einfach offener, auch ein bisschen nüchterner vielleicht, weniger emotional.
Debatten über mögliche Verbote und Verzicht werden hier in Deutschland stets sehr hitzig geführt. Woran liegt das?
Das ist tatsächlich aus der Historie gewachsen. Obwohl die Befunde über die gesundheitlichen Auswirkungen von ungesunden Lebensstilen seit langem bekannt sind, gelingt es der Tabak-, Alkohol- und Lebensmittelindustrie, ein positives Framing ihrer Produkte zu erschaffen und Bedenken zu zerstreuen. Das nahezu 100-jährige Motto “Rauchen ist Freiheit” hört man heute noch auf Veranstaltungen der Tabakindustrie. In diesen Kontext ordnet sich auch die Debatte über ungesunde Ernährung ein. Man versteht die Entscheidung über Fastfood, Bratwurst und Softdrinks als Freiheit, als Genuss, man will sich nicht einschränken. Die Lobby- und Marketinganstrengungen der Industrie in Deutschland haben wesentlich dazu beigetragen.
Was ich aus meinen Studien zu Konsumenteneinstellungen aber auch weiß, ist, dass Menschen ihre Einstellungen zu Steuern und Konsumeinschränkungen ändern, wenn sie aufgrund ihres ungesunden Konsums erkranken. Waren sie vorher dagegen, nimmt das Verständnis für solche Eingriffe, etwa nach einem erlittenen Schlaganfall oder einer Krebserkrankung, deutlich zu.
Wie prägen denn solche kulturell-historisch bedingten Sichtweisen in anderen Ländern deren Ansätze im ernährungspolitischen Bereich?
In den USA tut man sich traditionell sehr schwer damit, in Märkte diskretionär regulierend einzugreifen. Dort zählen Wettbewerb und Selbstverantwortung. Allerdings sehen wir in den USA auch schwierige Verhältnisse mit hohen Adipositas-Raten. Andererseits haben dort einige Countys bereits Softdrink-Steuern mit Erfolg eingeführt.
Australien und Neuseeland wiederum sind deutlich restriktiver und treten eher in die englische Tradition ein. Die Steuern auf Softdrinks in Frankreich dienen klar dem Staatssäckel. Dort sind sie für den Konsumenten nicht spürbar, weil sie viel zu niedrig sind. Man fokussiert sich auf die Maximierung des Steueraufkommens und möchte zu starke Konsumreaktionen vermeiden. Also ganz in der Tradition des Etatismus.
In Südamerika gelten nicht nur in Chile, sondern beispielsweise auch in Brasilien und Ecuador sehr strenge Werbebeschränkungen bei ungesunden Lebensmitteln. Auch in Mexiko, wo die Adipositas-Raten sehr hoch sind, hat die Regierung bereits vor einigen Jahren strengere Maßnahmen beschlossen. So entspricht das Regulierungsverhalten eines jeden Landes auch den jeweiligen historisch erwachsenen Möglichkeiten. Und die Deutschen tun sich leider immer noch sehr schwer.
Der Gesundheitsökonom Tobias Effertz promovierte und habilitierte an der Universität Hamburg. Er ist dort Privatdozent am Institut für Recht der Wirtschaft und forscht unter anderem zum Gesundheitswesen, zu Gesundheit, Präventionsökonomik und Kindermarketing. In einem seiner Bücher hat er die volkswirtschaftlichen Kosten gefährlichen Konsums in Deutschland am Beispiel von Alkohol, Tabak und Adipositas ermittelt.
Eine seiner wichtigsten Berufungen hob sich Donald Trump bis zum Schluss auf. Am Sonntag verkündete der künftige US-Präsident, dass Brooke Rollins in seiner zweiten Amtszeit das Landwirtschaftsministerium leiten soll. Damit wird die 52-Jährige künftig einem der mächtigsten Häuser in Washington vorstehen. Denn das Department of Agriculture ist nicht nur für Amerikas Farmen und Ranchen zuständig, sondern auch für Lebensmittelsicherheit und Ernährungsprogramme. Sein jährliches Budget lag im vergangenen Jahr bei mehr als 430 Milliarden US-Dollar.
Es ist ein komplexes Gebilde, das Rollins da übersehen soll. Anders als andere Kandidaten für Trumps künftiges Kabinett ist sie allerdings vom Fach. Rollins wuchs auf einer Farm in Texas auf, studierte Landwirtschaft an der angesehenen Texas A&M University. Als Expertin gilt sie gleichwohl nicht. Trump soll durchaus auch andere, erfahrenere Namen für den Job in Erwägung gezogen haben. Doch am Ende entschied er sich für Rollins. Kein Wunder, schließlich kennen die beiden sich lange. Während Trumps erster Amtszeit diente sie im Weißen Haus, unter anderem als Leiterin der innenpolitischen Abteilung. Loyalität ist für Trump traditionell wichtiger als Expertise.
Rollins bewies ihre Ergebenheit. Nach Trumps Wahlniederlage gegen Joe Biden arbeite sie als Präsidentin und CEO des Thinktanks America First Policy Institute. Die Lobbyorganisation bereitete die inhaltliche Grundlage für eine zweite Amtszeit des Republikaners vor. Aus den Reihen des Thinktanks rekrutierte Trump bereits mehrere hochrangige Mitarbeiter für seine Administration. Zeitweise galt Rollins gar als Kandidatin für das Amt der Stabschefin im Weißen Haus. Doch dieser Job ging an Co-Wahlkampfleiterin Susie Wiles.
Ein Trostpreis ist das Landwirtschaftsministerium gleichwohl nicht. Während Trumps erster Amtszeit war das Department ein zentraler Akteur im Handelskrieg, den der Republikaner mit China vom Zaun brach. Den amerikanischen Farmern waren damals Milliardeneinnahmen weggebrochen, nachdem Beijing Strafzölle auf in den USA angebauten Soja verhängt hatte. Hunderte Landwirte schlitterten damals in die Pleite – und das, obwohl die Trump-Administration über das Ministerium Milliardensummen mobilisierte, um die Bauern zu unterstützen. Ein ähnliches Szenario könnte sich bald wiederholen. Schließlich hat Trump bereits im Wahlkampf angekündigt, höhere Zölle auf Importe aus China zu verhängen – ein Schritt, der wohl erneut Vergeltungsmaßnahmen nach sich ziehen würde.
Doch nicht nur in Handelsfragen dürfte Rollins viel zu tun bekommen. Schließlich ist das Landwirtschaftsministerium auch für Sozialprogramme zuständig, beispielsweise zur Unterstützung armer Familien beim Kauf von Lebensmitteln – umgangssprachlich Food Stamps genannt – oder für kostenlose Schulessen für Kinder aus sozial schwachen Familien. Laut Project 2025, einem Leitfaden für die nächste republikanische Administration, der von konservativen Thinktanks erarbeitet wurde, könnten solche und vergleichbare Programme künftig erheblich gekürzt werden. Wie genau die Agenda der nächsten Trump-Administration aussehen wird, lässt sich derzeit gleichwohl noch nicht absehen. Im Wahlkampf spielte das Thema nur eine untergeordnete Rolle.
Diese Unbestimmtheit birgt Konfliktpotenzial. Schon jetzt zeichnet sich ab, dass sich Rollins womöglich mit Konkurrenz aus den eigenen Reihen herumschlagen werden muss. Schließlich hat Robert F. Kennedy Jr., Trumps Kandidat für das Gesundheitsministerium, angekündigt, in der Landwirtschafts- und Ernährungspolitik ebenfalls eine große Rolle spielen zu wollen. Doch leicht dürfte dies für den Neffen des ermordeten US-Präsidenten Kennedy nicht werden.
Denn Rollins verfügt aus ihrer langjährigen Nähe zu Trump nicht nur über gute Drähte zum ehemaligen und künftigen Präsidenten, sondern auch zu seinem engsten Beraterkreis. Während der ersten Amtszeit galt Rollins als enge Vertraute von Jared Kushner, Trumps Schwiegersohn und damals wichtigstem Berater. Diese enge Verbindung schützte sie vor dem Misstrauen des Hardcore-Maga-Flügels der Partei, der in Rollins eine klassische Konservative in der Tradition eines George W. Bush sah und keine Anhängerin des Trump-Populismus. Der Präsident wiederum vertraut Rollins offensichtlich. Und auch im Senat, der ihrer Berufung noch zustimmen muss, senden die entscheidenden Mitglieder der Grand Old Party (GOP) positive Signale. Damit dürfte Rollins Aufstieg zu einer der mächtigsten Frauen Washingtons nicht mehr viel im Weg stehen. Julian Heissler
