„Grundlage unseres wirtschaftlichen Erfolgs ist eine starke Sozialpartnerschaft.“ So steht es gleich auf Seite 2 im Koalitionsvertrag, der Anfang Mai 2025 unterzeichnet wurde. Kein Jahr später erscheint der Gedanke fast wie aus der Zeit gefallen.
Lange Zeit galt sie als stilles Erfolgsgeheimnis der Bundesrepublik: die Sozialpartnerschaft zwischen Arbeitgebern und Gewerkschaften. Doch diese Partnerschaft steht heute unter einem nie dagewesenen Druck. Die Herausforderungen der Gegenwart – von der technologischen Transformation über geopolitische Brüche bis hin zu wirtschaftlicher Unsicherheit und rechtspopulistischen Tendenzen – stellen das Modell auf eine harte Bewährungsprobe.
Transformation als Stresstest
Die Welt, in der die Sozialpartnerschaft wirkte, ist aus den Fugen geraten. Das Modell Deutschland steht unter extremem Anpassungs- und Selbstbehauptungsdruck. Die Versuchung wächst, wieder in alte Lagerlogiken zurückzufallen – in eine Rhetorik des Klassenkampfs, die vermeintlich einfache Antworten liefert, aber das Fundament der Verständigung untergräbt.
Noch nie war die Anpassungsfähigkeit des deutschen Modells so gefordert. Digitalisierung, KI, Automatisierung, Energie- und Klimawende – die industrielle Landschaft bricht in Teilen auf. Qualifikationsprofile verschwinden, Geschäftsmodelle kippen, neue Berufsbilder entstehen. Millionen Beschäftigte müssen umlernen, Unternehmen ihre Prozesse zerlegen und neu erfinden. Diese epochale Transformation verlangt genau das, was die Sozialpartnerschaft in ihrem Kern verspricht: ein abgestimmtes Handeln zwischen Kapital und Arbeit – aber unter neuen Bedingungen.
Geopolitischer Druck, Medienlogik, alte Reflexe und ein Strukturkonflikt
Der Ukrainekrieg, globale Machtverschiebungen, die Abhängigkeit von autoritären Regimen und nicht zuletzt die erratische Trump-Politik haben alte Gewissheiten erschüttert. Einmal mehr wurden Energiesicherheit, Lieferketten und Rohstoffe als strategisches Instrument eingesetzt. Die Unsicherheit nebst Neuorientierung trifft die exportorientierte deutsche Wirtschaft ins Mark.
Die Sozialpartnerschaft könnte dazu beitragen, diesen Wandel konsensual zu gestalten. Beschäftigungssicherung, Qualifizierung und Verhandlungen über Transformationspfade sind klassische Felder sozialpartnerschaftlicher Verständigung. Doch anders als in früheren Krisen geht es heute nicht mehr nur um eine Anpassung an veränderte Bedingungen. Es geht um eine grundlegende Neuausrichtung unserer Wirtschaft: Welche Globalisierung ist tragfähig? Wie kann Produktion resilient, bezahlbar, klimaneutral und bei alledem wettbewerbsfähig sein?
Gleichzeitig reichen eine zerstrittene Bundesregierung, ein Arbeitgebertag und ein Juso-Bundeskongress aus, um schrille Töne, Niedergangsszenarien und ein Denken in Kategorien unversöhnlicher Gegnerschaft dominieren zu lassen.
Die Zuspitzung verstellt den Blick. Deutschland steht nicht in einem ideologischen, sondern in einem strukturellen Konflikt. Es geht nicht um den Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit, sondern um den gemeinsamen Umgang mit der Disruption: Wie gelingt Transformation, ohne dass Beschäftigung, Wohlstand und Innovationskraft auseinandergerissen werden?
Wohlstand lässt sich nicht „erkämpfen“, wenn die Basis seiner Erzeugung erodiert. Wettbewerbsfähigkeit lässt sich nicht sichern, wenn die Gesellschaft auseinanderdriftet. Die Sozialpartnerschaft ist kein Nullsummenspiel. Sie bedarf einer Kultur des Gleichgewichts, eines Mindsets. Sie lebt von dem Vertrauen, dass Konflikte lösbar sind – und dass eine Einigung nicht den Verrat an Prinzipien bedeutet.
(Soziale) Medien verschärfen die Frontstellungen häufig. Wo es in Verteilungskonflikten um komplexe Aushandlungsprozesse und mühsam errungene Kompromisse geht, interessieren sich viele primär für empörte O-Töne. Die Clickbaiting-Logik – mit Zuspitzung, Personalisierung oder Drama – verdrängt die nüchterne Darstellung von Interessenlagen, Fakten und Lösungsoptionen. Manche Kommentare sehen eine „gespaltene Gesellschaft“ entlang vereinfachter Feindbilder – „rücksichtslose Lobbyverbände“ hier, „rückwärtsgewandte Gewerkschaften“ dort, dazwischen eine angeblich ohnmächtige Mitte, „oben“ eine zu oft versagende Politik. All dies stärkt das Vertrauen in genau jene Verfahren, die sozialen Frieden und wirtschaftliche Stabilität sichern sollen, nicht.
Drei Regeln für die Debattenführung
Nötig ist das Rückbesinnen auf drei Regeln der ergebnisorientierten Debatte.
Erstens: Kritik ja – aber mit Vorschlagspflicht. Wer Missstände anprangert, sollte immer auch und zumindest eine konkrete, praktikable Idee formulieren. Das soll Kritik nicht ersticken, sondern helfen, in Umsetzungsperspektiven zu denken. Das geringste Problem in Deutschland ist mangelnde Kritik, das größte ist das Umsetzungsproblem.
Zweitens: Immer auch an die eigene Nase fassen. Jede Seite sollte fragen, was sie selbst beitragen kann: Wo geben wir ein gutes, wo ein schlechtes Beispiel? Wie verhalten sich Unternehmen, Verbände, Gewerkschaften und Politik in ihrem jeweils eigenen Verantwortungsbereich?
Drittens: Streit ja, aber Vertragstreue. Streit muss sein, mitunter heftig – aber wenn es Einigungen gibt, sind das Kompromisse, die Verlässlichkeit und Disziplin brauchen. Das gegebene Wort ist die Grundlage für Vertrauen und Planungssicherheit. In unsicheren Zeiten sind das die unverzichtbaren Ressourcen für Stabilität.
Alarmsignal Rechtspopulismus
Die wohl gefährlichste Herausforderung für die Sozialpartnerschaft kommt nicht von außen, sie kommt von innen. Der Aufstieg rechtspopulistischer Bewegungen bedroht das Fundament, auf dem das sozialpartnerschaftliche Modell steht: Vertrauen, Kompromissfähigkeit und Respekt vor demokratischen Institutionen.
Rechtspopulistische Akteure nutzen die soziale Frage – kulturell und ethnisch umgedeutet – als Waffe. Sie erklären Arbeitnehmer und Unternehmer gleichermaßen zu Opfern eines vermeintlich korrupten „Systems“ und spalten das Land entlang kultureller Bruchlinien. Sie geben sich sozial oder wirtschaftsfreundlich, meinen aber autoritär und nationalistisch. Wenn Teile der Gesellschaft das Gefühl haben, „nicht mehr dazuzugehören“ oder dass der Staat „nicht mehr funktioniert“, verlieren auch Vermittlungsinstanzen – Gewerkschaften, Betriebsräte, Arbeitgeberverbände, Institutionen – ihre Legitimität.
Hier muss die Sozialpartnerschaft eine Gegenkraft bilden: durch Transparenz, Beteiligung und eine klare Haltung gegen Ausgrenzung. Wer dem Populismus etwas entgegensetzen will, braucht Orte des Interessenausgleichs – Orte, an denen Menschen erleben, dass Gemeinsamkeit praktische Lösungen hervorbringt. Betriebe und Tarifgemeinschaften müssen Räume bleiben, in denen Menschen trotz aller Unterschiede gemeinsame Interessen erleben.
Der Dialog am Verhandlungstisch ist das praktische Gegenmodell zum populistischen Schwarz-Weiß-Denken. Wer erlebt, dass Kompromisse gelingen und Konflikte respektvoll ausgetragen werden, ist weniger anfällig für radikale Parolen. Die Soziologie spricht von Ambiguitätstoleranz: Wer in Verhandlungen mal verliert und mal gewinnt, braucht keine „Systemfeinde“. Demokratie lebt von dieser Erfahrung, nach der Konflikt nicht Katastrophe, sondern Normalität und Methode und der Kompromiss das notwendige Ergebnis ist.
Transformation verlangt neues Denken
Die disruptiven Umbrüche verlangen nach neuen Formen wirtschaftspolitischen und tarifvertraglichen Denkens. Gewerkschaften stehen vor der Aufgabe, Beschäftigte auch jenseits der klassischen Industrie oder Verwaltung zu organisieren – in Start-ups, IT-Betrieben oder im Dienstleistungssektor, wo Tarifbindung und Mitbestimmung oft schwach sind. Zugleich braucht es Arbeitgeber, die Weiterbildung, Familienfreundlichkeit oder nachhaltige Wertschöpfung als gemeinsame Interessen begreifen. Der tarifliche Rahmen muss flexibler werden, ohne den sozialen Ausgleich zu gefährden.
Tarifverträge sind zu stärken, zu flexibilisieren und um Zukunftsthemen zu erweitern: Qualifizierung, Altersvorsorge, Standortbindung, ein Digitalpakt für die Wissensökonomie, Beteiligungsmodelle an Klimainvestitionen, kollektive Sicherungsmodelle für Selbstständige.
Sozialpartnerschaft kann leisten, was politische Institutionen zu verlieren scheinen: Verbindlichkeit. Tarifverträge funktionieren nach klaren Regeln und werden eingehalten – das macht sie zu einem Ordnungselement in unruhiger Zeit.
Ein Betrieb, der seine Beschäftigten als Partner behandelt, investiert nicht nur in Zufriedenheit, er investiert auch in Resilienz. Wenn Unternehmen effizienter werden müssen, ist das keine „Sozialabbau-Strategie“. Es ist Überlebenskampf. Wenn Beschäftigte Löhne fordern, die mit der Inflation Schritt halten oder einen Anteil am Produktivitätsfortschritt reklamieren, ist das keine „Standortvergessenheit“. Es ist Interessenvertretung.
Ein ermutigendes Beispiel bietet neben der Metall- insbesondere die Chemiebranche: Arbeitgeber und IG BCE haben längst begonnen, nicht nur über Löhne und Arbeitszeit, sondern über tarifgestützte Transformationsansätze zu verhandeln – Fondsmodelle für Weiterbildung, Klimainvestitionen, Standortbindung, betriebliche Altersversorgung. Damit wird Sozialpartnerschaft zum konkreten Innovationsinstrument.
Am Ende zählt die Haltung – für eine Sozialpartnerschaft 2.0
Die deutsche Sozialpartnerschaft steht nicht am Ende – aber sie steht am Scheideweg. Sie ist kein Denkmal der Vergangenheit. Sie muss Labor der Zukunft sein. Wer sie nur sentimental verteidigt, verspielt sie. Wer sie erneuert, rettet ihren Kern.
Ein Gipfel zur „Sozialpartnerschaft 2.0“ im Frühjahr 2026 wäre ein starkes Signal: Arbeitgeber, Gewerkschaften und Politik setzen sich an einen Tisch, um dieses Modell für das nächste Jahrzehnt neu zu vermessen. Das wäre auch koalitionsvertragskonform, wie der eingangs zitierte Satz von Seite 2 des Koalitionsvertrages zeigt.
Finden alle Beteiligten den Mut dazu, kann aus der aktuellen Krise eine neue Qualität erwachsen: ein Gesellschaftsvertrag 2.0, offen, flexibel, zukunftsorientiert, wettbewerbsfähig und zugleich solidarisch. Es wäre ein Vorbild – für die Politik allgemein und die Koalition im Besonderen.
Frank Wilhelmy, Politikberater, ist seit 2021 Geschäftsführer des SPD-Wirtschaftsforums
Ines Zenke, Juristin mit Schwerpunkt Energierecht, ist seit 2021 Präsidentin des SPD-Wirtschaftsforums